ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой Э.В. с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Доржиева Б.А., его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Доржиева Батара Аюровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, у Доржиева Б.А., находящегося в 2 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лежащего на земле сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Доржиев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в 2 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, а посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, действуя с прямым преступным умыслом, взял с земли, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле коричневого цвета с картхолдером, сим-картой оператора сотового связи «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, после чего отключил питание сотового телефона и положил его в карман куртки, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом Доржиев Б.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Преступными действиями Доржиева Б.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Доржиев Б.А. вину признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, возле магазина «<данные изъяты>» он встретил знакомого Свидетель №2, в ходе разговора, он попросил Свидетель №2 довезти его до дома по <адрес>, т.к. Свидетель №2 был на мотовелике. Они с ним доехали до <адрес> и в этот момент Свидетель №2 сказал, что садится аккумулятор на мотовелике и возможно тот не доедет до дома, высадил его возле <адрес> и уехал. Когда Свидетель №2 его высадил и уехал, он обнаружил, в том месте, где Свидетель №2 его высадил на земле лежит сотовый телефон, он понял, что Свидетель №2 его выронил из кармана своей куртки и уехал. Он подошел к телефону поднял его с земли, увидел, что телефон с сенсорным экраном в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он понял, что сотовый телефон принадлежит Свидетель №2, он не стал кричать Свидетель №2 вслед и не пытался его остановить, и около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решил его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться. Он выключил телефон, положил в карман куртки и пошел домой. Около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и осмотрел телефон «<данные изъяты>», в силиконовом чехле коричневого цвета с картхолдером, сим-карту не вытаскивал. Около 04 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон он спрятал в продушину дома, по адресу: <адрес>, чтобы его никто не нашел. В дальнейшем, он хотел данный сотовый телефон разблокировать, чтобы пользоваться им. Он полагал, что никто не сможет узнать, что телефон находится у него. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он приехал в <адрес> из г. Улан-Удэ, а сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле не брал собой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он находился дома, к нему домой приехал сотрудник полиции и сообщил ему, что разбирается по факту хищения сотового телефона Свидетель №2 (л.д. 125-128)
Аналогичные показания даны Доржиевым Б.А. в качестве подозреваемого на л.д.107-110.
Признательные показания были подтверждены Доржиевым Б.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Доржиев Б.А. указал на место, где он похитил телефон Свидетель №2 (л.д.114-116).
Оглашенные показания Доржиев подтвердил в полном объеме. Пояснил, что возместил ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Доржиева, его причастность к преступлению подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что не помнит все обстоятельства дела, прошло много времени, дату, время не помнит.
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета с картхолдером, который она приобретала в начале июня 2025 года в <адрес> по объявлению, за 7000 рублей. У нее имеется коробка от сотового телефона, на котором имеется надпись с <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, марки: «<данные изъяты>». Поясняет, что на данном сотовом телефоне установлен 4-хзначный пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут она попросила Свидетель №2 съездить в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за продуктами и для оплаты отдала ему свой сотовый телефон для оплаты посредством «QR-кода». Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на мотовелике выехал в сторону магазина. Далее, ей стало известно от Свидетель №2, что когда он находился около магазина к нему подошел знакомый и попросил подвезти его до дома, он согласился. Свидетель №2 высадил его на <адрес> и направился домой. Далее около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал домой с продуктами, и она попросила у него телефон. На что Свидетель №2 ответил, что не может его найти. Далее они начали звонить на него, тот был недоступен. Свидетель №2 ездил обратно к магазину, искал сотовый телефон, но так и его не нашел. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже телефона, который она на оценивает в 7 000 рублей, т.к. был в хорошем состоянии, без царапин и трещин, а силиконовый чехол коричневого цвета с картхолдером для нее материальной ценности не имеет. Также, у нее в вышеуказанном сотовом телефоне находилась сим-карта «<данные изъяты>», который не представляет материальной ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, она официально не трудоустроена, бывший муж зарабатывает калымными работами, то есть заработок у него не большой, живет только на пособиях, подсобного хозяйства не имеет. (л.д. 84-86, 90-91).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, в настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет. Доржиев возместил ей вред, сотовый телефон в чехле с картхолдером и сим-картой возвращен в целости и сохранности. Кроме того, в счет компенсации морального вреда Доржиев оплатил <данные изъяты> рублей, просит прекратить уголовное дело.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около магазина «<данные изъяты>» к нему подошел знакомый Доржиев и попросил подвезти его до дома. Когда он садился на мотовелик, сотовый телефон «<данные изъяты>» находился в правом кармане куртки. Они доехали до <адрес>, т.к. садится аккумулятор на мотовелике, около 03 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ он высадил Доржиева на <адрес> и на мотовелике поехал домой. Далее около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, и обнаружил пропажу сотового телефона Свидетель №2, и с телефона дочери стал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, но телефон был недоступен, после этого он вернулся обратно к магазину, искал телефон, но не нашел. Он полагал, что сотовый телефон он выронил по дороге. Когда он высадил Доржиева он сотовый телефон не доставал из кармана куртки и не проверял наличие телефона в кармане. Утром ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о краже сотового телефона марки «<данные изъяты>». Он может предположить, что сотовый телефон выпал из кармана куртки в тот момент, когда он оборачивался назад в сторону Доржиева и прощался с ним. (л.д. 92-94)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР следует, что в 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о краже сотового телефона. Свидетель №2 пояснил, что, когда тот находился около магазина «<данные изъяты>» к нему подошел знакомый и попросил подвезти его до дома на <адрес>. В ходе проведения ОРМ Доржиев был доставлен в отдел полиции, было отобрано объяснение у Доржиева, был составлен рапорт, что к данному преступлению причастен Доржиев. (л.д. 97-99).
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее телефон марки <данные изъяты> в период времени с 03.30 часов по 04.00 часов находясь в неустановленном месте, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.(л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена местность около дома по адресу: <адрес>, где подозреваемый Доржиев показал, что в 2 метрах в северо-восточном направлении от указанного дома, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1, фототаблица. (л.д. 29-31, 32)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория в ограде дома по адресу: <адрес>, где подозреваемый Доржиев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фототаблица. (л.д. 33-35, 36-37);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Свидетель №2 изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», фототаблица (л.д. 39-40, 41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» с чехлом, указаны индивидуальные признаки. (л.д.42-43, 44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Доржиева Б.А., выдан добровольно, фототаблица (л.д. 49-50; 51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом, указаны индивидуальные признаки. (л.д.52-53,54-57);
- распиской потерпевшей о возврате сотового телефона (л.д.61); - копией скриншота о стоимости аналогичного телефона (л.д.88).
Таким образом, действия подсудимого Доржиева Б.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом были исследованы характеризующие материалы:
- <данные изъяты>
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб возмещён, претензий к подсудимому нет, примирились с ним.
Доржиеву Б.А. разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся.
Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, Доржиев не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель Тыхеева О.В. не возражала против заявленного ходатайства.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Доржиева Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместил ущерб, примирился с Потерпевший №1
Кроме того, Доржиев не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшим, свидетельствуют, что в настоящее время Доржиев не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и стороны защиты и прекратить в отношении Доржиева уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного преследования, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Доржиеву Б.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.162-163), в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Доржиева Б.А. в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Доржиева Б.А. в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Доржиева Батара Аюровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Доржиеву Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета с картхолдером, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» – оставить за Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Доржиева Батара Аюровича в доход Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева