ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Дриевской О.А, её защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дриевской Ольги Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (снята с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).
= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у Дриевской О.А., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, увидевшей, что в приложении установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1 имеется банковский счет, на котором имеются денежные средства из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения доступных денежных средств, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 используя мобильное приложение «<данные изъяты>» на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Дриевская О.А., находясь там же, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №1 осуществила перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных деяниях Дриевской О.А., ДД.ММ.ГГГГ 20:58:09 часов (15:58:09 часов по московскому времени) в сумме 10 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:46 часов (06:28:46 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:34 часов (12:31:34 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:12 часов (09:12:12 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:16 часов (13:31:16 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 21:49:55 часов (16:49:55 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:18 часов (07:34:18 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:23 часов (16:30:23 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 20:58:09 часов (15:58:09 часов по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ до 21:30:23 часов (16:30:23 часов по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Дриевская О.А. с банковского счета с №, привязанного к банковской платежной карте с №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 89 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Преступными действиями Дриевской О.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.
2) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минуты у Дриевской О.А., находящейся дома по адресу: <адрес>, увидевшей, что в приложении установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 имеется банковский счет, на котором имеются денежные средства из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств не более 290 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №2 используя мобильное приложение «<данные изъяты>» на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №2
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Дриевская О.А., находясь по адресу: РБ, <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 в 10:04:06 часов (05:04:06 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных деяниях Дриевской О.А., тем самым тайно похитила с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 290 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, 10:04:06 часов (05:04:06 часов по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Дриевская О.А. с банковского счета с №, привязанного к банковской платежной карте с №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Преступными действиями Дриевской О.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у Дриевской О.А., находящейся по адресу: <адрес>, увидевшей, что в приложении установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 имеется банковский счет, на котором имеются денежные средства из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств не более 100 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №2 используя мобильное приложение «<данные изъяты>» на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №2
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, Дриевская О.А., находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 в 16:33:50 часов (11:33:50 часов по московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных деяниях Дриевской О.А., тем самым тайно похитила с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, 16:33:50 часов (11:33:50 часов по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Дриевская О.А. с банковского счета с № №, привязанного к банковской платежной карте с № №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 тайно похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.
Преступными действиями Дриевской О.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.
Подсудимая Дриевская О.А. вину в совершённых преступлениях признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дриевской О.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 217-224 т.1, следует, что 1) ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Потерпевший №1 и попросила помочь перевести денежные средства, после перевода Потерпевший №1 попросила оставить на сохранение банковскую карту «<данные изъяты>» и сотовый телефон, т.к. боялась, что у нее их похитят. Ранее она Потерпевший №1 помогала переводить деньги на счета сыновей, через ее сотовый телефон, приложение «<данные изъяты>», поэтому она знала пароль от личного кабинета «<данные изъяты>», так как Потерпевший №1 сама ей их предоставила. Далее она осуществляла переводы денег, так как Потерпевший №1 не разбирается в этом. После чего на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 также пришла к ней домой и попросила ей помочь снять деньги с ее банковской карты, также попросила ее съездить с ней в <адрес>, она согласилась. Они в этот же день вернулись в <адрес>. Затем, она приехала домой около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 оставила у нее свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», и свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Далее около 20 часов 55 минут она разблокировала сотовый телефон Потерпевший №1, далее открыла мобильное приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>» и увидела денежные средства, находящиеся на банковском счету Потерпевший №1, в размере около 90 000 рублей, в этот момент у нее возник умысел на хищение доступных денежных средств Потерпевший №1, так как она думала, что та не будет помнить сколько денежных средств у нее на счету. Для этого она взяла сотовый телефон Потерпевший №1 правой рукой, открыла мобильное приложение «<данные изъяты>», затем перешла во вкладки «Перевести», затем она ввела в окно для номера телефона, свой номер телефона «№», т.о, она перевела 10 000 рублей. Поясняет, что владельцем банковской карты, которой она пользуется на протяжении одного года, принадлежит ее отчиму Свидетель №1, а также она установила мобильное приложение «<данные изъяты>» с согласия Свидетель №1 и пользовалась приложением, так как ее все банковские счета арестованы из-за неоплаченных штрафов, займов. Поясняет, что деньги необходимы были ей для оплаты займов, долгов. Далее поясняет, что, чтобы погасить долги, ей нужна была большая сумма, поэтому, чтобы Потерпевший №1 не поняла, что она похищает с ее банковского счета ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, она решила, что будет переводить на свой банковский счет на протяжении нескольких дней. Затем, продолжая свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, находясь на кухне своего дома, она открыла мобильное приложение «<данные изъяты>», затем перешла во вкладки «Перевести», затем она ввела в окно для номера телефона, свой номер телефона «№», после чего в 11 часов 28 минут она перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, которым она пользовалась, денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту, продолжая свой преступный умысел, открыла мобильное приложение «<данные изъяты>», затем перешла во вкладки «Перевести», затем она ввела в окно для номера телефона, свой номер телефона «№», перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 12 минут, продолжая свой преступный умысел, открыла мобильное приложение «<данные изъяты>», затем перешла во вкладки «Перевести», затем она ввела в окно для номера телефона, свой номер телефона «№» перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минуту, продолжая свой преступный умысел, открыла мобильное приложение «<данные изъяты>», затем перешла во вкладки «Перевести», затем она ввела в окно для номера телефона, свой номер телефона «№» перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1. денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего примерно в 21 часов 49 минут того же дня она перевела 10 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты, продолжая свой преступный умысел она таким же образом, как и предыдущие разы, перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 9 000 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, перевела с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Свидетель №1 о поступлении денежных средств от имени Потерпевший №1 не видел, так как его мобильный банк подключен на ее номер телефона, поэтому тот даже не знал о переводах денежных средств. Поясняет, что она потратила похищенные денежные средства для оплаты штрафов, займов, также для продуктов питания, для оплаты электроэнергии.
Далее поясняет, что сотовый телефон и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 находились у нее на сохранении, Потерпевший №1 также периодически, а именно каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходила, к ней домой и просила переводить ее денежные средства, куда ей было необходимо. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вернула ей телефон и банковскую карту, так как с ДД.ММ.ГГГГ она уезжала на работу. После в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Потерпевший №1 и спросила насчет накопительного счета, то есть, может ли она снять денежные средства со счета, и она сказала Потерпевший №1 о том, что она соврала насчет накопительного счета, а также о том, что якобы положила 100 000 рублей на накопительный счет на 3 месяца в ПАО «<данные изъяты>». Далее она сказала Потерпевший №1 про накопительный счет, чтобы Потерпевший №1 не узнала о том, что на самом деле она похитила с ее банковского счета денежные средства, и потратила их на свои нужды, но она думала, что она успеет накопить денежные средства и вернуть Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ года. Чуть позже ей стало известно, что Потерпевший №1 запросила выписку о движении денежных средства из ПАО «<данные изъяты>» и увидела, что с ее карты пропали денежные средства около 100 000 рублей, она ей призналась, что она перевела денежные средства в сумме 89 000 рублей себе на счет и пообещала вернуть их. Поясняет, что она вернула Потерпевший №1 часть похищенного, то есть деньги в сумме 30 000 рублей, остальную часть денежных средств обязуется возместить в ближайшее время. Поясняет, что она похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 89 000 рублей на личные нужды, продукты питания, оплаты электроэнергии, оплаты штрафов. Потерпевший №1 не знала, что она переводила с ее банковского счета на свою карту указанную сумму денег. В период времени когда она похищала деньги, она общалась со Потерпевший №1, то есть она также приходила к ней домой и просила переводить денежные средства. 2) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №2 позвонила ей на сотовый телефон и попросила помочь ей с ремонтом дома и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ та получила страховые выплаты по случаю смерти мужа. Та попросила помочь ей с ремонтом дома, она согласилась помочь ей около 10 часов она приехала домой к Потерпевший №2 на <адрес>. Потерпевший №2 делала ремонт дома: замазывала печь в доме и собиралась ее побелить. Когда она прошла на кухню, Потерпевший №2 принесла свой сотовый телефон, она сама открыла на телефоне приложение «<данные изъяты>», передала ей свой телефон и показала ей, что ей на счет поступили денежные средства. Она взяла в руки сотовый телефон и увидела в приложении «<данные изъяты>» что на счету Потерпевший №2 находятся денежные средства в сумме более 4 миллионов рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить со счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме около 290 000 рублей, чтобы погасить долги по кредитам. У нее была задолженность по кредитам на общую сумму 290 000 руб. Она считала, что Потерпевший №2 имея на счету более 4 миллионов рублей не заметит, что она похитила у нее со счета всего 290 000 рублей. Она не намеревалась возвращать Потерпевший №2 денежные средства в сумме 290 000 рублей, намеревалась погасить кредит. С этой целью около 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ она дождалась, когда Потерпевший №2 выйдет из дома и находясь на кухне дома, взяла со стола сотовый телефон Потерпевший №2, открыла на ее телефоне приложение в «<данные изъяты>», ввела пятизначный пароль, который ей сказала Потерпевший №2 и около 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ она с использованием сотового телефона Потерпевший №2 в открытом приложении «<данные изъяты>», прошла во вкладку «Платежи» и в графе «Перевод» где нужно было указать номер телефона или номер карты, она ввела свой абонентский № и сумму 290 000 рублей и нажала на клавишу «Перевести» и таким образом она осуществила перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей со счета Потерпевший №2 на счет своего отчима Свидетель №1. После этого, она закрыла приложение, положила телефон на место на стол на кухне. Потерпевший №2 отсутствовала около 10 минут, и в это время она с использованием телефона Потерпевший №2 перевела денежные средства в сумме 290 000 рублей, более она не хотела похищать денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 Далее поясняет, что Потерпевший №2 ее не видела и не знала, что она осуществила перевод денег. После этого, со счета Потерпевший №2 была списана комиссия в сумме 2400 рублей за данный перевод, так как перевод был осуществлен не через услугу «Быстрые платежи». После этого, она взяла в руки свой сотовый телефон, который был в кармане ее куртки, открыла приложение «<данные изъяты>», увидела, что на счет Свидетель №1 пришли денежные средства в сумме 290 000 рублей и сразу погасила 2 кредита. Она положила на стол на кухне сотовый телефон, Потерпевший №2 не видела, что она через приложение переводит со счета деньги, так как она выходила на улицу. Более она не намеревалась похищать со счета Потерпевший №2 денежные средства. Когда Потерпевший №2 вернулась в дом они стали вместе замазывать печку и белить ее. 3) После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она также находилась на кухне дома у Потерпевший №2 и она решила снова похитить со счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей и осуществить перевод на счет банковской карты ее отчима Свидетель №1, установленный в ее телефоне. Деньги она решила потратить на свои личные нужды, а именно потратить их на оплату за электроэнергию, покупки продуктов, ГСМ, так как денег у нее не было она считала, что Потерпевший №2 имея на счету более 4 миллионов рублей не заметит, что она похитила у нее со счета всего 100 000 рублей. Она не намеревалась возвращать Потерпевший №2 деньги в сумме 100 000 рублей, так как она намеревалась потратить денежные средства на свои личные нужды. С этой целью она дождалась, когда Потерпевший №2 выйдет из дома и находясь на кухне дома, взяла со стола сотовый телефон Потерпевший №2, открыла на ее телефоне приложение в «<данные изъяты>», ввела пятизначный пароль, который ей сказала Потерпевший №2 и около 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ она с использованием сотового телефона Потерпевший №2 в открытом приложении «<данные изъяты>», прошла во вкладку «Платежи» и в графе «Перевод», где нужно было указать номер телефона или номер карты, она ввела свой абонентский № и сумму 100 000 рублей и нажала на клавишу «Перевести» и таким образом она осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета Потерпевший №2 на счет отчима Свидетель №1. После она закрыла приложение, положила телефон на место на кухонный стол. Потерпевший №2 ее не видела и не знала, что она осуществила перевод денежных средств. После этого, со счета Потерпевший №2 была списана комиссия в сумме 1000 рублей за данный перевод, так как перевод был осуществлен не через услугу «Быстрые платежи». Около 17 часов она ушла домой. Деньги в сумме 100 000 руб. она использовала на свои личные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию, что со счета банковской карты похищены денежные средства в сумме 390 000 рублей двумя переводами на счет Свидетель №1 С. Она призналась в совершении хищения 390 000 рублей с использованием приложения Потерпевший №2. Разрешения распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, Потерпевший №2 ей не давал.
При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 204-206 т.1, Дриевская О.А., находясь по адресам, пояснила об обстоятельствах хищения денег Потерпевший №1, Потерпевший №2
Аналогичные показания даны подсудимой в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 102-107 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.174 т.1, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.197-200 т.1.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Дриевская О.А. подтвердила в полном объеме, заявила, что вину по всем статьями предъявленного обвинения признаёт, размер похищенного не оспаривает, исковые требования потерпевших признает.
Кроме собственных признательных показаний подсудимой, вина Дриевской в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается.
По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила <данные изъяты> рублей за погибшего <данные изъяты> супруга. Дриевская помогала ей осуществлять переводы денежных средств, а банковскую карту и телефон оставила ей на сохранение. Она знала пароль от приложения <данные изъяты>, так как она ей неоднократно помогала. Дриевская сообщила ей, что открыла накопительный счет, однако в ДД.ММ.ГГГГ года она сходила в банк и получила выписку по своему счету, где увидела, что деньги переведены на имя Свидетель №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дриевская перевела на счет Свидетель №1 89000 рублей. Разрешение на трату ее денежных средств без согласия она не давала, никаких долгов перед Дриевской не было. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как не работает и несет расходы на содержание жилья, коммунальные платежи и оказывает материальную помощь сыновьям, один из которых находится в местах лишения свободы, второй в психоневрологическом диспансере. Ущерб возмещен частично в размере 30 000 рублей. Исковые требования в размере 59 тысяч рублей поддерживает, просит удовлетворить.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.68-71 т.1 из которых следует, что у нее имеется счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, к которому была привязана ее банковская карта «<данные изъяты>» с номером № В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила выплату в размере 2 000 000 рублей, за бывшего супруга, <данные изъяты>. На выплату купила дом в <адрес> за 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к знакомой Дриевской и попросила помочь перевести денежные средства, и оставила на сохранение свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>», т.к. боялась, что у нее могут похитить банковскую карту и сотовый телефон. Поясняет, что ранее она неоднократно обращалась к Дриевской за помощью, и Дриевская помогала ей переводить денежные средства на счета ее сыновей, через ее сотовый телефон, приложение «<данные изъяты>», так как она в сотовом телефоне плохо разбирается, она сказала Дриевской пароль от личного кабинета «<данные изъяты>», чтобы Дриевская ей помогала с переводами денежных средств за дом, который она купила ранее. После чего Дриевская осуществляла переводы денег, так как она не разбирается в том, как это делается. После чего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой к Дриевской, на <адрес>, и попросила ее помочь снять денежные средства с ее банковской карты, также попросила Дриевскую съездить вместе с ней в <адрес> к сыну, Дриевская согласилась. Они в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. Ее сотовый телефон и банковская карта «<данные изъяты>» находились у Дриевской на сохранении, она приходила каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой и просила переводить ее денежные средства куда ей было необходимо. После чего в ДД.ММ.ГГГГ года Дриевская сказала, что та положила 100 000 рублей на накопительный счет на 3 месяца в ПАО «<данные изъяты>», который открыла в мобильном приложении «<данные изъяты>». Находящиеся на накопительном счету деньги с процентами она могла бы снять только в <данные изъяты> года со слов Дриевской. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла Дриевская, чтобы вернуть ей сотовый телефон и банковскую карту, так как с ДД.ММ.ГГГГ Дриевская выходила на работу на 20 дней. Затем в сентябре 2025 года ей нужны были деньги, она позвонила Дриевской и спросила может ли она обналичить деньги с накопительного счета, на что Дриевская ей ответила, что та перевела на свой банковский счет. Поясняет, что ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» находились у Дриевской в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того как Дриевская сказала, что принадлежащие ей деньги та перевела на свой счет, она сходила в банк ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, запросила выписку по своему банковскому счету, и увидела переводы на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет Свидетель №1, далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут перевод денежных средств в размере 20 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту перевод денежных средств в размере 15 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут перевод денежных средств в размере 5 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту перевод денежных средств в размере 10 000 руб., после чего в этот же день в 21 час 49 минут перевод денежных средств в размере 10 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты перевод денежных средств в размере 9 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут перевод денежных средств в размере 10 000 руб. Все данные переводы денежных средств были переведены на банковский счет Свидетель №1 - отчима Дриевской. Поясняет, что на ее банковском счету должно было быть около 90 000 руб., но с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 89 000 рублей. Получилось, что в период времени с 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета были похищены денежные средства в сумме 89 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, покупает дрова, оплачивает коммунальные услуги, за вывоз твердых бытовых отходов, оплачивает также за электричество, а также материально обеспечивает сыновей: старший в местах лишения свободы, второй в РПНД. Она разрешения Дриевской на трату ее денежных средств без согласия, не давала. Никаких долговых обязательств перед ней у нее не было. 30 000 руб. Дриевская возместила, оставшиеся 59 000 рублей обещала возвращать по мере возможности. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен. Желает взыскать с Дриевской О.А. денежные средства, причиненные ей преступными действиями, путем предъявления гражданского иска на сумму 59 000 рублей.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.
Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковский счет с номером № и оформил на свое имя банковскую карту №. После узнал, что у Дриевской арестовали банковский счет, и она не может пользоваться своей картой и осуществлять операции по счету. Тогда он сам предложил Дриевской взять в безвозмездное пользование его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и пользовалась банковской картой, так как у нее четверо маленьких детей, а детские пособия поступали на ее банковскую карту, чтобы Дриевская могла переводить на его счет и пользоваться его банковской картой. Поясняет, что Дриевская с <данные изъяты> года пользовалась его банковской картой. Какие операции проводила Дриевская по его банковской карте и банковскому счету ему не известно. (т.1 л.д. 91-93).
Так же вина Дриевской в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ года похитило с ее банковского счета около 100 000 (сто тысяч) рублей. (т.1 л.д.29);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, фототаблица. (т.1 л.д.33-34, 36-39);
ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43);
протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО <данные изъяты> в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Фототаблица. (т.1 л.д. 44-45; 46-50).
ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты имя Свидетель №1 (т.1 л.д.54-56);
протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО <данные изъяты> в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Фототаблица. (т.1 л.д. 57-58; 59-63)
выпиской ПАО «<данные изъяты>» по платежному счету Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-89);
распиской Потерпевший №1 о частичном возмещении ущерба в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.90);
рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств с банковской карты в размере 100 000 рублей установлено, что данное преступление совершила Дриевская О.А. в действиях Дриевской О.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.95).
Доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий, влияющих на квалификацию действий Дриевской не имеют, а в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.
Анализируя признательные показания Дриевской О.А., суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, в частности, выписками из банковского счета «<данные изъяты>» о движении денежных средств, ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» по счету Потерпевший №1, Свидетель №1
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 совершено с банковского счета потерпевшей.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера похищенных денежных средств в сумме 89 000 руб., что значительно превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, нашел подтверждение исследованными доказательствами.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.
Квалифицируя данные действия подсудимой как единое продолжаемое преступление, суд исходит из того, что незаконное изъятие денежных средств потерпевшей – Потерпевший №1 осуществлялось Дриевской в течение непродолжительного промежутка времени, тождественным способом, из одного источника, и объедены единым умыслом. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что действия виновной в своей совокупности составляет единое продолжаемое преступление.
По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 290 000 руб. подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 145-147 из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, ее супруг погиб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в которой находится сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она открыла в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> банковский счет №. К данному счету привязана банковская карта с номером №. У нее на сотовом телефоне есть приложение «<данные изъяты>», который привязан к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ она получила первые страховые выплаты, положенные по случаю смерти супруга. Денежные средства в сумме 1 719 781,46 рублей поступили на ее банковский счет ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, а денежные средства в сумме 2 579 672,18 рублей, поступили ей на счет ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила знакомой Дриевской и попросила прийти ей помочь доделать ремонт в доме. С Дриевской у нее были хорошие отношения, она помогала ей в организации похорон мужа. Дриевская приехала к ней домой около 10 часов, когда та пришла она ей сообщила, что ей поступили страховые выплаты в сумме около 4 млн. рублей. Дриевская знала пин-код от ее мобильного приложения «<данные изъяты>», так как до этого та ей помогала осуществлять переводы денежных средств в мобильном приложении «<данные изъяты>». После того как она сообщила Дриевской о поступлении выплат, она вышла из дома, чтобы забрать с улицы инструменты, в это время ее сотовый телефон находился на кухне, где также находилась Дриевская. Они в течении дня замазывали печь и выпивали пиво. Она не видела где находится ее сотовый телефон, насколько помнит телефон был на кухне. Дриевская находилась у нее дома до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Летом она приобрела в собственность дом по <адрес>, занималась переездом и хлопотами по дому. После чего она занималась обустройством нового дома, поэтому некогда было смотреть расходы денежных средств. Позже в октябре 2025 года она открыла свое приложение «<данные изъяты>», чтобы посмотреть и посчитать свои расходы, и увидела, что самые первые переводы после получения страховых выплат суммами в 290 000 рублей и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены незнакомому ей человеку «Свидетель №1 Она стала вспоминать кто это «Свидетель №1 и не могла вспомнить, так как данные переводы она не осуществляла и знакомого с такими данными у нее не было. Тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома была только Дриевская и та знала пин-код ее приложения «<данные изъяты>» и имела доступ к ее сотовому телефону.
Общий причиненный материальный ущерб составил 390 000 рублей. Ущерб в размере 100 тысяч рублей также для неё является значительным, так как она получает <данные изъяты> пенсию в размере <данные изъяты> рублей, дочь получает пенсию по <данные изъяты> в сумме 38 <данные изъяты> руб. Иных доходов нет, оплачивает коммунальные услуги, за вывоз ТБО, за электроэнергию, покупает дрова, продукты питания, также у нее есть дочь, которая находится у нее на иждивении. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен. Желает взыскать с Дриевской денежные средства, причиненные ей преступными действиями, путем предъявления гражданского иска на сумму 390 000 руб. (т.1 л.д. 145-147).
Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дриевская приходится дочерью сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ он открыл в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковский счет № и оформил на свое имя банковскую карту №. Банковскую карту к своему абонентскому номеру не привязывал, так как у него не было телефона с мобильным интернетом. После открытия счета он узнал, что у Дриевской арестовали банковский счет. Тогда он сам предложил Дриевской взять в пользование его банковскую карту «<данные изъяты>» и пользовался ею, так как у нее четверо маленьких детей, а детские пособия поступали на ее банковскую карту, чтобы она могла переводить на его счет и пользоваться его банковской картой. Дриевская с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась его банковской картой. Он полностью доверил пользование своей картой Дриевской. Какие операции проводились по его банковской карте Дриевской ему не известно. Поясняет, что мобильный банк подключен на номер телефона Дриевской, то есть на его сотовый телефон никакие оповещения, уведомления и смс-сообщения не приходят. В данной выписке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты поступили денежные средства в сумме 290 000 рублей и сразу же в 10 часов 09 минут переведены денежные средства в сумму 96 894, 92 рубля на погашение первого бранч- кредита затем сразу же в 10 часов 10 минут переведены на погашение второго бранч-кредита денежные средства в сумме 102 437, 33 рублей. А также еще есть поступление денежных средств на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты. (т.1 л.д. 155-157).
Так же вина Дриевской в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 290 000 рублей подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:
заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило перевод с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 390 000 рублей (триста девяносто тысяч) рублей. (т.1 л.д.110);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фототаблица. (т.1 л.д. 112-114; 115-119);
ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.121);
протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО <данные изъяты> в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Фототаблица. (т.1 л.д. 123-124; 125-127)
ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты имя Свидетель №1 (т.1 л.д.131-133);
протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО <данные изъяты> в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты> Фототаблица. (т.1 л.д. 134-135; 136-140);
выпиской ПАО «<данные изъяты>» по платежному счету Потерпевший №2 (т.1 л.д.151-154);
выпиской ПАО «<данные изъяты>» по платежному счету Свидетель №1 (т.1 л.д.160-163);
рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения ОРМ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о краже денежных средств с банковской карты в размере 390 000 рублей, установлено, что данное преступление совершила Дриевская О.А., в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 164).
Доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий, влияющих на квалификацию действий Дриевской О.А. не имеют, а в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.
Анализируя признательные показания Дриевской О.А., суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, в частности, выписками из банковского счета «<данные изъяты>» о движении денежных средств, ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» по счету Потерпевший №2, Свидетель №1
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №2 совершено с банковского счета потерпевшей.
Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере подтверждается стоимостью похищенных денежных средств 290 000 рублей, которая относится к крупному размеру, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
При этом установлено, что хищение денег носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.
По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей подтверждается следующими доказательствами:
Вышеприведенными оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 184-186 Позже в ДД.ММ.ГГГГ года она открыла свое приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>», чтобы посмотреть и посчитать свои расходы, и увидела, что самые первые переводы после получения страховых выплат суммой 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минуты был осуществлен незнакомому ей человеку «Свидетель №1.». Она стала вспоминать кто это «Свидетель №1» и не могла вспомнить, так как данные переводы она не осуществляла и знакомого с такими данными у нее не было.
Оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Даты не помнит, Дриевская просила у нее в долг 10 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ Дриевская отправила на ее банковский счет ПАО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, то есть вернула долг. Затем примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она сходила в банк ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, получила выписку и увидела переводы на различные суммы. Все переводы денежных средств были переведены на банковский счет Свидетель №1 - отчима Дриевской. (т.1 л.д. 187-189).
Так же вина Дриевской в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:
рапортом старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дриевская, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя Потерпевший №2. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 100 000 рублей. В действиях Дриевской О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д. 177).
Доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий, влияющих на квалификацию действий Дриевской О.А. не имеют, а в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.
Анализируя признательные показания Дриевской О.А., суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Потерпевший №1, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, в частности, выписками из банковского счета «<данные изъяты>» о движении денежных средств, ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» по счету Потерпевший №2, Свидетель №1
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №2. совершено с банковского счета потерпевшей.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера похищенных денежных средств в сумме 100 000 руб., что значительно превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, нашел подтверждение исследованными доказательствами.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета за её действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Дриевской О.А. в совершённых преступлениях.
Таким образом, действия Дриевской О.А. суд квалифицирует:
по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 (в размере 290 000 рублей) по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная в крупном размере;
по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 (в размере 100 000 рублей) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой по хищениям денежных средств Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:06 в размере 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:50 в размере 100 000 рублей как совокупность преступлений, суд исходит из того, что между преступными деяниями имеется временной интервал, свидетельствующий о том, что каждый раз у подсудимой умысел на совершение хищения денег потерпевшей возникал заново, это же следует из показаний подсудимой. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что данные действия виновной в своей совокупности составляли единое преступление, а следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.
Судом были изучены данные о личности подсудимой Дриевской О.А:
- <данные изъяты>
Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что <данные изъяты> Ущерб, причиненный Потерпевший №1 возмещен частично в размере 30000 рублей, ущерб, причиненный Потерпевший №2 не возмещен, исковые требования потерпевших признает в полном объеме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Дриевской, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, посредственные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.
Кроме того, суд учитывает, что <данные изъяты>.
Оснований для вывода о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию преступлению» по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку сведений имеющих значение для раскрытия уголовного дела, до этого неизвестных сотрудникам правоохранительных органов не имеется.
При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимой по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.
Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денег Потерпевший №1) в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 290 000 руб.) в виде в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 100 000 руб.) в виде в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
Назначение подсудимой по каждому преступлению, иного, более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ранее судимой, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Дриевской по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому составу преступления.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание все смягчающие вину подсудимой обстоятельства в т.ч. полное признание вины, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ей условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Дриевской адвокату Ланцовой в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.72-73), в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.
С учётом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимой в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.
Разрешая вопрос об исковых требованиях, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в её пользу в размере 59 000 руб., подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска состоит из невозмещённой части причинённого потерпевшей ущерба, а размер ущерба, подтверждается исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу. (т.2 л.д.23-24).
Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №2 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 390 000 рублей (т.2 л.д.29-30) подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска состоит из невозмещенной части причиненного потерпевшим ущерба, а размер ущерба, подтверждается исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дриевскую Ольгу Андреевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 290 000 руб.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в размере 100 000 руб.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дриевской О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Дриевской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, 2 (два) CD-R диска – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Дриевской Ольги Андреевны в пользу Потерпевший №1 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.
Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ в интересах потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.
Взыскать с Дриевской Ольги Андреевны в пользу Потерпевший №2 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля взыскать с Дриевской Ольги Андреевны в пользу Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева