ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., подсудимой Орловой А.А., её защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орловой Анны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между Орловой А.А. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Орловой А.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Орлова А.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в доме по вышеуказанному адресу, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, держа в руке нескладной хозяйственный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с достаточной силой нанесла клинком указанного ножа 2 удара в область живота, 1 удар в область левого бедра, 1 удар в область правого предплечья, причинив последнему следующие телесные повреждения:
- колото-резанные раны (2) живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека;
- колото-резаную рану правого предплечья, колото-резаную рану левого бедра, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимая Орлова А.А. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Орловой А.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Потерпевший №1 находились дома по <адрес> вместе употребляли спиртное на кухне. На кухне она начала готовить кушать, а Потерпевший №1 пошел в зал, сын ФИО6 играл в ограде. Около 15 часов супруг Потерпевший №1 вышел с зала с мечом, который выглядит, как катана, и начал махать мечом и пришел на кухню к ней, начал катаной ударять колонку, и разбивать посуду на кухне. Она не знает, почему тот так начал вести себя, они в ходе распития не ругались. Потерпевший №1 сидел в тюрьме, откуда в ДД.ММ.ГГГГ году подписал контракт <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году получил контузию, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое осколочное ранение в область левой руки, проходил лечение в госпитале. Когда он начал разбивать посуду, в это время она нарезала хлеб кухонным ножом, находясь в кухне за столом. Когда она нарезала хлеб, она услышала, что Потерпевший №1 подходит к ней сзади. В это же время обернувшись, Потерпевший №1 в это время выражался нецензурной бранью, кроме того она просила его успокоиться, однако тот никак не реагировал, тогда она сильно на него разозлилась, держа указанный нож клинком вперед, моментально нанесла два удара ножом в область живота Потерпевший №1, а также один удар ножом в область левого бедра. Потерпевший №1 в этот момент пытался отмахнуться правой рукой и в эту руку она нанесла еще один удар ножом. Поясняет, что удары ножом были несильными, крови не видела. После чего Потерпевший №1 выбежал из дома на улицу, она успокоилась и бросила нож на кухонную тумбу. После она решила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1. Так как у нее не было при ней сотового телефона, она сходила до Свидетель №1 и попросила его, чтобы тот позвонил в <данные изъяты> ЦРБ и она сказала соседу Свидетель №1., что она нанесла мужу Потерпевший №1 ножевое ранение. Затем, она пришла домой, а Потерпевший №1 пошел на улицу, чтобы ждать скорую помощь. Зайдя в дом, на клинке указанного ножа имелись небольшие пятна крови, которые она смыла и положила его обратно на кухонную тумбу. Она увидела через окно, что приехала скорая помощь, и увезли Потерпевший №1 в <данные изъяты> ЦРБ. Затем, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, начали расспрашивать ее о случившемся, где в ходе беседы она добровольно им рассказала о том, что она нанесла ножевое ранение. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у нее никаких телесных повреждений не было, и побоев Потерпевший №1 ей не наносил. Однако, когда выпьет тот начинает агрессивно себя вести, так как у него контузия. (л.д. 98-100).
Из её же оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на кухне и резала хлеб кухонным ножом. Потерпевший №1 взял в руки катану и разрубил ею свою колонку, которая находилась недалеко от кухонного стола. Потерпевший №1 разбил посуду. Она обратилась Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Однако он не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, а также выражался нецензурной бранью в ее адрес. Она вспомнила их утренний конфликт и неадекватное поведение Потерпевший №1, решила нанести ему ножевые ранения. Для этого она, держа в правой руке кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, клинком вперед, развернулась к Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, на расстоянии вытянутой руки, после чего она резко и неожиданно, моментально, нанесла указанным ножом 2 удара в область живота, 1 удар в область левого бедра, в этот момент Потерпевший №1 пытался отмахнуться и она нанесла еще 1 удар клинком указанного ножа в область правой руки. При этом она слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала. В этот момент в руках у Потерпевший №1 ничего не было, в ее адрес он чего не высказывал. После чего она бросила нож на кухонную тумбу, а Потерпевший №1 выбежал из дома на улицу. В момент неадекватного поведения Потерпевший №1 она не опасалась за свою жизнь и здоровье, так как она уже привыкла к такому поведению Потерпевший №1. А катану она решила выбросить на свалку, где она сейчас находится, она не знает. Она имела возможность нанести еще удары, однако самостоятельно остановилась, удары были не сильные, не прицельные, в живот попала потому что Потерпевший №1 стоял напротив неё, на расстоянии вытянутой руки. В настоящее время, они продолжают жить вместе. Перед Потерпевший №1 она извинилась, тот простил ее. Преступного умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, так как она сама прекратила свои преступные действия, остановилась и бросила нож на кухонную тумбу, и вызвала скорую помощь для Потерпевший №1. Если она была трезвой, то не взялась за нож и нанесла ему 4 удара. Потерпевший №1 в ее адрес слов угроз не высказывал, насилия не применял, однако вел себя неадекватно. (л.д. 100-104).
Из оглашенных показаний Орловой А.А. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и ее супруг Потерпевший №1 находились дома в состоянии алкогольного опьянения и поругались из-за того, что он высказал в ее адрес нецензурную брань. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на кухне и резала хлеб кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой, который держала в правой руке. В этот момент Потерпевший №1 взял в руки катану также разбил посуду. Она неоднократно просила успокоиться, однако Потерпевший №1 продолжал вести себя неадекватно, продолжал махать катаной и выражался нецензурной бранью в её адрес, однако слов угроз, применения насилия не высказывал. Учитывая их утренний конфликт и данное поведение Потерпевший №1, она разозлилась на него и развернулась к нему, держа нож клинком вперед, и резко и неожиданно нанесла 2 удара ножом в область живота, 1 удар в область левого бедра, 1 удар в область правой руки, когда тот пытался отмахнуться. После чего Потерпевший №1 развернулся и выбежал из дома на улицу. Она бросила нож, вышла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, сходила до соседа и попросила вызвать скорую помощь, умысла убивать Потерпевший №1 у нее не было, так как она сама остановилась, удары ножом больше не наносила, удары ножом были несильные (л.д.109-111).
Оглашенные показания Орлова А.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, за исключением, что «Если она была трезвой, то не взялась за нож и нанесла ему 4 удара». В данной части не подтверждает, так как состояние алкогольного опьянения не оказало на её поведение влияния, так как Потерпевший №1 сам спровоцировал её.
Дополнительно суду показала, что нож был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в доме, она сама им показала, где он лежит. Потерпевший №1 ей не угрожал, ударить её не пытался, не представлял угрозу её жизни и здоровью. Всегда, когда Потерпевший №1 приезжал с отпуска, каждый день пил. Вечером он высыпался, она приходила с работы, а он всю ночь включал колонку на полную громкость. Она не спала из-за этого 10 дней. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ с отпуска, как-то в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она вызывала полицию. Он часто вел себя неадекватно, это выражалось в том, что он бил посуду, ломал мебель, но её и сына не трогал. Когда вел себя неадекватно, её и ребенка никогда не бил, насилия с его стороны не было, на неё не налетал. В тот день он подошел к ней, для чего не знает, кухня у них маленькая. Колонка стояла сразу возле её ног. Неадекватность его поведения выразилась только в том, что он разбил колонку, посуду и выражался нецензурно в её адрес. Нецензурное выражение в ее адрес оскорбило ее честь и достоинство. Её спровоцировало нецензурное оскорбление, и то, что он махал мечом - разбил всю посуду рядом с ней. Меч большой, она испугалась, но он не замахивался в неё в момент удара ножом. Она привыкла к этой неадекватности: он мог сидеть и просто разговаривать, а потом резко вскочить и начать всё кидать, швырять. Потом успокаивался. В этом состоянии он её никогда не бил, насилия не применял. Иногда не мог себя контролировать, после он извинялся. Обычно он не налетал, только ломал мебель. Потерпевший №1 выпил много спиртного, а она выпила лишь один стакан крепкого пива.
Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных последней в ходе судебного заседания, ее вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное вместе с женой Орловой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов он сидел за столом на кухне и слушал музыку, включил колонку. Орловой не понравилось его музыка, и та включила свою музыку, на это почве они поругались. Ему не понравилось музыка Орловой, которую та включила, он просил ее отключить или сделать звук по тише, но Орлова его не слушала, музыка играла очень громко. Тогда он решил сломать колонку, чтобы та не играла, прошел в зал, взял декоративную канату, которая висела на стене. Взяв катанку в правую руку, он прошел на кухню, подошел к музыкальной колонке, которая стояла на полу с правой стороны шкафа, и разрубил музыкальную колонку на куски. В этот момент Орлова стояла около стола и что-то резала, от его действий Орлова испугалась и стала на него кричать: «Что ты делаешь!!!». После этого, он бросил катану на пол и подошел к Орловой, между ними было расстояние примерно 50 см., та неожиданно его ударила клинком ножа 2 раза в живот и один раз клинком ножа в переднюю часть бедра левой ноги. В этот момент он пытался отмахнуться от нее, и Орлова нанесла еще один раз клинком ножа в его правую руку. Когда та наносила ему удары, она не высказывала слов угроз убийством в его адрес, он думает, та испугалась его действий, когда он разрубил колонку. Однако он не намерен был причинять физическую боль и страдания Орловой, не высказывал в адрес Орловой каких-либо слов угрозы убийством. Орлова увидев, что ударила его ножом, побежала за телефоном. После он вышел на улицу во двор, т.к. не хотел находиться в доме. Через 10-15 минут приехала скорая помощь и его забрали в больницу. В больнице его осмотрели, сказали, что у него одно проникающее колото-резанное ранение, но внутренние органы не пострадали. Его госпитализировали, сделали операцию, и он выписался ДД.ММ.ГГГГ. Все время пока он лежал в больнице, Орлова приходила к нему, извинилась перед ним, они примирились. Он претензий к его жене не имеет, считает, что он напугал ее, и та нанесла удары ножом по причине того, что он разрубил музыкальную колонку и немного разругались. Супругу характеризует положительно (л.д. 78-80).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:
Свидетель №1, из которых следует, что 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла соседка Орлова, проживающая <адрес>, и сообщила, что она порезала супруга, поскольку он ее достал. Он сразу позвонил в скорую помощь на «103» и сказал, что ножевое ранение по указанному адресу. Орлова затем ушла домой. (л.д. 83-86).
Свидетель №2, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил, что ножевое ранение по <адрес>, со слов соседа Свидетель №1. Она вместе с водителем выехала. Приехав на этот адрес, возле калитки стоял мужчина, его одежда была пропитана кровью. Она вышла из машины и подошла к мужчине, с которым сели обратно в машину. Она осмотрела мужчину, при осмотре обнаружила 2 колото-резанные раны брюшной стенки слева и право, размером около 2 см*0,5 с ровными краями с признаками кровотечения, 1 рана на верхней трети левого бедра с ровными краями, без признаков кровотечения. Она оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, который пояснил, что его жена Орлова нанесла ножевые ранения, причину он не сказал, сказал, что не хочет писать заявление. (л.д. 87-90).
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, виновность Орловой А.А. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
рапортом дежурного ДЧ МО МВД России в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ранение в брюшную полость». (л.д. 16);
актом мед. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. освидетельствована Орлова А.А., алкоголь в выходе – 1,62 мг/л. (л.д. 21);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого с двух рюмок со стола обнаружены и изъяты следы пальцев рук на дактилоскопические пленки размерами: 24*28 мм, 25 * 30 мм, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета.(л.д. 24-34);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ЦРБ по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты футболка, брюки потерпевшего (л.д. 35-38);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались дакт.пленки со следами пальцев рук с размерами: 24*28 мм, 25 * 30 мм, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, футболка, брюки потерпевшего (л.д.39-40);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У Потерпевший №1. обнаружены следующие повреждения: Колото резанные раны (2) живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Колото резаная рана правого предплечья. Колото резаная рана левого бедра. 2. Повреждения: «Колото резанные раны (2) живота, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов» причинены в результате воздействий колюще-режущего предмета (2 воздействия). Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.16) приказа Министерства здравоохранения РФ № 172 н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения № 490 н от 19.08.2025 «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), Повреждения: «Колото резаная рана правого предплечья; Колото резаная рана левого бедра» причинены в результате воздействий колюще-режущего предмета (2 воздействия). Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное Учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 5.3.1. приказа Министерства здравоохранения РФ № 172 н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения № 490 н от 19.08.2025 «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 н»). 3. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области. (л.д. 45-49);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. След пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку № размерами 25х30 мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия с рюмок со стола для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Орловой А.А. (л.д. 70-74);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-2. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д. 54-55).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. На футболке с лицевой стороны имеется два сквозных колото-резанных повреждений, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. на брюках с лицевой стороны имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. 2-3. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (л.д. 60-63).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.
Причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью Орловой не оспаривается.
В основу приговора суд кладет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Орловой, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, стабильными, не противоречащими иным доказательствам по делу: оглашенными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Орлова нанесла ему ранения ножом в область живота; оглашенным свидетельским показаниям соседа Свидетель №1, медицинского работника Свидетель №2, которым Орлова пояснила, что нанесла раны Потерпевший №1.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, на выводы о виновности Орловой А.А., а также оснований для ее оговора судом не установлено, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели личных неприязненных отношений к Орловой не имели.
Оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент нанесения ударов Орловой потерпевшему, какое-либо противоправное посягательство против её жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1 не осуществлялось, и отсутствовали основания полагать, что таковое посягательство осуществляется или он намерен осуществить. Орлова действовала умышленно на почве бытовой ссоры из неприязни.
Исследованными доказательствами достоверно установлены следующие обстоятельства.
Подсудимая и потерпевший являются супругами.
Потерпевший №1 непосредственно перед получением повреждений спровоцировал ссору между ним и супругой, оскорблял нецензурными словами ее честь и достоинство.
От действий потерпевшего Орлова умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью ножом.
Факт нахождения Орловой в состоянии алкогольного опьянения подсудимой не оспаривается, подтверждается ее показаниями и актом освидетельствования на состояние опьянения на л.д.21.
Судом обсуждался вопрос о возможности нахождения Орловой в состоянии аффекта, но данное обстоятельство не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что Орлова в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее поведение и сознание, не находилась. Действия Орловой были конкретными, целенаправленными, что указывает на отсутствие ограничения волепроизвольности и осознанности ее действий; последняя действовала в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд считает, что у Орловой в момент совершения преступления отсутствовало кратковременное сильное и глубокое эмоциональное переживание, сужение сознания и снижение контроля за своими действиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Орловой А.А. в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что Орлова умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Квалифицируя действия Орловой по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.
Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По характеризующим данным подсудимая Орлова пояснила, что <данные изъяты>.
Исследовав доказательства о личности Орловой А.А., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел у Орловой А.А. полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и указания на орудие преступление, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, спровоцировавшего подсудимую на совершение ею данного преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наличие <данные изъяты> ребенка, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой помощи, посещение в больнице во время лечения), болезненное состояние её здоровья <данные изъяты>.
Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оглашенные в судебном заседании показания Орловой А.А., как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи ею объяснений сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления, информация о лице, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшего, достоверно известна не была.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, оно не оказало существенного влияния на выбранный способ реагирования на поведение потерпевшего.
Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить Орловой А.А. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности Орловой А.А., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденной.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Орловой А.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновной.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Орловой А.А., отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать Орловой А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения к Орловой А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается.
Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Орловой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит до вступления приговора в законную силу изменению на заключение под стражу, после – отмене.
Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи Орловой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.135), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Орловой А.А. в доход Российской Федерации. С учетом имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденной в доход Российской Федерации, поскольку ее имущественная несостоятельность судом не установлена. Оснований для освобождения (полного либо частичного) Орловой А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлову Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Орловой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после – отменить.
Взять Орлову А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Орловой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Орловой А.А. под стражей с 05 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ: кухонный нож – уничтожить; 2 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук с размерами: 24х28 мм, 25х30 мм – хранить при уголовном деле; футболку, брюки потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Орловой Анны Александровны в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2026 года в отношении Орловой Анны Александровны оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.