ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мокина Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, Мокин А.В., находясь в сарае в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружил в металлическом сейфе две металлические банки с находящимися внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порох типа «<данные изъяты>» или его аналог, массой <данные изъяты> гр., а также смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «<данные изъяты>» (или его аналога) и черного дымного пороха массой <данные изъяты> гр. В этот момент у Мокина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных взрывчатых веществ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, действуя с прямым умыслом, Мокин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, находясь в сарае в ограде дома по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох типа «<данные изъяты>» или его аналог, массой <данные изъяты> гр., а также смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «<данные изъяты>» (или его аналога) и черного дымного пороха массой <данные изъяты> гр., которые в это время перенес и спрятал в металлический ящик в кладовой комнате веранды дома по адресу: <адрес> где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Своими преступными действиями, в нарушение ст. ст. 16, 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного оружия, в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, ношение, Мокин А.В. незаконно приобрел и хранил две металлические банки с вышеназванными взрывчатыми веществами в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Мокин А.В. вину в совершении преступления по ч. 1 ст.222.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он с Свидетель №2 находились около заправки и в магазине «<данные изъяты>» купили бутылку водки, после они направились к нему по адресу: <адрес> После этого через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и он сказал ему купить еще водки и идти к нему домой, чтобы распить. Далее около 20 часов к нему домой пришел Свидетель №1, они стали распивать спиртное втроем, после чего Свидетель №2 ушел спать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался вместе с Свидетель №1. Именно тогда около 21 часа, ему пришла мысль совершить выстрел из ружья <данные изъяты> на которое у него не имелось разрешения, при этом Свидетель №1 его отговаривал. Он его слушать не стал и совершил один выстрел из ружья, после чего разложил ружье и положил его обратно в шкаф, а патроны сложил обратно в кладовку. После этого приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у него ружье, нашли порох и патроны. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца во время уборки. Он их нашел в сарае на территории своего дома по адресу: <адрес> когда убивался в ограде дома, там в сарае он обнаружил металлический сейф округлой формы, в котором и нашел ружье <данные изъяты>, патроны к нему, две банки пороха. Он не стал сдавать эти предметы в полицию или другой правоохранительный орган, так как решил их оставить себе, думал, что они могут пригодиться в быту. Ружье он хранил в разобранном виде в шкафу спальной комнаты, а патроны и порох в железном ящике в кладовой на веранде дома. Разрешение на хранение и использование оружия, а также боеприпасов и взрывчатых веществ он не имел, он знал, что за это имеется уголовная ответственность, однако, не предпринял необходимых мер. (л.д. 106-109).
Эти показания подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мокин А.В., находясь в <адрес>. указал место, где обнаружил и место, где ранее хранил порох (л.д. 110-115).
Из оглашенных показаний Мокина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя взрывчатые вещества, а именно порох типа «<данные изъяты>» в двух жестяных банках, которые у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Мокин А.В. подтвердил, заявил, что вину признает полностью. Дополнительно суду показал, что <данные изъяты>
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, вина Мокина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями:
Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к Мокину, где находился Свидетель №2 и Мокин, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они втроем распили бутылку водки, после чего Свидетель №2 пошел спать. Около 21 часа ему Мокин сказал, что у него имеется огнестрельное оружие, сказал, что хочет сейчас проверить ружье и выстрелит в открытое окно. Он пытался его отговорить, однако, Мокин его слушать не стал. Далее он прошел в веранду дома, откуда-то достал патроны, затем прошел в спальню. Далее он увидел, как он в открытое окно совершил один выстрел из ружья вверх, после чего он сказал ему прекратить и Мокин разобрал ружье и положил его в шкаф. После примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции, сказали, что был слышен огнестрельный выстрел, Мокин сначала отрицал свою причастность к выстрелу, но в конце концов сознался, сказал, что именно он стрелял из ружья в окно. Он видел, что к моменту их ухода пришли понятые, сотрудники начали осмотр места происшествия, в ходе которого, как он узнал потом, у Мокина изъяли огнестрельное оружие, патроны и порох. Потом он узнал от Мокина, что ружье, патроны и порох у него появились от умершего отца. Характеризовать Мокина может положительно (л.д. 67-70);
Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Мокиным, Свидетель №1. После лег спать. Выстрелов он не слышал, около 21 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции. Про то, что у Мокина имеется огнестрельное оружие, патроны и порох не знал. Ранее он знал отца, но он также не знал, что у него имеется дома огнестрельное оружие, он это оружие у него дома никогда не видел. Мокин по характеру спокойный, он его знает с детства. (л.д. 71-74)
Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут супруге Свидетель №4 позвонил сотрудник полиции – Свидетель №6, и попросил их участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Далее около 22 часов 00 минут они прибыли по адресу: <адрес> где находились сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №6, дознаватель ФИО6, которая разъяснила им права понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а также хозяин дома – Мокин. Далее дознаватель начала осмотр места происшествия. Сначала Мокин отрицал наличие у него огнестрельного оружия, патронов, взрывчатых веществ. При осмотре у него были обнаружены патроны, две жестяные банки с сыпучим веществом, похожее на порох в кладовке на веранде дома в железном ящике. Далее при осмотре спальни дома в шкафу было обнаружено ружье в разложенном состоянии. Патроны и две банки с сыпучим веществом были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, который снабжались бирками с пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, скреплялись печатью. Ружье не упаковывалось, его снабдили биркой с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью. После участники осмотра были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем, после Мокина увезли в отдел полиции. (л.д. 75-80). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81-85.
Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему поступил анонимный вызов о том, что по <адрес> прозвучал выстрел из огнестрельного оружия, о чем сообщил дознавателю ФИО6 и в течение 30 минут они выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии они обнаружили, что в доме находились Мокин – хозяин дома, двое его знакомых – Свидетель №1 и Свидетель №2, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 находился за столом на кухне, а Свидетель №2 спал в дальней комнате со стороны зала. Он и <данные изъяты> представились Мокину, показали свои удостоверения и он сказал, что из дома Мокина слышали звук выстрела из огнестрельного оружия, тот стал все отрицать, сказал, что у него нет никакого оружия. Тогда он ему сказал, что им необходимо провести осмотр его дома, тогда Мокин сознался, что у него имеется ружье и патроны, около 30 минут назад он совершил выстрел из него. Тогда он позвонил о/у Свидетель №6 и попросил его найти двух понятых для того, чтобы провести осмотр места происшествия. В течение 30 минут, около 22 часов Свидетель №6 привел понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из дома. Далее дознаватель ФИО6 разъяснила понятым права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, также участвующим лицам разъяснила их права, после чего начала осмотр места происшествия. Далее в ходе осмотра в кладовой комнате на веранде дома был обнаружен железный ящик белого цвета, в котором были обнаружены: патроны (4 патрона 1 гильза 32 калибра), две железные банки, в которых было сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох, указанные предметы были изъяты в ходе осмотра дознавателем ФИО6 Патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжался биркой с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью. Две железные банки были также упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжался биркой с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью «<данные изъяты>». Далее осмотр переместился в дом, где в спальной комнате в шкафу было обнаружено ружье «<данные изъяты>» в разложенном состоянии. На их вопросы имеется ли у Мокина разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, тот ответил отрицательно, а также отрицал наличие у него оружия. Ружье было изъято дознавателем, не упаковывалось, было снабжено биркой с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, скрепленный печатью «<данные изъяты>». Т.о. было обнаружено и изъято гладкоствольное ружье 32 калибра, патроны и 2 банки с сыпучим веществом, предположительно являющееся порохом. После окончания осмотра места происшествия, все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом, подписали его и далее Мокин был направлен в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту. (л.д. 86-90).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 на л.д.91-95.
Виновность Мокина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:
рапортом и.о. следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МСО поступил материал из МО МВД России «<данные изъяты>» по обнаружения в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> у Мокина обнаружено и изъято: промышленное изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «<данные изъяты>» или его аналог массой <данные изъяты> грамма; смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха «<данные изъяты>» (или его аналога) и черного дымового пороха массой <данные изъяты> грамма. (л.д. 4);
рапортом о/у Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту,поступившего в дежурную часть телефонного сообщения о/у о том, что у Мокина обнаружено и изъято гладкоствольное оружие 32 калибра, патроны и в т.ч. 2 банки с сыпучим веществом предположительно порох. ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество направлено в ЭКЦ МВД по РБ для проведения взрыво-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое у Мокина А.В. является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного пороха «Сокол», общая масса которого составила <данные изъяты> грамма. (л.д.8);
рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУСП № в 22 ч. 53 мин. поступило телефонное сообщение о/у Свидетель №5 о том, что у Мокина обнаружено и изъято гладкоствольное ружье, примерно 32 калибра, патроны и 2 банки с сыпучим веществом, предположительно порох. (л.д. 11);
копией из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении анонимного сообщения о том, что по <адрес> Мокин выстреливает в ограду с ружья (л.д.12)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого на веранде в кладовой, которая расположена слева, на деревянном комоде обнаружен металлический ящик, внутри которого обнаружены две жестяные банки с сыпучим веществом зеленого цвета. Осмотр проведен с согласия собственника Мокина (л.д. 20-29);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Вещество, поступившее на экспертизу в металлической банке высотой 125,5 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа "<данные изъяты>" или его аналогом. Масса пороха <данные изъяты> грамма. Вещество, поступившее на экспертизу в металлической банке высотой 69 мм, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия бездымного пороха «<данные изъяты>» (или его аналога) и черного дымного пороха. Масса смеси <данные изъяты> грамма. ???2. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе). Кроме того, представленный бездымный порох «<данные изъяты>» (или его аналог) пригоден для производства взрыва при подрыве от достаточно мощного средства детонирования. ???3. Представленные пороха изготовлены промышленным способом. (л.д. 35-39);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две жестяные банки с сыпучим веществом, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>
При взвешивании установлено, что масса пороха в 1 банке составляет <данные изъяты> г., банке №, масса пороха составляет <данные изъяты> г. (л.д.60-65)
справкой инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РБ, согласно которой Мокина А.В. как владелец гражданского оружия не состоит. При проверке базы данных сервиса централизованного учета оружия информационно-справочного портала «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) как владелец на учете не состоит. Огнестрельное оружие <данные изъяты> 32 калибра при проверке по базе данных не значится. (л.д.154).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> сарай в ограде дома, в ДД.ММ.ГГГГ года Мокин нашел железный сейф, в котором обнаружил ружье «<данные изъяты>», патроны и две банки пороха. (л.д. 116-121).
Анализируя положенные в основу приговора доказательства по данному факту, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Мокина А.В. в незаконном хранении смеси пороха массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр., и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания, о том, что обнаружил порох в ДД.ММ.ГГГГ году в сарае во дворе у себя дома и хранил их у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изъятия указанных предметов сотрудниками полиции, при этом знал, что приобретение и хранение указанных предметов без специального разрешения запрещены.
Показания Мокина А.В. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6 (в части процессуальных действий), непосредственно обнаруживших и изъявших данные предметы, а также свидетелей – понятых Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в ходе изъятия данных предметов в доме и на веранде дома Мокина; протоколом ОМП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> обнаружено и изъято бездымный порох «<данные изъяты>» и черный дымный порох; справкой об исследовании, заключением взрывотехнической экспертизы.
Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия и изъятие взрывчатых проведены законно, в рамках Уголовно-процессуального законодательства.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Мокина, не имеется.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебных экспертиз, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мокина в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Квалифицируя действия Мокина по указанной статье УК РФ, суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которого под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
При этом под добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Учитывая обстоятельства, при которых сотрудникам полиции стало известно о наличии у Мокина оружия и пороха, их обнаружения, оснований считать, что подсудимым оружие и взрывчатое вещество выданы добровольно, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание примечание 2 к ст.222.1 УК РФ, согласно которому для целей ст.222.1 УК РФ и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Судом исследованы характеризующие Мокина А.В. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, родственников, близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мокину А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о времени приобретения и хранения взрывчатых веществ, удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, положительные характеристики свидетелей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.
Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ
Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагает, что исправление Мокина возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.
Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного Мокиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.
Избранная в отношении Мокина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи Мокину А.В. в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> рубля (л.д.163), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Мокина А.В. в доход Российской Федерации. С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку ее имущественная несостоятельность судом не установлена. Оснований для освобождения (полного либо частичного) Мокина А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокина Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Мокина А.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться 1 раз в квартал, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения Мокину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с Мокина Анатолия Владимировича в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства: промышленное изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох типа «<данные изъяты>» или его аналог массой <данные изъяты> гр.; смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха типа «<данные изъяты>» (или его аналога) и черного дымного пороха массой <данные изъяты> гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хоринского МСО СУ СК России по РБ - передать в Управление Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для распоряжения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева