РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Т.С., помощник судьи - Москвитина С.М., с участием:
истца - Бычкова Д.А., представителя истца - Михайлова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Д.А. к Дианову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств установил:
Бычков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дианову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: задаток за продажу транспортного средства в размере 65000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 122,59 рублей за период 03.05.2023 по 20.02.2026, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 65 000 рублей, начиная с 21.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2023 года Бычков Д.А. приобрел у Дианова В.А. по договору купли-продажи автомобиль Тойота Пробокс с вырезанным номером кузова, за общую сумму в 120 000 (сто тысяч) рублей. За время исполнения вышеуказанного договора купли-продажи Бычков Д.А. уплатил Дианову В.А. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В апреле 2023 года вышеуказанная сделка была расторгнута с обязательством Дианова В.А. возвратить Бычкову Д.А. внесенные денежные средства 65 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.
Истец - Бычков Д.А., представитель истца Михайлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что сторона ответчика не отрицает наличие указанных обязательств по возврату денежных средств. Автомобиль приобретался истцом для авторазбора, поскольку поставить его на регистрационный учет возможности нет, соответственно, использовать его истец не мог.
Ответчик - Дианов В.А., третьи лица - Дианова Н.Н., Бычкова Е.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании третье лицо Бычкова Е.М. подтвердила объяснения истца, указав, что Бычков Д.А. действительно в феврале 2023 года приобрел автомобиль Тойота Пробокс у Дианова В.А., никаких документов при этом ему не передавалось. Частично в размере 65000 рублей оплатил тремя платежами приобретенный автомобиль, однако Дианов В.А. расторг договор и автомобиль истце вернул, однако денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.Ю., суду показал, что присутствовал при заключении устного договора между Бычковым Е.М. и Диановым В.А., при нём же истец передал денежные средства, сумму он не знает. Присутствовал при заключении данного договора купли-продажи автомобиля, поскольку нужен был двигатель для его (свидетеля) автомобиля на замену, но в дальнейшем, проехав на данном автомобиле, он и Бычков Д.А. поняли, что двигатель неисправен и ему (свидетелю) такой двигатель не нужен, он отказался забирать его.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2023 года между Бычковым Д.А. и Диановым В.А. был заключен устный предварительный договор купли-продажи автомобиля «Тойота Пробокс», стоимость автомобиля составила - 120 000 рублей.
Из постановления УУП ОМВД России по Красночикойскому району от 28.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 160, 163 УК РФ за отсутствием состава преступления следует, что Бычков Д.А. купил у Дианова В.А. автомобиль марки «Тойота Пробокс», данный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с этим данный автомобиль был оценен Диановым В.А. на сумму 120 000 рублей. Так, в марте 2023 года, Бычков Д.А. передал жене Дианова В.А., Диановой Н. 15 000 рублей, и Дианова Н. дополнительно обговорила дальнейшие условия со своим мужем Диановым В.А., далее в конце марта, Бычков Д.А. передал сестре Дианова В.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, также в апреле 2023 года Бычков Д.А. передал Диановой Н. денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого, в связи с просрочкой оплаты, Дианова Н. в одностороннем порядке расторгла сделку и пояснила, чтобы Бычков вернул автомобиль, и они сразу отдадут денежные средства в размере 65 000 рублей, также перед этим, при передаче денежных средств сестре Дианова В.А., Бычков Д.А. написал расписку на 55 000 рублей. Далее, когда автомобиль был передан Дианова Н., то они отказались возвращать денежные средства Бычкову Д.А., поскольку Бычковым Д.А. была допущена просрочка по оплате, а также пояснили, что Бычковым Д.А. была написана расписка, на сумму 55 000 рублей. Далее, Дианов В.А. пояснил, что денежные средства Бычкову Д.А. он отдавать не отказывается, но в связи с тем, что Бычков Д.А. пользовался автомобилем на протяжении 67 дней, за данное время Бычков Д.А. должен заплатить за аренду авто, а именно за один день аренды, необходимо заплатить 1 000 рублей, в связи с этим, денежные средства, которые Дианов В.А. взял у Бычкова Д.А и в настоящее время не отдаёт, идут в оплату аренды. Таким образом, в действиях Дианова В.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 «Самоуправство», ст. 163 «Вымогательство», ст. 160 «Присвоение» УК РФ, но в связи с тем, что Дианов В.А. не отказывается от возвращения денежных средств Бычкову Д.А., а поясняет это тем, что денежные средства идут в счёт аренды за автомобиль, который на протяжении 67 дней находился в пользовании у Бычкова Д.А., то в действиях Дианова В. А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 330, ст. 160, ст. 163 УК РФ, так как, в данном случае, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в судебном порядке.
Кроме того, из доводов иска следует, что авансовый платеж по договору истцом произведен наличными средствами, тремя суммами - 15000 рублей при передаче автомобиля в феврале 2023 года, 30000 рублей в конце марта, 20000 рублей в апреле 2023 года.
Указанное обстоятельство, а именно получение Диановым В.А. авансового платежа, тремя суммами в размере 65000 рублей, подтверждается его письменными объяснениями от 08.06.2023, данными последним в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Красночикойскому району.
Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля и согласована стоимость автомобиля. В апреле 2023 года Дианов В.А. сделку расторг и попросил вернуть автомобиль, истец его возвратил, и сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась.
При этом как следует из карточек учета, за период с 2021 года по настоящее время в собственности Дианова В.А. транспортного средства марки «Тойота Пробокс» не было.
Учитывая, что задаток является способом обеспечения существующего обязательства, и следует за судьбой обеспеченного им обязательства, то не заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи (отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по купли-продажи) свидетельствует, что полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере 65 000 рублей не является задатком, а является авансом, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса, который подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Согласно ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, поскольку денежные средства получены фактически ответчиком Диановым В.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных средств подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
26.11.2023 Бычков В.А направил в адрес Дианова В.А. претензию с требованием возвратить в течение 20 календарных дней 65000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27710,46 рублей, а также мотивированный ответ.
Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление было возвращено отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №665-О, от 20.12.2018 №3183-О). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №2966-О).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный расчет проверен судом, соответствует действующему законодательству, возражений относительно расчета процентов денежных средств, стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика Дианова В.А. в пользу Бычкова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.07.2026 в размере 31446, 98 рублей, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика Дианова В.А. о внесении Бычковым Д.А. указанных денежных средств в счет аренды транспортного средства, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений ст. 642, ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство может быть предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между арендодателем и арендатором, при этом независимо от срока договора аренды транспортного средства без экипажа, он должен быть заключен в письменной форме.
При отсутствии письменного договора аренды транспортного средства, содержащего все существенные условия договора аренды, в том числе и о размере арендной платы, сроках ее внесения, само по себе использование автомобиля, еще не свидетельствует о заключении между Бычковым Д.А. и Диановым В.А. договора аренды транспортного средства, и достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства.
Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором купли-продажи, в рамках которого покупателю передан предмет сделки, при этом возможность внесения оплаты за пользование транспортным средством за пользование им до окончательного расчета не оговаривалась.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции от 20.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияБычкова Д.А. к Дианову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.
Взыскать сДианова В.А., <данные изъяты>) в пользуБычкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>)неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с03.05.2023по20.07.2026в размере 31446, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 21.07.2026 до момента исполнения обязательств в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026.
Председательствующий судья Е.Г. Айринг