РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.С., помощник судьи - Москвитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению Черных О.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В., к Кадыкову В.А. о нечинении препятствий в продаже объекта недвижимости, установил:
Черных О.С., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Кадыкову В.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила обязать ответчика не чинить препятствий К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также просила указать, что решение суда является основанием для выдачи администрацией Красночикойского муниципального округа Забайкальского края разрешения на продажу принадлежащей К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> без согласия Кадыкова В.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2026 администрацией Красночикойского муниципального органа вынесен отказ о разрешении продажи квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, принадлежащей Черных О.С. и малолетней дочери К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием согласия на продажу ее отца Кадыкова В.А. При этом 08.11.2021 Черных О.С. при использования ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» была приобретена вышеуказанная квартира. На момент приобретения данной квартиры истец с Кадыковым В.Л. в законном браке не состояла, совместно с ним не проживала, совместного хозяйства не вела. Кадыков В.Л. к квартире не имеет никакого отношения, свои личные денежные средства с момента приобретения и до настоящего времени в нее не вкладывал. После рождения ребенка Кадыков В.А. установил отцовство в отношении малолетней К.А.В., но совместно с истцом и дочерью не проживал никогда. После установления отцовства Кадыков В.Л. своей дочери финансово не помогал, в связи с чем, она обратилась в мировой суд, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с Кадыкова В.Л. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 заработной платы. 22.06.2022 в счет погашения части ипотечного кредита был потрачен материнский капитал. В настоящее время Черных О.С. необходимо продать вышеуказанную квартиру, в связи с необходимостью приобрести иное жилое помещение, но Кадыков В.Л. согласие на продажу квартиры не дает, в связи с тем, что с него удерживают алименты на дочь Кадыкову А.В. В связи с чем, последний потребовал прекратить исполнительное производство о взыскании с него алиментов, и только в последующем он даст согласие. Черных О.С. был открыт личный счет в ПАО «Сбербанк» на дочь Кадыкову Л.В., чтобы денежные средства после продажи квартиры поступили па него. Полагает, что права ребенка не нарушает, в своих личных интересах тратить денежные средства, принадлежащие дочери, не собирается. Переезд в другой регион связан с улучшением жилищных условий, в связи с тем, что в новой семье родился еще один ребенок и возникла необходимость в расширении жилой площади.
Истец - Черных О.С., третье лицо - администрация Красночикойского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.
Ответчик - Кадыков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве возражал против заявленных требований истца, полагал, что в случае продажи квартиры по адресу <адрес> могут быть нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Кадыковой А.В. Считает, что несовершеннолетняя К.А.В. в случае продажи квартиру должна получить не меньшую долю и не хуже по другим условиям.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии с положениями ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кадыков В.А. и Федорова О.С., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.А. и Федоровой О.С. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Черных, актовая запись №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова О.С. на средства ипотечного кредита приобрела квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Из выписки о движении средств материнского (семейного) капитала государственного сертификата МК-Э-207-2022 2500915 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства материнского капитала в сумме 524 527, 90 рублей перечислены на улучшение жилищных условий.
В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Кадыкова А.В. и Черных О.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: квартиры - 350 970, 23 рублей (? доли - 175 485, 11 рублей) и земельного участка - 66 990, 96 рублей (? доли - 33 495, 48 рублей).
Как следует из ответа администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Черных О.С. отказано в выдаче разрешения на продажу ? доли ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило отсутствие заявления отца несовершеннолетней - Кадыкова В.А.
Из переписки между Черных О.С. и Кадыковым В.А. в мессенджерах сети Интернет, следует, что истец обращалась к ответчику за выдачей согласия на продажи принадлежащей их дочери ? доли в квартире, на что Кадыков В.А. ответил, что в случае отказа истца от взыскания с него алиментов, он даст согласие на продажу доли.
При этом судом установлено, что несовершеннолетняя Кадыкова А.В. с 12.05.2026 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное право собственности у К.А.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.07.2026 кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: квартиры - 764 621, 98 рублей (1/3 доли - 254 873, 99 рублей) и земельного участка - 97 228, 88 рублей (1/3 доли - 32 409, 62 рублей).
Кроме того, 05.02.2026 на имя несовершеннолетней К.А.В. в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет №, на который, согласно заявлению истицы будут зачислены денежные средства от продажи ? доли квартиры с кадастровым номером №.
Ответчик Кадыков В.А. своим отказом дать согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей его дочери К.А.В., действует не в интересах ребенка, поскольку как указано выше, ребенок постоянно проживает с матерью, в настоящее время ребенку выделена доля в праве на жилое помещение и земельный участок, стоимостью, превышающей принадлежавшей ей доли в праве на спорные квартиру и земельный участок.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 37 ГК РФ и ст. 65 СК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в продаже принадлежащей несовершеннолетней доли в квартире.
Принимая такое решение, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлены из пояснений стороны истца и переписки между сторонами факты действий отца при отказе в продаже доли ребенка не в интересах несовершеннолетней. При этом суд исходит также и из того, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что продажа доли квартиры ребенка направлена на улучшение в последующем её жилищных прав.
Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в продаже принадлежащей несовершеннолетней К.А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении в дальнейшем заявления Черных О.С. о выдаче разрешения на продажу, данное решение является основанием для выдачи администрацией Красночикойского муниципального округа Забайкальского края разрешения на продажи доли несовершеннолетней в отсутствие согласия её отца Кадыкова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черных О.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.В., к Кадыкову В.А. о нечинении препятствий в продаже объекта недвижимости - удовлетворить.
Обязать Кадыкова В.А. (<данные изъяты>) не чинить препятствий К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для выдачи администрацией Красночикойского муниципального округа Забайкальского края разрешения на продажу принадлежащей К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, без согласия Кадыкова В.А. <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.
Председательствующий судья Е.Г. Айринг