ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., с участием:
представителя процессуального истца - помощника прокурора Красночикойского района Бутылкина В.С.
материального истца - Зубова В.Ю., представителя ответчика - Диановой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах Зубова В.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор Красночикойского района Забайкальского края в интересах Зубова В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Зубовым В.Ю. и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Зубова В.Ю. моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Дианова М.В., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС, заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Мотивируя ходатайство следующим. Истцы оспаривают кредитный договор, заключение которого стало возможным вследствие заключения договора на банковское обслуживание, заключенного филиалом ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», так как подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Следовательно, на основании ст. 28, 29 ГПК РФ гражданское дело следует передать по подсудности по месту нахождения филиала организации.
Представитель процессуального истца - Бутылкин В.С., материальный истец - Зубов В.Ю. в судебном заседании разрешение данного ходатайство оставили на усмотрение суда.
Заслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела 10.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Зубовым В.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом 50 000 рублей.
16.06.2023 следователем СО ОМВД России по Красночикойскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 47 601, 84 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 10.06.2023 неустановленное лицо, введя в заблуждение Зубова В.Ю., путем обмана посредством телефонного разговора, представившись сотрудником банка, оформило кредит № в ПАО «Сбербанк России».
Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, прокурор Красночикойского района Забайкальского края, действующий в интересах Зубова В.Ю., ссылался на Закон «О защите прав потребителей».
При этом исковое заявление прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах Зубова В.Ю. вытекает из кредитного договора, заключение которого через удаленные каналы Сбербанк Онлайн стало возможным вследствие заключения договора на банковское обслуживание, заключенного между Зубовым В.Ю. и филиалом - Читинское отделение № ПАО Сбербанк, то есть из деятельности филиала ответчика.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на территории Забайкальского края имеется филиал ПАО «Сбербанк России» - Читинское отделение № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный адрес не относится к подсудности Красночикойского районного суда Забайкальского края.
Как следует из ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи исключительной подсудности. Кроме того, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность договорной подсудности.
Доказательств отнесения настоящего дела к делам альтернативной или исключительной подсудности или заключения между сторонами соглашения об изменении подсудности (договорной подсудности) дела не имеется.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к заявленным прокурором Красночикойского района Забайкальского края в интересах Зубова В.Ю. требованиям подлежат применению нормы гражданского права, а не Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежат применению положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении исков о защите прав потребителей по месту жительства или пребыванию истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, считает, что настоящее гражданское дело было принято к производству Красночикойского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, следовательно, в силу вышеизложенных требований закона оно подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах Зубова В.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (672000, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2026.
Судья Е.Г. Айринг