РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Кругляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Леонида Юрьевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов Л.Ю. обратился в суд с исковым требованием к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
Обоснование материального требования истцов сводится к следующему.
03.07.2025 истец приобрел билет на рейс № SU 1763 по маршруту г. Омск -г. Москва, который состоялся 05.07.2025 в 05 часов 50 минут по местному времени, однако второй полетный сегмент рейс № SU 1762 по маршруту г. Москва - г. Омск, который должен был состояться в 22 часа 15 минут по местному времени 06.07.2025, но был задержан.
Вылет был задержан на 8 часов 00 минут до 06 часов 05 минут 07.07.2025 по местному времени, что подтверждается справкой Аэропорта Омск-Центральный о фактическом прибытии в 12 часов 34 минуты 07.07.2025. (л.д. 47)
Задержкой рейса истцу причинены убытки в виде невыплаты заработной платы за пропущенный рабочий день 07.07.2025 в размере в размере 3 000 руб., а также премии за июль 2025 года в размере 18 411 руб. 65 коп.
В следствии задержки авиаперевозки в ночное время более 6 часов, истцу не было предоставлено размещение в гостинице, а также во время перелета не было предоставлено бортовое питание, бездействие авиакомпании причинило мне физические и нравственные страдания, которые истец оценил в 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
В судебном заседании Селиверстов Л.Ю. уточненное исковое требование поддержал. Пояснил суду, что в связи с задержкой авиарейса он был лишен заработной платы за один рабочий день и премии за месяц. Кроме того, ввиду того, что авиакомпания несвоевременно исполнило обязательство в рамках договора авиаперевозки, на исполнителя возлагается бремя компенсации потребителю штрафа и неустойки. В адрес ответчика 01.12.2025 направлена претензия о добровольном возмещении заявленных к взысканию денежных средств, однако авиакомпания уклонилась от ее удовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В возражение на исковое требование, ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв.
Возражения ответчика сводятся к тому, что несвоевременный вылет авиарейса № SU 1762 по маршруту г. Москва - г. Омск был связан с соблюдением авиаперевозчиком условий безопасности полетов, т.к. с 05.07.2025 по 07.07.2025 в аэропорту Шереметьево действовал план «Ковер». При объявлении плана «Ковер» воздушные судна вблизи аэропорта должны совершать посадку или выйти из зоны действия режима. Истцом не доказан факт причинения действиями (бездействием) ответчика заявленных к взысканию убытков. В случае несогласия с позицией ответчика, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных к взысканию штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет исковое требование в части, по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
При урегулировании настоящего спора, возникшего между истцом, как потребителем услуг по воздушной перевозке, и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно частям 3 и 6 статьи 124, статьей 125 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир может обратиться к перевозчику с заявлением или претензией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Воздушного кодекса Российской Федерации претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течении шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Предъявляемая претензия должна быть изложена письменно, подписана заявителем и содержать все необходимые для ее рассмотрения сведения.
К претензии пассажира, направляемой в адрес перевозчика, должны быть приложены: документы, удостоверяющие заключение договора перевозки и подтверждающие право заявителя на предъявление претензии (маршрут/квитанция, электронный билет, посадочный талон); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документы, удостоверяющие размер вреда; иные документы на усмотрение заявителя.
Согласно статье 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
01.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в связи с задержками вылета рейсов (л.д. 13-16).
По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требования истца было отказано. Официальный ответ в адрес пассажира был направлен по адресу электронной почты, указанному в претензии (л.д. 18-21).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму задержку рейса авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
По запросу суда о причинах задержки авиарейса № SU 1762 по маршруту г. Москва - г. Омск, ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» предоставило ответ от 08.05.2026 Исх 7052/13, что в период с 06.07.2025 по 07.07.2025 органами ПВО Минобороны России сигналы «Ковер» в районе аэропорта Москвы (Шереметьево) не подавались. Аэропорт АО «МАШ» предоставил ответ от 13.05.2026 № 616-10 аналогичного содержания, дополнительно указав, что 05.07.2025 в аэропорту вводились кратковременные ограничения на прилет/вылет воздушных судов, с режимом «Ковер». (л.д. 43, 77)
Таким образом, доводы ответчика о необходимости задержки авиарейса в связи с закрытием воздушного пространства аэропорта, ввиду действия режима «Ковер», не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы объективно препятствовали выполнению рейса в установленное время, ответчиком не доказан.
Поскольку при рассмотрении спора подобных доказательств со стороны ответчика не представлено, а установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за возникшую задержку рейса путем компенсации штрафа.
Кроме того, действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя, факт причинения убытков стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, требования истца, как потребителя, о взыскании убытков в виде суммы утраченного заработка являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истец не получил заработную плату в связи с отсутствием на рабочем месте по вине ответчика. Размер суммы утраченного заработка определен с учетом сведений о наличии трудовых отношений между истцом и АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова» в рамках трудового договора № 74135/072025. (л.д. 31-34) Помимо этого, в материалы дела представлена справка руководителя АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», согласно содержанию которой, среднедневной заработок истца за июль 2025 года составляет 3 000 руб., премии за июль 2025 года в сумме 18 411,65 руб. истец лишен в связи с отсутствием на рабочем месте 07.07.2025. (л.д. 71)
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера нарушенных прав, причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, мировой судья находит возможным определить в сумме 2 000 рублей.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, которыми не урегулированы вопросы взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья отмечает, что факт обращения истцов в суд свидетельствует о нарушении их прав, установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца штрафную санкцию.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, последствий нарушенного обязательства, нарушения прав потребителя несвоевременным исполнением обязательств, мировой судья не усматривает.
Требование в части взыскания неустойки за задержку рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной за задержку рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.
В рассматриваемом случае ответственность авиаперевозчика за нарушение сроков оказания услуг по перевозке урегулирована специальной нормой, а именно статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая имеет приоритет в применении в сравнении с положениями Закона о защите прав потребителей.
Почтовые издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, в пропорции суммы удовлетворенного требования.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что в резолютивной части решения имеется описка в части ИНН ответчика, кроме того, арифметическая ошибка суммы государственной пошлины и сумма почтовых издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом пропорции удовлетворенного требования.
Руководствуясь означенной нормой, описка и арифметические ошибки подлежат исправлению.
Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование Селиверстова Леонида Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ИНН 7712040126 в пользу Селиверстова Леонида Юрьевича паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> 800 руб. - штраф за задержку рейса, убытки в размере невыплаченной заработной платы за пропущенный рабочий день в размере 3 000 руб., премии за июль 2025 года в размере 18 411,65 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., 12 105,83 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ИНН 7712040126 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414,40 руб.
Заявление Селиверстова Леонида Юрьевича о возмещении судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» ИНН 7712040126 в пользу Селиверстова Леонида Юрьевича паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в сумме 313,03 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья М.А. Рейтер