ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24092400838072 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 917,70 руб., а также судебных расходов в размере 4 597,53 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ООО «Полет» (взыскатели по исполнительным производствам), ФИО5, ФИО6 (родители).
До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ООО «Полет» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном возражении на иск указали, что наследственного имущества у ФИО1 не было, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, после отбытия заключил контракт для прохождения службы в зоне СВО, где и погиб, наследственное имущество после его гибели ими не принималось, в том числе фактически.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписан представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на основании имеющейся в деле доверенности №ББ-РД/113-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), с правом полностью отказываться от исковых требований.
Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 218,27 руб.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 218,27 руб.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова