ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 г. с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики БурятияБадмаева А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ягомост М.М. по доверенности Панасюка А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Ангархаевым А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Ангархаева А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению должностного лица, получив сообщение от ОД ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» Ганжеевой Я.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по приезду на а/д «Култук-Монды» 94 км.+25 м. автомобиль марки КИА Соренто совершил наезд на крупнорогатый скот (лошадь), в результате чего пострадала пассажир. Пассажир доставлен в Тункинскую ЦРБ, автомашина Киа Соренто, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После ДТП лошадь убежала в поле в неизвестном направлении.
Панасюком А.В., действующим на основании доверенности в интересах водителя автомобиля «Киа Соренто» Ягомост М.М., на вышеуказанное определение подана жалоба,в которой он просит решение должностного лица отменить,а также восстановить срок на обжалование. Обжалуемое определение получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения. Копия определения суда представителем получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании автор жалобы ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме.
Ягомост М.М., Ягомост С.А. в суде просили восстановить срок обжалования определения должностного лица, поскольку в определении указаны недостоверные сведения.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Ангархаев А.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Ягомост М.М. – Панасюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на обжалуемое определение направлена в адрес Тункинского районного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, 17.09.2025поступила в суд.
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2025жалобаПанасюка А.В., действующего в интересах Ягомост С.А. и Ягомост М.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заявитель должен был представить в суд жалобы отдельно на каждое оспариваемое им определение по каждому делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, установленных статьей 30.1 КоАП РФ.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая жалоба на определение должностного суда направлена в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Панасюком А.В. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Вместе с тем возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Заявитель не был лишен возможности узнать о судьбе первоначально поданной жалобы, а получив ее копию ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исправленной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней.
Доводы представителя о том, что копия обжалуемого определения Ягомост С.А. не получена, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая жалоба подана Панасюком А.В. в интересах Ягомост М.М.
Таким образом, судья не находит оснований для восстановления срока обжалования определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Ангархаева А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Ягомост М.М. по доверенности Панасюка А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» Ангархаевым А.А.
На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.Л. Бадмаева