ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 30 марта 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края, мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Груздева Виктора Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п<АДРЕС> района <АДРЕС> края, водительское <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, р.п<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Груздев В.А., <ДАТА3> в 08 час.50 мин. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял принадлежащим ООО <АДРЕС> транспортным средством «Фав» гос.рег.знак <НОМЕР> по 386 км. а/д <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Груздев В.А., в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что является юридически не грамотным, когда сотрудники ДПС оставили автомобиль, они шокировали его своими действиями. Ему было известно ранее, что на данной автодороге сотрудники ДПС «разводят» водителей на лишение прав. Так, сотрудником ДПС было предложено ему два варианта, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформить материал, либо его автомобиль эвакуируют, что повлечет большие финансовые расходы, как для него, так и для транспортной компании. Кроме того, инспектор ДПС постоянно включал и выключал свой телефон при ведении видеозаписи. Также, ему не предоставили возможность воспользоваться правом на телефонный звонок. После составления документов, он самостоятельно проехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения не установлено. Сотрудником ДПС не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав Груздева В.А., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам административного дела на CD-R диске, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и состоит в отказе направляемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Груздева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР>, Груздев В.А., 08 августа 2025 г. в 08 час.50 мин. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял принадлежащим ООО <АДРЕС> транспортным средством «Фав» гос.рег.знак <НОМЕР> по 386 км. а/д <АДРЕС> района <АДРЕС> области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР>, Груздев В.А. 08 августа 2025 г. в 08 час.30 мин. был отстранен от управления автомобилем «Фав» гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку велась видеозапись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 <НОМЕР> от 08.08.2025 и просмотренной видеозаписи следует, что основанием для направления Груздева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Груздев В.А. под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в соответствующей графе протокола "отказываюсь" и поставил свою подпись.
Кроме того, вина Груздева В.А. подтверждается другими материалами дела, в частности рапортом ИДПС от 08.08.2025, материалами видеозаписи, обстоятельства на которых зафиксированы, не противоречат и согласуются с обстоятельствами, отраженными в административном материале.
У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.
Довод Груздева В.А. о том, что при ведении видеозаписи сотрудник ДПС постоянно включал и выключал видеозапись на телефоне судом отклоняется, поскольку данный довод ничем не подтвержден.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных должностным лицом процессуальных действий, в том числе отказы Груздева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Признаков монтирования данной видеозаписи не усматривается. С учетом изложенного, данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Оснований полагать, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, в связи с чем вопреки доводам Груздева В.А., признается относимым и допустимым доказательством.
К показаниям Груздева В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является юридически не грамотным, и то, что сотрудниками ДПС оказывалось на него давление, судья относится критически, расценивая их как избранную позицию защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и материалами видеозаписи, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Груздев В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Груздева В.А. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Оснований полагать, что последний заблуждался относительно изложенных в протоколах сведений не имеется. Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования, Груздевым В.А. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данного дела.
Что касается довода о самостоятельном прохождении Груздевым В.А. медицинского освидетельствования, в ходе которого у него не установлено состояние опьянения, то он не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Груздева В.А. состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела.
Мировым судьей также отклоняется довод Груздева В.А. о том, что сотрудники ДПС не предоставили ему право на телефонный звонок, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Груздеву В.А. были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, возражений от него поступало, что подтверждается письменными материалами дела и просмотренной видеозаписью.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не имеется.
Учитывая тот факт, что Груздев В.А. при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другие материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия Груздева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В действиях Груздева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Груздев В.А. совершил грубое правонарушение в области дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Груздева В.А., мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ).
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Груздева Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечислен на счет УФК по Нижегородской области // (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, ОКТМО 22701000, расчетный счет получателя 03100643000000013200 в ОКЦ №1 ВВГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, КПП 526001001, УИН 18810452253700802561, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на право управления всеми видами транспортных средств необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Подмаркова