РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чхун <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чхун О.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является владельцем счета в ПАО «Банк ВТБ» и держателем дебетовой карты. 01.06.2026 ей позвонили мошенники, убедили, что взломан онлайн-банк, сказали, что помогут, для оказания помощи перевели звонок, якобы, в банк. Истец под влиянием мошенников перевела со своей кредитной карты ПАО Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на свой счет в ПАО «Банк ВТБ», который привязан к дебетовой карте. После этого мошенники несколько раз пытались перевести около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в результате чего карты ПАО «Банк ВТБ» и его онлайн-банк были заблокированы. После неудачной попытки разблокировать карты, истец 02.06.2026 направилась в филиал банка ВТБ по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, обслуживать её в данном отделении банка отказались в виду отсутствия паспорта. Затем истец направилась в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где сотрудник банка её принял без паспорта и разблокировал счета. После этого истец совместно с мошенниками перевела <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на Вайлдбериз банк, потом обратно, в результате чего счета ПАО «Банк ВТБ» вновь были заблокированы банком. В этот же день истец снова посетила тот же офис банка ВТБ, где её вновь обслужили без паспорта и помогли разблокировать счета. Истец с мошенниками попытались перевести деньги человеку по номеру телефона, но банк ВТБ снова заблокировал счета, после чего истец в третий раз идет в офис банка ВТБ, где её вновь обслужили без паспорта и разблокировали счета. Тогда истец смогла перевести <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей неизвестному лицу. Полагает, что действия сотрудника отделения ПАО «Банк ВТБ» носили незаконный характер, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения. Поскольку права потребителя были нарушены, истец лишилась крупной суммы денег, она испытывала нравственные переживания. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также упущенную выгоду в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период с 02.06.2026 по 10.09.2026, проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец Чхун О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудник ПАО «Банк ВТБ» не должен был обслуживать её при отсутствии паспорта, который в тот момент находился в МФЦ. При этом не отрицала того, что она всячески настаивала в офисе банка на обслуживании её без паспорта, просила сотрудника войти в её положение, помочь в сложившейся ситуации. Соблюдение инструкций, по её мнению, не позволило бы мошенникам завладеть её денежными средствами.
Представитель ответчика по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлеторении.
Представитель ответчика по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отрицала факта нарушения сотрудником банка инструкций, выразившееся в обслуживании Чхун О.П. без документа, удостоверяющего её личность, при этом настаивала, что ущерб истцу был причинен действиями мошенников, а не банком ВТБ. Банк неоднократно блокировал сомнительные операции по переводу денежных средств Чхун О.Н., однако, по настоянию истца перевод все-таки был осуществлен. Кроме того, указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска в пользу ответчика с иного физического лица уже были взысканы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытается дважды взыскать причиненный ей материальный ущерб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.
Судом установлено, что между ПАО "Банк ВТБ" и Чхун О.П. 05.03.2024 был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ, предоставлен доступ к ВТБ онлайн, открыт счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
01.06.2026 в 17:26 часов Чхун О.П. со своего счета ПАО Сбербанк на счет ПАО «Банк ВТБ» *<ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществила перевод на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
02.06.2026 в 13:22 часов Чхун О.П. со своего счета ПАО «Банк ВТБ» на свой счет Вайлберриз банк осуществила перевод на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
02.06.2026 в 14:19 часов Чхун О.П. со своего счета ПАО «Банк ВТБ» осуществила перевод на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет АО «ТБанк».
ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску 03.06.2026 возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Чхун О.П. признана потерпевшей по этому уголовному делу.
05.06.2026 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
23.06.2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 25.06.2026 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил, что копия обращения направлена в МВД России для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
23.07.2026 Чхун О.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2026 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чхун <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано неосновательное обогащение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Таким образом, поскольку имеется состоявшееся судебное решение о взыскании в пользу Чхун О.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, переведенных ею под влиянием мошенников третьему лицу, мировой судья не усматривает оснований для повторного взыскания в пользу Чхун О.Н. указанных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК РФ), определение компенсации морального вреда является правом суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4-1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п. 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 499-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок.
Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.
В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
Согласно указанного Положения, для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность клиента при идентификации кредитной организацией являются: паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за её пределами, свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации
Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами при посещении истцом отделения ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудник банка обслужила истца без документа, удостоверяющего её личность.
Согласно сведений, представленных БУ МФЦ, 27.05.2026 Чхун О.Н. обратилась в ОКС МФЦ за предоставлением государственной услуги «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Чхун О.Н. была выдана расписка о приеме документов, выдача временного удостоверения личности в данном случае не предусмотрена. 04.06.2026 паспорт Чхун О.Н. поступил на выдачу в ОКС МФЦ. 05.06.2026 паспорт гражданина РФ был выдан Чхун О.Н.
Кроме того, факт обслуживания 02.06.2026 Чхун О.Н. в нарушение Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П без документа, удостоверяющего личность, также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован процесс идентификации личности Чхун О.Н. и её обслуживания сотрудником ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, у истца возникло право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, являющегося потребителем, длительность уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора, принимая во внимание характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке её требований в размере 2 500 рублей.
С ПАО «Банк ВТБ» также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чхун <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Чхун <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.