ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хачина Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 11.03.2026 она должна была вылететь рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вылет 11.03.2026 в 18:30 часов, прилет 11.03.2026 в 21:55 часов, затем рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вылет 11.03.2026 в 23:05 часов, прилет 12.03.2026 в 05:30 часов. Перевозчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылет из Сочи был перенесен на 21 час 00 минут. В 23:30 часов ответчик организовал трансфер до Минеральных Вод, для этого пассажиров в 23:30 часов вывели на улицу для посадки в автобус, спустя час автобус прибыл, в него вошло только 55 человек. Хачиной Н.А. пришлось ожидать следующий автобус. Еще через час прибыл микроавтобус «Газель», на котором Хачина Н.А. направилась в аэропорт Минеральных Вод для вылета в Москву. При этом спинки сидений в «Газели» не откидывались, в салоне было холодно, автомобиль заносило на трассе. Питание и вода авиаперевозчиком предоставлены не были, она была вынуждена приобрести кофе и шоколадный батончик на заправке за свой счет. 12.03.2026 в 10:28 часов, когда пассажиры рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в пути в Минеральные Воды, на электронную почту ей пришло сообщение об отмене рейса. В аэропорту в Минеральных Водах сообщили, что вылет в Москву состоится 13.03.2026 в 16 часов 05 минут, задержка рейса составила более чем сутки. 12.03.2026 её разместили в гостинице и покормили 2 раза. 13.03.2026 покормили только завтраком в 08 часов 00 минут, обед не предоставили, при этом перерыв между кормлениями составил более 8-ми часов. Она была вынуждена обедать в аэропорту за свой счет, стоимость приобретенных продуктов питания составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вылет из Минеральных Вод рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоялся 13.03.2026 в 15:05 часов с пересадкой в Москве, где время ожидания составило 4 часа. В Омск она прибыла 14.03.2026 в 05:30 часов вместо положенных 12.03.2026 в 05:30 часов, опоздав на 48 часов. 22.04.2026 ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить штраф за задержку рейса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возместить расходы на питание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и выплатить компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Потовые расходы по направлению претензии составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 28.05.2026 ответчик ответил отказом, требования не удовлетворил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с длительным ожиданием автобуса ночью на холоде, опасной 13-часовой поездкой без еды и воды, грубом обращении персонала авиакомпании, заболеванием вследствие переохлаждения. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки, причиненные задержкой авиарейса в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании истец Хачина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Хачину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждены Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила воздушных перевозок).
В соответствии с п. 99 Правил воздушных перевозок в случае отмены рейса (в том числе вследствие неблагоприятных метеорологических условий, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров), изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам следующих услуг: предоставление комнаты матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до 7 лет; обеспечение питьевой водой при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более двух часов в соответствии с п. 99(2) Правил воздушных перевозок; обеспечение горячим питанием и напитками при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более 4 часов в соответствии с п. 99(2) Правил воздушных перевозок; размещение в гостинице при ожидании начала посадки пассажиров в воздушное судно более 8 часов - с 6 часов 1 минуты до 21 часов 59 минут и более 6 часов - с 22 часов до 6 часов в соответствии с п. 99(2) Правил воздушных перевозок; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
Предоставление перевозчиком услуг, указанных в настоящем пункте, осуществляется пассажирам, находящимся в аэропорту (пункте) отправления или в аэропорту (пункте) промежуточной посадки.
В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом приобретены два авиабилета на пассажира Хачину Н.А. на рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вылетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 18:30 часов по местному времени и на рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вылетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 23:05 часов по местному времени общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (номер заказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сначала был задержан до 21:00 часов, затем отменен по причине закрытия воздушного пространства из-за угрозы БПЛА над аэропортом Сочи (сигнал "Ковер").
ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» оповестило пассажиров об отмене рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направив уведомление на электронный адрес, указанный при бронировании. Кроме того, пассажиры были проинформированы об отмене рейса путём предоставления аудиального информирования, информация отображалась на электронных табло в аэропорту.
Как следует из показаний истца в судебном заседании, она прибыла в аэропорт г. Сочи заблаговременно, вылет сначала перенесли на 21:00 часов, затем объявили, что в 22:30 часов предоставят горячее питание, а в 23:30 часов организуют трансфер до аэропорта Минеральные Воды, откуда пассажиры вылетят в Москву. В 23:30 часов пассажиров вывели на улицу для посадки в автобус. Поскольку в данный автобус вошло лишь 55 человек, остальные пассажира остались ждать следующий автобус. Через 1 час остальные пассажиры были размещены в микроавтобус «Газель» и проследовали в Минеральные Воды. В пути вода и питание не предоставлялись, в связи с чем истец была вынуждена питаться за свой счет. 12.03.2026 в 10:28 часов на электронную почту пришло уведомление об отмене рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот же день пассажиров разместили в гостинице, покормили 2 раза. 13.03.2026 покормили лишь завтраком. Вылет из Минеральных Вод в Москву состоялся лишь 13.03.2026 в 16:05 часов, в связи с чем истец вновь была вынуждена питаться за свой счет в аэропорту.
По информации, предоставленной суду из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», следует, что органами ПВО Минобороны России подавался сигнал "Ковер" в районе аэропорта Сочи с 23:22 10.03.2026 до 12:59 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 16:13 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 02:09 12.03.2026 (время московское). В указанный период времени аэропорт прекращал прием и выпуск воздушных судов (л.д. 26).
Как указала Хачина Н.А. в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом питание пассажиров, чей рейс был отменен, ею понесены расходы, связанные с приобретением продуктов питания на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 12.03.2026 и 13.03.2026, кассовым чеком от 13.03.2026 (л.д. 10-11). Истец считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требования истца о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком в связи с отменой рейса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2.
Воздушный кодекс Российской Федерации в ст. 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.
Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений ст. 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчиком было организовано питание в соответствие с п. 99 Правил воздушных перевозок так же не предоставлено.
Тот факт, что отмена рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> была вызвана подачей сигнала «Ковёр» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требованием истца в части возмещения ей убытков, связанных с приобретением продуктов питания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у Хачиной Н.А. имеются правовые основания для возмещения убытков на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение об отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и указано следующее.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров перевозки, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не надлежащих выполнения обязанностей ответчиком. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца Хачиной Н.А. о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос, вынужденное ожидание истцом автобуса для осуществления поездки до Минеральных Вод, отсутствие комфортных условий (со слов истца) при поездке, непредоставление необходимого количества приемов пищи в установленном законом порядке, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>)/2).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, предусмотренных ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был приобретен у ответчика билет по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вылет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 18:30 часов, прибытие - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21:55 часов.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, истцом планировалась пересадка на рейс в г. Омск, рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> вылет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 23:05 часов, прибытие - 12.03.2026 в 05:30 часов.
Из информации, поступившей на электронную почту истца, следует, что рейс <ОБЕЗЛИЧЕНО> авиакомпании «Уральские авиалинии», следующий по маршруту из Сочи в Москву <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержан до 06:00 часов 12.03.2026. Далее согласно имеющимся материалам дела на электронную почту истца поступила информация об отмене рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец был переоформлен на рейсы <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 13.03.2026 по маршруту Минеральные Воды - Москва и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 13.03.2026 по маршруту Москва - Омск (л.д. 9).
Согласно справке АО «Международный аэропорт Сочи» от 21.09.2026, <ОБЕЗЛИЧЕНО> аэропорту вводились ограничения по режиму «Ковёр» с 23:14 10.03.2026 до 12:47 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 16:05 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 02:02 12.03.2026.
Из письма ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» следует, что органами ПВО Минобороны России в районе аэродрома Сочи сигнал «Ковёр» подавался с 23:22 10.03.2026 до 12:59 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 16:13 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 02:09 12.03.2026. В указанные периоды времени аэропорт прекращал прием и выпуск воздушных судов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что они носили характер чрезвычайных и непредотвратимых, задержка рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> имела место в связи с выполнением требований безопасности полета, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по отправлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хачиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Хачиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.