ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гайдукова Н.Е., его защитника Гончиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайдукова Николая Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2025 в период с 01 часа до 02 часов, между Гайдуковым Н.Е. и его отцом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт в <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого у Гайдукова Н.Е. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1.
Реализуя преступный умысел, Гайдуков Н.Е., находясь в то же время и в том же месте, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки деревянный табурет и, используя его в качестве оружия, бросил в сторону ФИО1, попав в область грудной клетки. После чего, Гайдуков Н.Е. подошел к ФИО1 и, взяв тот же табурет, нанес им не менее трех ударов в область живота, грудной клетки и головы, а также не менее трех ударов ладонями рук по голове, не менее одного удара ладонью руки по левому уху ФИО1, отчего последний упал на пол. Далее ногами, обутыми в сапоги Гайдуков Н.Е., нанес не менее трех ударов по телу ФИО1. Далее Гайдуков Н.Е. ногой, обутой в сапог с силой наступил на грудную клетку спереди ФИО1.
В результате преступных действий ФИО1 причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде:
-кровоподтека передней поверхности грудной клетки, локального поперечного перелома тела грудины, локальных косопоперечных переломов 2,3,5,6,7 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева без повреждения плевры, конструкционных косопоперечных переломов 2,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 2,3,4,5 ребер слева без повреждения плевры, которые в комплексе составляют закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека;
-ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтеков лобной области справа, правой ушной раковины с переходом на правую височную, скуловую область и нижнюю челюсть, левой лобной области с переходом на височную, скуловую область и нижнюю челюсть, области правого плечевого сустава с переходом на правое плечо, правой кисти, левого плеча и области локтевого сустава, левой кисти, области правого коленного сустава, правой голени, левой голени, ссадин лобной области справа, лобной области слева, левой поясничной области, которые по отдельности у живых людей не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в пределах от нескольких десятков минут до 1,5 часа от сочетанной тупой травмы тела (кровоподтека передней поверхности грудной клетки, локального поперечного перелома тела грудины, локальных косопоперечных переломов 2,3,5,6,7 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева без повреждения плевры, конструкционных косопоперечных переломов 2,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 2,3,4,5 ребер слева без повреждения плевры).
Подсудимый Гайдуков Н.Е. вину признал, показал, что 24.08.2025 он вместе с отцом ФИО1 помогал Свидетель №4 убрать сено, затем выпивали спиртное в палисаднике дома. Затем он помылся в бане, еще выпил с Свидетель №1 и пошел к себе домой. Время было позднее, точно не помнит, он не мог заснуть и решил дойти до отца. Когда он зашел в дом, на столе стояла водка, отец сидел один, пил. Он сел к нему и выпили с ним. У них с отцом начался разговор о том, что он его постоянно зовет домой, отец начал кричать, что не пойдет домой и началось у них слово за слово. Отец толкнул его, он ударился спиной об шифоньер, побежал к кровати, продолжал оскорблять его нецензурными словами. В это время он подходил к печи, чтобы покурить, и отец продолжал его оскорблять. Он еще не начал курить, схватил стульчик и кинул в него, попал в верхнюю часть живота, точно не помнит. Тот дальше продолжал его оскорблять. Затем он взял этот стульчик и ударил его еще 2 раза. Когда отец сидел на полу спиной к кровати, закрывался руками, он ему в руки попал, удары наносил сбоку. Потом он его пнул ногой в грудь, не помнит какой ногой, был в резиновых сапогах, но тот продолжал его оскорблять. Когда он еще раз ударил справа и слева ладонями в области ушей и щек, отец немного успокоился. То, что оставалось недопитым, они допили где-то по рюмке. Он начал его уговаривать, чтобы шел домой, мать ему тоже говорила, чтобы домой шел. Отец сел на кровать, он ему сказал, чтобы с завтрашнего дня был дома, просил не пить, гулять и позориться. Отец кричал, что ему больно, болеет. До этого 2 года назад конь протащил отца, когда нога осталась в стремени. Его тогда не было, он проживал в <адрес>. Отец сказал, что когда выпьет, боли сильно не беспокоили его, в больницу не хотел обращаться. После разговора с отцом, он возле печки постоял, покурил где-то полчаса и ушел от него около часа ночи. Отец сидел на кровати, крови не было, может быть, на руках была кровь, когда от стула закрывался. Он у себя только на завтра заметил царапину на левой стороне в части носа. Где он мог получить, он не заметил. На ручке двери, возможно, его кровь. Когда он пришел домой, не было света, так как отрезали. Он сразу лег спать. Мать утром встала, пошла чай варить, потому что в том доме свет был, пришла и сказала, что отец мертвый. Он сразу вспомнил про драку, соскочил с кровати и побежал туда. Когда он зашел, отец лежал под одеялом на спине. Допускает, что отец умер после драки с ним, вину признает, но умысла убивать у него не было. Ушибленную рану левой поясничной области, кровоподтек левой поясничной области не признает, считает, что эти повреждения могли появиться у отца от бортика кровати, когда тот садился спиной, мог поцарапаться об него. В тот день он был сильно пьян. Имелись ли у отца телесные повреждения в части правой, левой голени, а также наносил ли в эти области удары, он не помнит. Допускает, что мог нанести удары.
Из показаний Гайдукова Н.Е. в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что примерно около 01 часа 25.08.2025 он решил посмотреть, что делает отец, может у него есть, что выпить из спиртного. Когда он пришел к отцу, тот сидел за столом и распивал водку. Он прошел к столу, отец предложил выпить водки. Вместе с ним они стали пить водку, отец был хорошо выпивший, он был тоже пьян, водки было примерно половина бутылки, выпили по несколько рюмок. В ходе распития он стал предъявлять отцу претензии из-за того, что тот не пытается ничего сделать, чтобы заработать денег, так как у них имеется корова и конь, а сена нет, также нет дров на зиму, а еще у них в доме отключили электроэнергию за неуплату, у него все накипело. Когда он высказывал претензии, отец прошел к кровати и сел на нее, в ответ тоже стал кричать матом. На крики в его адрес, он разозлился, взял в руки маленький табурет (табурет самодельный и достаточно тяжелый), который стоял возле кирпичной печи и с достаточной силой кинул в отца. Отец в это время сидел на кровати и табурет прилетел в грудь. От удара отец отклонился назад, схватился руками за грудь и застонал, после чего стал оскорблять нецензурной бранью. Он еще сильнее разозлился из-за матерных слов в свой адрес, схватил этот же табурет и стал наносить удары по телу отца наотмашь, удары наносил с достаточной силой по груди, животу и голове. Отец отбивался от ударов руками, при этом продолжал оскорблять матом. И когда от одного из ударов отец завалился на правый бок, он ударил по телу табуретом. Сколько он нанес ударов отцу, сказать не может, но не меньше четырех. Затем он бросил табурет и стал ладонями рук наносить отцу удары по лицу и телу. Отец замолчал, перестал его обзывать матерными словами, он подошел к столу, выпил оставшуюся рюмку водки. В это время отец находился на кровати, лежал на боку. Он, не выключая свет, вышел из дома, закрыл дверь и ушел домой. В доме отца он пробыл примерно в течении 30 минут. По приходу домой он лег спать. Утром, 25.08.2025 его разбудила мать и сообщила о том, что отец скончался. Он оделся и пошел с ней в дом отца, где увидел, что отец лежит на кровати и не подает признаков жизни, время на тот момент было примерно 9 часов утра. Когда мама увидела у отца повреждения рук, лица и груди, стала спрашивать, что с ним случилось, на что он ей сказал, что не знает, сказал, что отца видел вчера вечером, когда ходили к Свидетель №4 убирать сено. Он никому не рассказывал, что избил отца, так как боялся ответственности. Увидев тело отца, он понял, что нанес телесные повреждения, из-за которых тот скончался, что виновен в смерти отца. Он раскаивается, убивать отца не хотел, ему очень жаль, что так все произошло (т.1 л.д.204-208).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Гайдуков Н.Е. показал, что 25.08.2025 в ходе ссоры отец сел на кровать, начал его оскорблять разными словами. Он не вынес этого, схватил в руки табурет, стоявший возле кирпичной печи, и со всей силы кинул его в отца, попав в грудь. От удара отец наклонился назад, застонал и сел обратно, как и сидел, и продолжил его оскорблять. Он схватил табурет, с достаточной силой наотмашь нанес им три удара по телу отца с разных сторон, тот закрывался от ударов руками. Далее он бросил табурет на пол и ладонями рук нанес около трех ударов по лицу отца. Отец встал с кровати и оказался напротив него, то есть лицом к нему, он ладонью правой руки нанес ему удар в область левого уха, от чего тот упал на пол, при этом выражался матерными словами. После того, как отец упал на пол, он несколько раз пнул его по телу, примерно три раза. Отец закрывался руками, частично удары приходились по рукам. Он был зол на отца, на ногах у него были тяжелые резиновые сапоги. Когда отец, лежа на полу, продолжал ругать его матерными словами, он поднял вверх правую ногу и с силой наступил на грудь, отчего тот застонал, схватился руками за грудь и перестал оскорблять. Он прошел к столу, допил оставшуюся водку, после чего повернулся к отцу и увидел, что тот сидит на полу возле кровати, опираясь на нее спиной. Он не стал бить отца, так как тот его не оскорблял, сидел и держался руками за грудь. Далее он вышел из дома, закрыл дверь и ушел. На отце была куртка черного цвета с капюшоном и кепка белого цвета. Когда он уходил, отец был живой. В содеянном раскаивается, не знал, что от его действий отец умрет (т.1 л.д.225-228).
Оглашенные показания подсудимый Гайдуков Н.Е. подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Считает возможным получение отцом телесных повреждений в области поясничного отдела, голеней в результате его действий, когда тот лежал на полу, и он наносил удар. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, умысла убивать отца у него не было.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 26.08.2025 ей позвонили и сказали, что брат ФИО1 умер, какие-либо подробности ей не говорили, по обстоятельствам дела ей также ничего не известно. В последующем она ездила в <адрес>, где узнала, что сын брата Николай признался в том, что избил отца, отчего тот умер. Брат нигде не работал, жил в доме матери, выпивал. Характер у него был спокойный, но если выпьет, то очень много разговаривал, мог кричать без злобы. Мог ли становиться конфликтным в состоянии опьянения, она не видела, но он не был агрессивным. Николая характеризует как нормального, работящего парня, алкоголь употреблял редко. В состоянии опьянения вел себя не агрессивно. Какие взаимоотношения были между ними, ей неизвестно. После того, как умерла мать, брат смотрел за домом, а так жил с семьей, с Свидетель №5 ругались, как и все, но не дрались. Она не слышала и не видела, чтобы брат поднимал на нее руку. Они жили дружно. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №5 от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 03.10.2025, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 25.08.2025 в 09 часов 15 минут она пришла к мужу по адресу: <адрес>, хотела поставить чайник. При этом она разговаривала с мужем, спрашивала, почему лежишь, вставай, чай будем пить. Однако муж молчал и, когда она подошла к нему, то увидела, что тот мертв. Муж был по грудь укрыт одеялом, на лице в области правой скулы она увидела царапину. Она побежала к себе домой, где разбудила Николая и сообщила ему о том, что отец мертв. После чего, они с Николаем пошли к мужу, откуда она вызвала скорую помощь. 24.08.2025 муж в течении дня находился у себя дома в трезвом виде. Вечером примерно в 17-18 часов муж вместе с Николаем ушли к Свидетель №4 помочь убрать сено, больше она ФИО1 не видела. Примерно около 23 часов этого же дня Николай вернулся домой и лег спать. Николая может охарактеризовать с положительной стороны, помогает ей по дому. Родился Николай в <адрес>, в школу пошел во время, классы не дублировал, учился удовлетворительно. По окончании 9 классов <данные изъяты> СОШ, учебу не продолжал, в рядах вооруженных сил не служил, так как на тот момент ухаживал за ней. У нее проблемы со зрением, левый глаз отсутствует, а на правом глазу зрение плохое. С 2022 по 2023 год сын сожительствовал с ФИО3, после чего они расстались, детей у них не было. Сын занимался калымными работами, она получала пенсию по возрасту, на данные деньги они жили. Супруга может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения, тот мог скандалить, ходить по улицам и кричать, размахивая руками, при этом был безобидным. В настоящее время ей известно, что сын нанес телесные повреждения отцу, отчего тот скончался. Сын об обстоятельствах причинения телесных повреждений отцу ей не рассказывал. 24.08.2025 сын пришел выпивший. Она не слышала, как из дома в ночь с 24 на 25 августа 2025 года сын выходил, так как спала. Конфликты, драки между Николаем и ФИО1 при ней не было, возможно и между ними были конфликты, но об этом она ничего сказать не может (т.1 л.д.190-193).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что у сына слабое здоровье, в детстве болел пневмонией, сейчас у него ВИЧ, ему выдают лекарства. Супруга характеризует с отрицательной стороны, материально не помогал, злоупотреблял спиртным, пьяным мог кричать, ее побить, детей оскорблял не хорошими словами, особенно Николая. У нее травма глаза, является инвалидом с детства.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 24.08.2025 он с подсудимым Гайдуковым Н.Е. и умершим ФИО1 убрали сено, в палисаднике у бабушки Свидетель №4 выпили 1 бутылку водки втроем, потом дошли до него и там еще немного выпили вдвоем с Гайдуковым Николаем, примерно половина бутылки водки осталась, при этом ФИО1 с ними не было, каких-либо телесных повреждений у последнего в тот день не видел. После того, как Николай ушел домой, он лег спать. Время было около 12 часов ночи. Николай не сильно пьяный был, сам ушел домой. На следующий день в 9 часов пришел Гайдуков Николай и сообщил, что его отец умер, подробности не рассказывал. Он собрался и пошел к ним, ФИО1 лежал на кровати, заметил, что рука у него была в ссадинах, а именно на пальцах были ссадины. Про погибшего ничего плохого сказать не может, характеризует положительно, часто выпивал спиртное, в тот день был изрядно выпивший, но не пьяный. Подсудимого также характеризует положительно, знает его с детства. Когда они уходили с Гайдуковым Николаем, ФИО1 оставался в палисаднике. Во время распития спиртного между отцом и сыном каких-либо конфликтов не было.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 24.08.2025 сын Свидетель №1 помогал убирать сено, в это время он находился дома. Сын пришел с Николаем, они немного выпили, после этого он проводил домой подсудимого за ворота, отдал ему водку, время было примерно первый час или начало второго. Николай не сильно был пьян, по характеру нормальный, общительный. С ФИО1 немного общались, безобидный был. Когда выпьет, немного поревет, но не ругался, про себя мог кричать, песни петь. ФИО1 был младше его, выпивал редко, когда на калым сходит, тогда и пил. На следующий день Николай приходил к ним утром, сказал, что отец умер.
Свидетель Свидетель №3 показала, что 24.08.2025 в 21 час 10 минут она приехала домой, видела Гайдукова Николая, Свидетель №1. ФИО1 переходил через дорогу, подошел и попросил сигареты. Во время разговора ФИО1 был не сильно пьян, потому что в пьяном состоянии с ним разговаривать невозможно, больше она их не видела. Каких-либо повреждений на нем в тот день не видела. Гайдуков Н.Е. и Свидетель №1 шли немного выпившие. На следующий день возле дома ФИО1 по адресу: <адрес> она увидела соседей, решила узнать, что случилось. В доме на диване увидела, что лежит мертвый ФИО1, рука свисала, укрытый одеялом до половины тела. Там были Свидетель №5 и Николай. Видела, что рука у ФИО1 была в синяках, в крови, на ручке двери также была кровь. С Гайдуковым Николаем давно знакомы, ни с кем не дрался, не конфликтовал, помогал ей. Погибший злоупотреблял спиртным, в трезвом виде молчаливый, а в пьяном виде с ним бесполезно было разговаривать, они сами с ним не раз конфликтовали до этого. Взаимоотношения у них были как отец с сыном, была обычная семья. Конфликтов, драк между ними не было. ФИО1 ничего не делал, плохо жил, на жену руку поднимал, они ругались. В пьяном виде мог налетать на сына. Допускает, что между отцом и сыном произошел конфликт.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.09.2025, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что «в 2023 году у ФИО1 умерла мать, с тех пор ФИО1 стал периодически проживать в доме покойной матери, так как при употреблении спиртных напитков у них возникали конфликты, в результате которых Николай выгонял из дома ФИО1 и тот уходил в дом покойной матери. В последнее время ФИО1 проживал в доме покойной матери, питаться ходил к супруге. По улицам в состоянии алкогольного опьянения они сильно не ходили, ходили по задним дворам. Семья пьющая, дохода кроме пенсии Свидетель №5 не было». «25.08.2025 утром ей стало известно, что ФИО1 скончался. Она пошла к ним, на веранде находился Николай, сидел на стуле, прошла в дом, где на диване увидела тело ФИО1, который был укрыт одеялом, рука была ободранная и в крови, на лице тоже была кровь. Николай был нервный, дрожали руки» (т.1 л.д.194-197).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, связав противоречия в показаниях с давностью произошедшего события.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 от 15.09.2025, из которых следует, что 24.08.2025 он занимался уборкой сена во дворе дома, позвонил Свидетель №1, чтобы попросить о помощи по уборке сена. Примерно в 17-18 часов подошел Свидетель №1, с ним был Гайдуков Николай с отцом ФИО1. Когда они помогли ему, он решил угостить их. Они прошли в палисадник их дома, где распили бутылку водки. Спиртное распивали Свидетель №1 и ФИО1, он с ними не распивал. Около 20 часов все разошлись по домам, в знак благодарности он дал еще одну бутылку водки Гайдукову Николаю и Свидетель №1. Больше в тот день он никого не видел. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО1 скончался. Для него это стало неожиданностью, так как накануне ФИО1 помогал им с сеном, был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 скончался от телесных повреждений, которые нанес Гайдуков Николай. Когда ФИО1 помогал с сеном, жалоб не высказывал, телесных повреждений он не видел. ФИО1 не ударялся, не падал, был трезвый, когда пришел к нему. На лице и руках синяков, ссадин, кровоподтеков тоже не было. Если бы у ФИО1 были повреждения на видимых участках тела, он обратил на это внимание. В ходе распития спиртного в палисаднике дома ссор между ФИО1 не было, они спокойно разговаривали, вели себя адекватно. ФИО1 он не знает, сильно не общался с ним, но был безотказным, всегда помогал. Гайдукова Николая знает как односельчанина, периодически ездил в <адрес>, там же и жил, однако спустя некоторое время стал жить с отцом в <адрес> (т.1 л.д.183-186).
Эксперт ФИО4 показала, что повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки возникло от не менее одного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки, не исключается его образование при обстоятельствах, указанных подсудимым. Считает, что в случае оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 возможно было предотвратить смертельный исход. Ссадины или повреждения поясничного отдела являются сопутствующими повреждениями, что также не исключается образование этих повреждений в результате действий подсудимого. Кроме того, были обнаружены повреждения, которые не причинили вреда здоровью. После получения данных телесных повреждений потерпевший был жив от нескольких минут до 1,5 часов, это все зависит от индивидуальных свойств организма, наличия алкогольного опьянения и максимального промежутка времени. Последовательность и временной промежуток нанесения телесных повреждений определить невозможно, так как повреждения образовались до суток до наступления смерти. Указания в экспертизе о причине наступления смерти потерпевшего от сочетанной тупой травмы тела и об обнаружении на трупе повреждений, составляющих в комплексе закрытую тупую травму грудной клетки, не противоречат друг другу, поскольку это одно и то же, но разная формулировка. Дата начала секционного исследования ею указана ошибочно, экспертиза была начата 26 августа 2025 года, приостановлена 15 сентября 2025 года в связи с отпуском.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Гайдукова Н.Е. следующие материалы уголовного дела:
-рапорт следователя Джидинского МСО СУ СК России по РБ от 26.08.2025, согласно которому 26.08.2025 в 11 часов 15 минут в Джидинский МСО СУ СК России по РБ от судебно-медицинского эксперта ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева, кровоподтёков и ссадин лица, конечностей, ссадин поясничной области (т.1 л.д.7);
-рапорт ДЧ ОМВД России по Джидинскому району (КУСП №) от 26.08.2025, согласно которому 26.08.2025 в 11 час 34 мин. поступило телефонное сообщение от судебно-медицинского эксперта ФИО4 о том, что 26.08.2025 произведено вскрытие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены множественные повреждения головы, груди, конечностей. Д/З: закрытая тупая травма груди (т.1 л.д.10);
-протокол осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому в ходе осмотра <адрес> РБ изъяты: кепка, куртка, табурет, смыв вещества бурого цвета с левой дверной колоды, смыв вещества бурого цвета под кроватью, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери ведущей в дом, соскоб вещества бурого цвета с пола на расстоянии 75 см. от порога входной двери, 2 следа пальцев рук на 1 светлой дактилоскопической пленке (т.1 л.д.34-50);
-протокол осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому в ходе осмотра <адрес> РБ ничего не изымалось (т.1 л.д.51-61);
-протокол осмотра места происшествия от 20.09.2025, согласно которому в ходе осмотра <адрес> РБ изъяты сапоги резиновые (т.1 л.д.62-67);
-протокол выемки от 27.08.2025, согласно которому у Гайдукова Н.Е. изъяты: футболка серого цвета, трико спортивное черного цвета (т.1 л.д.77-82);
-протокол осмотра предметов от 30.08.2025, согласно которому осмотрены: кепка, куртка, табурет, смыв вещества бурого цвета с левой дверной колоды, смыв вещества бурого цвета под кроватью, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери ведущей в дом, соскоб вещества бурого цвета с пола на расстоянии 75 см. от порога входной двери, футболка серого цвета, трико спортивное черного цвета, 2 следа пальцев рук на 1 светлой дактилоскопической пленке (т.1 л.д.88-90);
-протокол осмотра предметов от 20.09.2025, согласно которому осмотрены сапоги резиновые черного цвета (т.1 л.д.91);
-заключение медицинской экспертизы №67 от 01.10.2025, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, локальный поперечный перелом тела грудины, локальные косопоперечные переломы 2,3,5,6,7 ребер справа и 2,3,4,5,6 ребер слева без повреждения плевры, конструкционные косопоперечные переломы 2,5,6,7,8,9,10 ребер справа и 2,3,4,5 ребер слева без повреждения плевры. Данные повреждения в комплексе составляют закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую у живых лиц тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.11. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и п.6.1.11. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма возникла прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до 1,5 часа), в течении которых он мог совершать активные действия, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками (заключение эксперта-гистолога №1229/4 от 22.09.2025), состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникла от тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм - сдавление в передне-заднем направлении. Кроме того, выявлены повреждения в виде ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтеков лобной области справа (1), правой ушной раковины с переходом на правую височную, скуловую область и нижнюю челюсть (1), левой лобной области с переходом на височную, скуловую область и нижнюю челюсть (1), области правого плечевого сустава с переходом на правое плечо (1), правой кисти (1), левого плеча и области локтевого сустава (1), левой кисти (1), области правого коленного сустава (1), правой голени (1), левой голени (1), ссадин лобной области справа (1), лобной области слева (1), левой поясничной области (3), которые по отдельности у живых людей не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п.6 приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения образовались от действий тупого предмета (-ов), механизм - удар, в срок до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. При судебно-химической экспертизе крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, концентрация этанола в крови могла обусловить сильное опьянение. По расположению повреждений на теле ФИО1, последний был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. На теле имеется 17 точек приложения травмирующей силы, возникших от не менее чем 13 воздействий травмирующего предмета (-ов) (т.1 л.д.98-101);
-заключение медицинской экспертизы №79 от 01.09.2025, согласно которому у Гайдукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено повреждение в виде царапины левого крыла носа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека», согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»; образовалось от действия тупого предмета, механизм - трение, в срок от 3 до 5 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле Гайдукова Н.Е. имеется одна точка приложения травмирующей силы (т.1 л.д.110-111);
-заключение судебно-дактилоскопической экспертизы №39 от 29.08.2025, согласно которому два следа пальцев рук с размерами 42х34 мм, изъятые 26.08.2025 по адресу: РБ, <адрес>, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Гайдукова Н.Е. (т.1 л.д.118-123);
-заключение судебно-биологической экспертизы №324 от 10.09.2025, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и образца крови Гайдукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. однотипна и относится к Ва MN. В таких случаях обнаруженные следы крови человека исследуются лишь по системе АВО. На смыве вещества бурого цвета под кроватью, смыве вещества бурого цвета с левой дверной колоды, смыве вещества бурого цвета с внутренней поверхностью двери ведущей в дом, соскобе с пола на расстоянии 75 см. от порога входной двери, на кепке и куртке имеется кровь человека, которая может происходить как от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и от Гайдукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (при наличии наружного кровотечения), как от каждого по отдельности, так и в смешении. На табурете следов крови не обнаружено (т.1 л.д.130-133);
-заключение судебно-биологической экспертизы №325 от 10.09.2025, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и образца крови Гайдукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. однотипна и относится к Ва MN. В таких случаях обнаруженные следы крови человека исследуются лишь по системе АВО (из заключения №324 от 10.09.2025г.) На спортивном трико черного цвета имеется кровь человека, которая может происходить как от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и от Гайдукова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (при наличии наружного кровотечения), как от каждого по отдельности, так и в смешении. На футболке серого цвета следов крови не обнаружено (т.1 л.д.140-142).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Гайдукова Н.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимого Гайдукова Н.Е. в совершении преступления подтверждается не только его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в суде, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: рапортами должностных лиц, протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого Гайдукова Н.Е. в суде о том, что потерпевший толкнул его и он ударился спиной об шифоньер являются надуманными, расцениваются критически, как данные с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются первоначальными его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что потерпевший лишь отвечал на его претензии грубой нецензурной бранью, закрывался от его ударов руками. Так, из материалов дела следует, что допросы Гайдукова Н.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в суде, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, расцениваются как данные по мотиву близких родственных и добрососедских отношений с Гайдуковым Н.Е. в целях смягчения его ответственности за содеянное.
Заключения экспертиз не содержат противоречий и неясностей. Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности и полностью соответствует требованиям УПК РФ. Неверное указание в заключении судебно-медицинской экспертизы №67 от 01.10.2025 (т.1 л.д.98-101), в части даты проведения секционного исследования трупа ФИО1 16.06.2025, суд считает явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность и законность его производства, поскольку из материалов дела следует, что указанная экспертиза начата 26.08.2025 и окончена 01.10.2025, что согласуется с материалами уголовного дела о дате назначения и проведения экспертизы, а также с показаниями эксперта ФИО4 в суде.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1122 от 22.09.2025, у Гайдукова Н.Е. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Гайдукова изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гайдуков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.149-151). Таким образом, изучив данные о личности подсудимого, его показания во время предварительного следствия, поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем признает его вменяемым и находившимся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизма их образования, а также из конфликтного характера взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, в результате которого последний, используя в качестве оружия - табурет, обладающий достаточной травмирующей силой, а также руками, а затем ногами, обутыми в сапоги, нанес удары по телу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожный характер вины по отношению к его смерти. Данных о том, что Гайдуковым Н.Е. принимались меры по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
С учетом показаний Гайдукова Н.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, содержащих развернутое подробное описание своих действий в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Гайдуков Н.Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов такой обороны, поскольку потерпевший не представлял для него опасности, не предпринимал активных действий, угрожающих его жизни. Об отсутствии у Гайдукова Н.Е. состояния аффекта также свидетельствует его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимого Гайдукова Н.Е. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обусловлено применением подсудимым табурета в качестве оружия, обладающего достаточной травмирующей силой.
При назначении наказания Гайдукову Н.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку им высказывались лишь доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, а в последующем при проверке показаний на месте он также подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав нанесение ударов потерпевшему, что очевидно указывает на то, что в момент дачи объяснений правоохранительные органы не располагали достоверными и достаточными данными о его причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, болезненное состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Оскорбление подсудимого нецензурными словами, в том числе поведение потерпевшего в быту, не могут быть признаны противоправным либо аморальным поведением, послужившим поводом к совершению преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта явился сам Гайдуков Н.Е., который начал высказывать претензии в адрес отца, тем самым спровоцировав его, затем нанес телесные повреждения.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ не установлено, поскольку достоверных данных, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Гайдуковым Н.Е. преступления, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенное преступление, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гайдукова Н.Е., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Гайдукова Н.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, однако в силу совершения Гайдуковым Н.Е. преступления особой тяжести, исходя из его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения условного наказания, назначения наказания более мягкого либо низшего предела, а также для снижения категории преступления.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Гайдуковым Н.Е. наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 45 662 руб., 50 коп. состоящая из выплат адвокату Гончиковой В.А. за оказание юридической помощи Гайдукову Н.Е. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 27 883 руб. 50 коп. (т.1 л.д.247, т.2 л.д.36), в судебном заседании в сумме 16 779 руб. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Гайдукова Н.Е., оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайдукова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гайдукову Н.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Гайдуковым Н.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гайдукова Н.Е. под стражей с 26.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку серого цвета, трико спортивное черного цвета, сапоги резиновые, вернуть Гайдукову Н.Е., 2 следа пальцев рук на дактилоскопической пленке, хранить при уголовном деле, кепку, куртку, табурет, смыв вещества бурого цвета с левой дверной колоды, смыв вещества бурого цвета под кроватью, смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери ведущей в дом, соскоб вещества бурого цвета с пола на расстоянии 75 см. от порога входной двери, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гончиковой Виктории Аюшеевны в сумме 45 662 руб. 50 коп. взыскать с Гайдукова Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев