ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Вязигина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данченко Ольги Александровны, <ДАТА2>, <НОМЕР>), уроженки <АДРЕС>, проживающей по <АДРЕС> <АДРЕС> края, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Данченко 24 мая 2026г. в 05 час. 10 мин. на <АДРЕС> 15а в <АДРЕС> района со стороны <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> управляла автомобилем Тойота Королла г/н <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.
Данченко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник <ФИО1> в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил производство по делу прекратить, поскольку время совершения и время отстранения от управления идентичны - 5 часов 10 минут; частично данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены от руки; Данченко не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования, а также порядок направления в медицинское учреждение; в протоколе об административном правонарушении не указано содержат ли действия Данченко признаки уголовно-наказуемого деяния или нет. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что ранее с Данченко он знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не имеет, обстоятельства дела 24.05.2026 помнит хорошо. 24 мая 2026г. в 05 час. 10 мин. на <АДРЕС> 15а в <АДРЕС> района им был остановлен автомобиль под управлением Данченко, которая имела признаки опьянения, он разъяснил ей права, она прошла процедуру освидетельствования, с результатами которой согласилась. Чек в части фамилии имени и отчества правонарушителя и инспектора заполняется от руки, поскольку прибором иное не предусмотрено. В протоколе они не пишут о том содержат ли действия лица признаки уголовно-наказуемого деяния или нет, они проверяют их по базе ФИС-М, о чем указывается в протоколе. Время совершения правонарушения и время отстранения от управления идентичны, поскольку временем отстранения является время остановки, позже оформляется протокол. Данченко он дважды разъяснял права, в том числе, последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования.
Отсутствие данных об извещении защитника <ФИО1> при условии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных защитников по доверенности: <ФИО3> и <ФИО4>, по смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
С учетом этого, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его защитников.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, Данченко является лицом, которое ИДПС вправе направить для прохождения освидетельствования, поскольку факт управления Данченко транспортным средством установлен и подтверждается протоколом об отстранении, составленным с помощью видеофиксации, рапортом и показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, пояснившего, что 24.05.2026 им был остановлен автомобиль под управлением Данченко с признаками алкогольного опьянения. Сама Данченко на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не отрицала факт управления автомобилем. Таким образом, в соответствии с пп.1 п.5 Порядка, Данченко является лицом, управлявшим транспортным средством.
Основанием для направления Данченко на освидетельствование явились признаки опьянения, выявленные у нее инспектором ДПС, которые отражены в акте освидетельствования, озвучены на видеозаписи.
Актом освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения у Данченко - 0,828 мг/л.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у ИДПС имелись все основания для направления Данченко на освидетельствование. При этом процедура прохождения освидетельствования не нарушена.
Довод автора жалобы о том, что бумажный носитель (чек анализатора) наполовину заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что в чеке результаты освидетельствования напечатаны. Частичное заполнение чека должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к ответственности не противоречит требованиям закона, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М МЕТА не предусматривает возможности напечатать данные инспектора и лица, в отношении которого проводится освидетельствование, они заполняются от руки во всех случаях.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку материалы составлены в отсутствие понятых, к материалам дела приложена видеозапись, которая была предметом исследования в судебном заседании, где усматривается, что инспектором ДПС Данченко было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. В связи с вышеизложенным, суд признает акт освидетельствования и протокол об отстранении транспортным средством допустимыми доказательствами.
Доводы возражений о том, что должностное лицо не разъяснило Данченко последствия согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснило право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении Данченко документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Данченко не осознавала содержание, суть и последствия подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с согласием Данченко с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование она направлена не была.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы возражений об идентичности времени отстранения от управления транспортным средством, времени совершения правонарушения, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии противоречий, поскольку время совершения правонарушения установлено относительно времени отстранения Данченко от управления транспортным средством, то есть в момент окончания управления автомобилем.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях Данченко признаков уголовно-наказуемого деяния, не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Отсутствие в действиях Данченко признаков уголовно-наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами.
В действиях Данченко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку она не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекалась.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Данченко в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Данченко Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с перечислением штрафа на счет: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, расчетный счет 03100643000000011700 банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка, БИК 010173001, ОКТМО 01647000, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140 УИН 18810422260430000864 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
По вступлении постановления в законную силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ установлен 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа и предоставления в судебный участок квитанции об его уплате. В противном случае подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (двойной размер неуплаченного в срок штрафа или административный арест до 15 суток).
Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для реализации данного права, правонарушитель вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения.
Мировой судья Т.С.Вязигина