ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Протацкого Алексея Владимировича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлеченного к административной ответственности за однородные правонарушения (глава 12 КоАП РФ), паспорт <НОМЕР>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.12.2025 г. Протацкий А.В. 02.12.2025 г. в 22 ч. 24 мин. возле дома №10 по <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 219440» г-н <НОМЕР> в состоянии опьянения (прибор АКПЭ-01М <НОМЕР>, показания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор поверен 29.10.2025 г.), данное событии не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Протацкого А.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании 26.12.2025 г. Протацкий А.В. не оспаривал фактические обстоятельства правонарушения, указывал, что он продувал прибор несколько раз, высказывал сомнения относительно достоверности результатов, не отрицал, что выпивал пиво, пояснил, что поехал только из-за того, что было необходимо забрать мать из больницы.
В судебное заседание Протацкий А.В. и его защитник <ФИО1> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протацкий А.В. извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании Почты Росси, почтовая корреспонденция возращена на судебный участок по истечению срока хранения, на неоднократные телефонные звонки Протацкий А.В не отвечал. Защитник <ФИО1> 22.01.2026 г. извещена телефонограммой о дата и месте судебного заседания.
05.02.2026 г. от Протацкого А.В. в лице его защитника <ФИО1> поступи письменные пояснения, согласно которых просит производство по делу 5-7/2026 в отношении Протацкого А.В. прекратить, в пояснениях ссылается что, при офоромлении документов об административном правонарушении допущены грубые нарушения, а таже получены доказательства с нарушением закона; просит ознакомиться с дополнительными материалами, дополнительно представленными по запросу суда; отложить судебное заседание с целью ознакомления с дополнительными материалами документами и предоставления дополнительной позиции Протацкого А.В. и не рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с необходимостью опроса сотрудника, оформившего документы об АП.
К ходатайству приложена информации об участии в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами, дополнительно представленными по запросу суда и отложении судебное заседание с целью ознакомления с дополнительными документами и предоставления дополнительной позиции Протацкого А.В. и не рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с необходимостью опроса сотрудника, оформившего документы об АП. мировой судья не находит законных оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.
Участие защитника в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание Протацкого А.В., Протацкий А.В. в лице его защитника в ходатайство об отложении не привел уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Протацкий А.В. и его защитник <ФИО1> заблаговременно были извещены об отложении судебного заседания. Судебное заседание по ходатайству как самого Протацкого А.В., так и его защитника, было неоднократно отложено судом. Дополнительные материалы, запрошенные судом в Госавтоинспекции (копия свидетельства о поверке и копия паспорта АКПЭ-01-М<НОМЕР>) поступили 26.01.2026 г., при должной заботливости как защитник, так и привлекаемое лицо, имели возможность заблаговременно (до судебного заседания) ознакомиться с данными документами, однако, данным правом не воспользовались, как и не воспользовались правом опросить сотрудника ДПС, который явился в судебное заседание и был опрошен судом.
Беря на себя полномочия по защите интересов Протацкого А.В., защитник был обязан оценивать свою занятость в других процессах, в связи с чем мировой судья не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание защитника. Кроме того, Протацкий А.В. не был лишен возможности направить в суд иного защитника.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что уважительных причин неявки в судебное заседание как привлекаемого лица так и его защитника не представлено, стороне были созданы все условия для реализации права на защиту, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами дела и согласовании позиции с Протацким А.В.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела, находя их достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, по существу.
Мировой судья, разрешив ходатайства, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель, управляющий транспортным средством, не может не осознавать меру ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Протацкий А.В. 02.12.2025 г. в 22 ч. 24 мин. возле дома №10 по <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г-н <НОМЕР> в состоянии опьянения (прибор АКПЭ-01М <НОМЕР>, показания - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Действия Протацкого А.В. уголовно наказуемого деяния не содержат, поскольку Протацкий А.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, что следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалы дела, а именно:
- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.12.2025 г. в котором зафиксировано правонарушение, процессуальные права разъяснены, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, замечаний к протоколу не имеется, с исправлениями Протацкий А.В. ознакомлен, копия протокола вручена привлекаемому лицу,
- Протоколом <НОМЕР> от 02.12.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Протацкий А.В. управляет ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), Протацкий А.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, при этом применялась видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола вручена,
- Актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 02.12.2025 г., в соответствии с которым у Протацкого А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М <НОМЕР>, дата поверки 29.10.2025 г., показания прибора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протацкий А.В. ознакомлен, согласен. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, копия акта вручена Протацкому А.В., замечаний не имеется,
- свидетельством о поверке <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, согласно которого прибор поверен 29.10.2025 г. ФБУ "Кузбасский ЦСМ", которое по данным открытого доступа в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная ФБУ "Кузбасский ЦСМ", является законной; на прибор также имеется техническая документация, таким образом, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.
Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у Протацкого А.В. признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения Протацкого А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
-Видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении Протацкого А.В. и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Из видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений при составлении административного материала в отношении Протацкого А.В. сотрудниками Госавтоинспекции не было допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Протацкому А.В. были разъяснены, факт управления транспортным средством также зафиксирован.
Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались Протацкому А.В. техническое средство измерения и мундштук в индивидуальной упаковке. При этом то обстоятельство, что Протацкий А.В. несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не является нарушение порядка освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность полученных результатов.
Прерывание выдоха в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.
Данных, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение его результат, из содержания указанной видеозаписи, не усматривается, в связи с чем довод Протацкого А.В. о недостоверном результате мировой судья отклоняет;
- Показаниями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <ФИО2> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 0202.12.2025 г. он работал с составе экипажа ДПС ими было остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Протацкого А.В., поскольку у водителя Пртацкого А.В. имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился, процессуальные права и порядок освидетельствования были разъяснен. Алкотестер Протацкий А.В. продул не с первого раза, с результатами освидетельствования согласился. В салоне автомобиля велась видеозапись на штатный видеорегистратор. Фактические обстоятельства правонарушения Протацкий А.В. не оспаривал.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с порядком, установленным "Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Протацким А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены в полном объеме, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
При составлении административного материала права и законные интересы Протацкого А.В. нарушены не были.
Сотрудник ДПС допрошен в качестве свидетеля с соблюдение требований ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудника Госавтоинспекции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения, а в совокупности достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи, Протацкий А.В. задержан именно как участник дорожного движения. Протацкий А.В. является лицом, имеющим водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., которое является действительным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353», что подтверждается карточкой операций с ВУ.
Протацкий А.В. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В отношении Протацкого А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Протацкий А.В. согласился.
Таким образом, действия Протацкого А.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья соглашается с квалификацией действий Протацкого А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данной должностным лицом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Довод стороны защиты о том, что при оформлении документов Протацкому А.В. не разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.12.2025 г., показаниями допрошенного инспектора ДПС <ФИО2>, видеозаписью, в связи с чем мировой судья отклоняет данный довод.
Довод стороны защиты о том, что инспектором грубо нарушен порядок проведения процессуальных действий, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д2) составлен в 22:07 час., а остановлен Протацкий А.В. был в 22:24 час. мировой судья отклоняет, поскольку данные доводы опровергается материалами дела. Как следует из протокола <НОМЕР>, время его составления 22:27 час., остановлен Протацкий А.В. в 22:24 час., освидетельствование проведено в 22:43 час., протокол об АП составлен в 22:45 час.
Довод стороны защиты о том, что акт составлен «в отношении неизвестного мне лица», в акте освидетельствования ФИО не привлекаемого лица - Протацкого А.В., опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 02.12.2025 г., в котором указан именно Протацкий А.В.
Довод стороны защиты о том, что в подтверждение выполняемых действий инспектор ДПС должен подготовить рапорт на имя руководителя с обязательным представлением его в материалы дела, мировой судья также находит несостоятельным, т.к. такой обязанности у инспектора ДПС не имеется, все процессуальные материалы дела составлены последовательно, надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержат.
Довод стороны защиты о том, что в акте освидетельствования <НОМЕР> от 02.12.2025 не указаны пределы допустимой погрешности прибора, суд отклоняет, поскольку указание на пределы допустимой погрешности прибора не предусмотренного формой утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Довод защиты о том, что понятые при составлении документов не присутствовали, суд отклоняет, поскольку при применении мер обеспечения проводилась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод о том, что не указан тип записывающего устройства, модель и серийный номер, также отклоняется, поскольку это не предусмотрено каким-либо нормативным актом, на наличие в действиях Протацкого А.В. состава правонарушения не влияет.
Довод защиты о том, что свидетельство о поверке прибора не предоставлено, опровергается видеозаписью, в связи с ч ем отклоняется как несостоятельный.
Довод защиты о том, что видеозапись не позволяет определить место ее совершения, автомобиль, на котором был остановлен водитель, видеозапись плохого качества, несостоятелен, поскольку место нарушения указано в протоколе об административном правонарушении, а видеозапись фиксирует меры обеспечения при составлении материала, видеозапись судом просмотрена, качество записи удовлетворительное.
Довод защиты о том, что при составлении протокола <НОМЕР> не указаны лица в качестве свидетелей, понятых, которые не были привлечены в качестве свидетелей, понятых, и указание на то, что данное доказательство (протокол) составлен с нарушением закона, суд отклоняет, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых либо свидетелей не предусмотрено КоАП РФ.
Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу ввиду грубых нарушений при оформлении документов об административном правонарушении и использовании доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения. Действия Протацкого А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом установлено наличие события правонарушения, Протацкий А.В. является лицом, совершившим вменяемое правонарушение, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу должностными лицами не допущено, таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица и защитника оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, к его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, ответственность, по делу не установлено.
Отягчающим обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что следует из списка правонарушений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, необходимым назначить Протацкому А.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать Протацкого Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы сроком до 50 часов.
Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400)
- ИНН: 4207013532 - КПП: 420501001 - БИК: 013207212
- наименование банка получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово. - ЕКС: 40102810745370000032
- счет получателя: 03100643000000013900
- КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140
- ОКТМО: 32716000. УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового либо непосредственно в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Смирнова