ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., и.о. мирового судьи рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Бикбаева Николая Анатольевича, <ДАТА>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.07.2025 г. Бикбаев Н.А. 12.07.2025 в 22 час. 11 мин., на <АДРЕС> управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном событии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия Бикбаева Н.А. квалифицированы сотрудником Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Бикбаев Н.А. и его защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности от 08.08.2025 г. на срок два года, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Бикбаев Н.А. повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения, защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лично участвовал в судебном заседании 27.01.2026 г., извещен повесткой.
От защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, т.к. защитник привлекаемого лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не сможет явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее данная информация сообщалась при проведении судебного заседания. К ходатайству приложена судебная повестка.
Рассматривая ходатайство защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> судья не находит законных оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку наличия уважительных причин неявки защитником не представлено, довод о том, что информация сообщалась при проведении судебного заседания, мировой судья не принимает в качестве уважительных причин неявки защитника в судебное заседание, поскольку защитник не предоставлял суду сведения о его занятости в конкретные даты. Довод защитника об участии в судебном заседании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья не признает в качестве уважительных причин неявки защитника, поскольку беря на себя полномочия по защите интересов Бикбаева Н.А., защитник был обязан оценивать свою занятость в других процессах, в связи с чем мировой судья не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание защитника. Кроме того, Бикбаев Н.А. не был лишен возможности направить в суд иного защитника. Все лица, указанные Бикбаевым Н.А. в доверенности от 08.08.2025 г. были судом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания от самого привлекаемого лица не поступало, об уважительных причин неявки в судебное заседание Бикбаев Н.А. не сообщил. Судебное заседание неоднократно откладывалось судом.
Кроме того, Бикбаев Н.А. 22.01.2026 г. принимал участие в судебном заседании, однако свою позицию по вменяемому правонарушению не высказал, достоверно знал о нахождении дела в производстве суда.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что уважительных причин неявки в судебное заседание как привлекаемого лица, так и его защитника не представлено, Бикбаеву Н.А. были созданы все условия для реализации права на защиту, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела, находя их достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, по существу.
В судебном заседании 27.01.2026 г. защитник <ФИО1>. пояснил, что Бикбаев Н.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был согласен его пройти.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО2> пояснил, что 12 или 13 июля 2025 г. Бикбаев Н.А. попросил его и <ФИО3> помочь привезти его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая не передвигается без посторонней помощи, на дачу в <АДРЕС> он заехал к Бикбаеву около 17.00-17.30 час. До дачи ехать примерно полчаса. Когда они приехали и высадили <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикбаева, то сразу же по просьбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикбаева поехали в магазин. Когда подъехали к магазину, то к машине подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Бикбаева Н.А. в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования на алкоголь Бикбаев Н.А. не отказывался, когда они ехали, то об Бикбаева не было запаха алкоголя, он был трезв. Он лично не присутствовал при составлении административного материала.
Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3> пояснил, что в июле 2025 Бикбаев Н.А. попросил его и <ФИО2> помочь привезти его <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дачу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он заехал к нему около 17.00 ч. час. На <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Бикбаеву они ( Бикбаев Н.А., его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2> около 18 час приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> через 20-30 мин. поехали в магазин, где были через 5-10 мин. Возле магазина Бикбаева остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульный автомобиль, т.к. сотрудникам показалось, что Бикбаев находится в состоянии алкогольного опьянения. Лично он не чувствовал от Бикбаева запаха алкоголя. При составлении материла он не присутствовал.
Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела.
Мировой судья, разрешив ходатайства, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования в медицинском учреждении квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2025 в 21 час. 48 мин. водитель Бикбаева Н.А. находясь на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
При наличии достаточных оснований полагать, что Бикбаев Н.А. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Бикбаеу Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил Бикбаеву Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнений законных требований должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Бикбаев Н.А. отказался 12.07.2025 г. в 22 час. 11 мин.
Фактические обстоятельства и вина Бикбаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.07.2025 г., в котором зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения, дана квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Бикбаеву Н.А. разъяснены, с исправлениями Бикбаев Н.А. ознакомлен, копия протокола вручена,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 12.07.2025 г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин, при проведении процессуального действия применялась видеозапись, копя протокола вручена,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 12.07.2025 года, согласно которому Бикбаев Н.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола; копия протокола привлекаемому лицу вручена, замечаний не имеется, при применении данной меры обеспечения применялась видеозапись, которая подтверждает, что Бикбаев Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении Бикбаева Н.А. и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Из видеозаписи усматривается, процессуальных и иных нарушений при привлечении Бикбаева Н.А. к административной ответственности сотрудником Госавтоинспекции не было допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ Бикбаеву Н.А. были разъяснены, копии протоколов вручены, при наличии признаков опьянения Бикбаев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, Бикбаеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что Бикбаев Н.А. ответил отказом, после чего Бикбаев Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бикбаев Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Бикбаев Н.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> дата выдачи 17.02.2018 г., действительно до 17.02.2028 г.
- Показаниями ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселвску <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 12.07.2025 г. работал в составе экипажа ДПС с <ФИО6>, в . в 21 час. 48 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>. Он подошел к водителю для проверки документов, от водителя исходил явный запах алкоголя, в связи с чем водитель Бикбаева А.Н. был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Бикбаев А.Н. отказался пройти, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался. При составлении материла Бикбаев не отрицал факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя.
Письменные объяснения свидетеля приобщены к материалам дела.
ИДПС <ФИО6> не допрошен судом по причине нахождения в длительной командировке в <АДРЕС>
Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции мировой судья оценивает как законные, основанные на положениях ст. 27.12.1 КоАП РФ дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Сотрудник ДПС допрошен в качестве свидетеля с соблюдение требований ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудника Госавтоинспекции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.
Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО2>, <ФИО3>, мировой судья относится к ним критически и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Бикбаева А.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в том числе времени, когда, Бикбаев А.Н. подъехал в магазину (из анализа показаний свидетелей следует, что это было около 19 час.); факта отказа Бикбаева от медицинского освидетельствования, который зафиксирован на видеозаписи, факта употребления спиртного, который Бикбаевым не отрицался.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения, а в совокупности достаточными для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Анализ собранных по делу доказательств дает мировому судье основание считать виновность Бикбаева А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
Действия Бикбаева А.Н. уголовно наказуемого деяния не содержат, поскольку Бикбаева А.Н. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, что следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России.
Действия Бикбаева А.Н. образуют объективную сторону, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья квалифицирует действия Бикбаева А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Довод защитника о том, что Бикбаев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, а был согласен его пройти не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его фактические обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. К отягчающим обстоятельствам мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ), что подтверждается списком правонарушений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, необходимым назначить Бикбаеву А.Н. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бикбаева Николая Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400)
- ИНН: 4207013532 - КПП: 420501001 - БИК: 013207212
- наименование банка получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово.
- ЕКС: 40102810745370000032
- счет получателя: 03100643000000013900- КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140
- ОКТМО: 32716000.КБК 188 11601121010001140
УИН <НОМЕР>
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.
Мировой судья подпись Ю.В. Смирнова