ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 24 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Вязигина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ермиловой Анастасии Васильевны, <ДАТА2>, (<АДРЕС> уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающей по <АДРЕС> 60 р.п.Тальменка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, трудоустроенной <АДРЕС> района, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2026г. в 16 час. 03 мин. Ермилова на <АДРЕС> 37 в <АДРЕС> района <АДРЕС> края не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, до этого в 08.01 час. на <АДРЕС> управляла транспортным средством Лексус <НОМЕР> регион с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
В судебном заседании Ермилова с правонарушением не согласилась, пояснила, что <ДАТА4> около 8 утра ехала на работу из <АДРЕС>, не справилась с управлением, слетела с трассы, позвонила мужу. Муж отвез <ФИО1> в <АДРЕС>, оттуда вызвала «скорую помощь», ей поставили укол и уехали, она уснула, потом выпила спиртное, приехали сотрудники ГАИ. О том, что выпивать после ДТП нельзя, она не знала. Освидетельствование не прошла, поскольку выпила после ДТП, на момент управления автомобилем была трезвая. На видео говорила неправду, за рулем автомобиля была она. Сразу сотрудники на место ДТП не приезжали. Приехали только в дом <ФИО1>. На некоторых моментах видео была не она, а другая женщина, обстановка в доме не соответствует действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что лично с Ермиловой А.В. он не знаком, личных неприязненных отношений к ней не имеет. Обстоятельства дела помнит хорошо. 7 мая 2026г. с 12 часов он заступил на дежурство. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП, в дежурную часть сообщили об этом из Тальменской ЦРБ. Они нашли Ермилову в <АДРЕС> в <ФИО3>. Хотели взять с нее объяснения, она утверждала, что не была за рулем, хотя это было уже установлено. Взяли объяснения у <ФИО4>, которая пояснила, что перед тем, как ехать на работу Ермилова употребила спиртной напиток. Показания она давала добровольно. В доме по <АДРЕС> 37 в <АДРЕС> находилось трое человек: Ермилова, <ФИО5> и еще женщина. Личность Ермиловой они установили и именно Ермиловой разъяснили права, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Ермилова отказалась. В связи с чем был оформлен протокол об отстранении от управления и протокол о направлении от медицинского освидетельствования. Затем поехали на место ДТП, нашли его по осколкам стекла и пластика.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7).
Ермилова является лицом, которого ИДПС вправе были направить для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку факт управления Ермиловой транспортным средством установлен и подтверждается протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, просмотренной видеозаписью, объяснениями самой Ермиловой А.В. в судебном заседании, потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, которые пояснили, что Ермилова управляла автомобилем; информационным листом о ДТП, схемой места ДТП. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, а значит, в соответствии с пп.1 п.5 Порядка, Ермилова является лицом, управлявшим транспортным средством.
Кроме того, основанием для направления Ермиловой на освидетельствование и медицинское освидетельствование явилось произошедшее ДТП, участником которого была Ермилова, что подтверждается протоколом об отстранении, протоколом об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью, объяснениями самой Ермиловой А.В. в судебном заседании, потерпевшего <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, свидетеля <ФИО2>
Отказ Ермиловой от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: показаниями самой Ермиловой А.В. в судебном заседании, свидетелем <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просмотренной видеозаписью и у суда сомнений не вызывают.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Ермиловой в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять данным доказательствам у мирового судьи нет оснований.
Мировой судья считает вину Ермиловой установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Кроме того, не имеет правового значения причина отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доводы Ермиловой о том, что на видео в отдельных моментах зафиксирована не она, следует признать несостоятельными, поскольку, сама Ермилова в судебном заседании не отрицала факта отказа, высказанного ею от освидетельствования и медицинского освидетельствования, свидетель Конаныхин также пояснил, что личность Ермиловой была установлена, именно ей он разъяснял права, предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Место совершения правонарушения по делу также установлено верно - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> 37, <АДРЕС> район <АДРЕС> край.
В действиях Ермиловой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку она не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ермилову Анастасию Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с перечислением штрафа на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, расчетный счет 03100643000000011700 Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка, БИК 010173001, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422260430000740 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
По вступлении постановления в законную силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ установлен 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа и предоставления в судебный участок квитанции об его уплате. В противном случае подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (двойной размер неуплаченного в срок штрафа или административный арест до 15 суток).
Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Для реализации данного права, правонарушитель вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения.
Мировой судья Т.С.Вязигина