ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 10 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ермилова Евгения Станиславовича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС><НОМЕР>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.10.2025 в 00 час.13 мин. Ермилов Е.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством Лексус RX 330, гос.рез.знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ермилов Е.С., вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, указал, что на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Так, 09.10.2025, точное время не помнит, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лексус RX 330, гос.рег.знак <НОМЕР> с дома, расположенного по адресу<АДРЕС>», адрес магазина не помнит. За ним двигался автомобиль сотрудников Росгвардии, которые следовали с места его жительства, поскольку ранее были вызваны домой стороной супруги ввиду семейного конфликта. Подъехав к магазину, он заглушил двигатель в автомобиле, вытащил ключи с замка зажигания и сразу употребил «четок» водки, который лежал в его автомобиле. После чего зашел в магазин, где купил пачку сигарет. По выходу из магазина увидел, что его автомобиль перегородили сотрудники Росгвардии. Сотрудникам Росгвардии он пояснил, что не намерен далее передвигаться на автомобиле и ждет своего друга. Сотрудники Росгвардии его не отпускали и по прошествию 20-30 минут к магазину подъехали сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Указал на нарушение при проведении освидительстования на состояния опьянения, выразившиеся в открытии мундштука сотрудниками ДПС, а не им лично. Подтвердил, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела на CD-R диске, под наименованием «видео 10.10.2025», продолжительностью 52 секунды изображен непосредственно он и его автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к Ермилову Е.С. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 09.10.2025 после 12 час. ночи., точную дату событий не помнит, он находился на маршруте патрулирования, на телефон позвонил дежурный и сообщил, что по <АДРЕС> муж избивает жену. Он с водителем <ФИО2> выехал по данному адресу. По прибытии на место увидел Ермилова, сидящего на крыльце, который допивал пиво, поведение у него было обычное, запах алкоголя присутствовал. Также на место прибыл участковый, который проводил беседу с супругой Ермилова, после участковый с супругой Ермилова уехали в отдел для дачи показаний, а он с <ФИО2> уехал с ул. <АДРЕС>. Проехав около 15 метров, они увидели, как Ермилов сел в автомобиль и поехал в строну ул. <АДРЕС>. По дороге, автомобиль Ермилова обогнал автомобиль участкового, при этом у Ермилова присутствовала неуверенная езда, в связи с чем, они развернулись и поехали за Ермиловым к магазину «Клен» (Дежурный). Вместе с ними к магазину подъехал автомобиль Росгвардии, который также следовал за автомобилем Ермилова. По прибытию к магазину, увидел, как Ермилов вышел из автомобиля, момент остановки автомобиля Ермилова и его выход из автомобиля являлся по времени моментальным. Они подошли к автомобилю Ермилова, сотрудники Росгвардии уже находились там, вели видеозапись. Ермилов заходил в магазин за сигаретами на одну минуту, при этом, всегда находился в поле обозрения, он наблюдал за ним, поскольку в магазине установлена стеклянная дверь, спиртные напитки в магазине Ермилов не употреблял и не покупал.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к Ермилову Е.С. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам составления административного материала в отношении Ермилова Е.С. дал следующие пояснения: дату событий не помнит, нес службу на трассе Р-256 совместно с инспектором <ФИО5>. От дежурной части поступило сообщение, что сотрудник Росгвардии преследует нетрезвого водителя в р.п.Тальменка. Они сразу выдвинулись в р.п. Тальменка, в это время <ФИО5> узнавал точное место преследования. Через несколько минут от дежурной части стало известно, что Росгвардия задержала водителя по ул. <АДРЕС> около магазина «Дежурный» (Клен). Подъехав к магазину, они увидели сотрудников Росгвардии и автомобиль «Лексус» черного цвета, собственник автомобиля водитель Ермилов стоял рядом. Представившись, попросили предъявить документы, водитель показал. Далее сотрудники Росгвардии пояснили, что ехали за Ермиловым и около магазина остановились, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя изо рта у Ермилова. Речь у Ермилова была внятной, он не шатался. После этого они проследовали в патрульный автомобиль, водитель вел себя сдержанно, спокойно, в автомобиле ему были разъяснены статьи, ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, состояние опьянения было установлено, с результатом водитель был согласен. В чеке прибора отсутствует подпись инспектора проводившего освидетельствование, поскольку в чеке отсутствует такая графа, требований таких не имеется. В его присутствии, Ермилов куда-либо не отлучался.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего полицейского Росгвардии, неприязненных отношений к Ермилову Е.С. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В октябре 2025 года, дату не помнит, около 00 час.07 мин., они с напарником двигались на служебном автомобиле по <АДРЕС> и заметили автомобиль «Лексус», который двигался с большой скоростью по кочкам и ямам, автомобиль выехал на ул. <АДРЕС>, обогнал по встречной полосе попутный автомобиль УАЗ «Участковый», без указателей поворота. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобилем управлял напарник, а он сидел рядом на пассажирском сидении и снимал на сотовый телефон напарника «Айфон» происходящее. Автомобиль под управлением Ермилова обогнал машину участкового и свернул к магазину «Дежурный». Они следовали за ним. После остановки автомобиля «Лексус» из него сразу вышел Ермилов. Они с напарником подошли к Ермилову. От Ермилова исходил резкий запах алкоголя изо рта. Когда они следовали за Ермиловым, по радиостанции в дежурную часть сообщили о том, что двигается подозрительный автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Дежурная часть вызвала наряд ДПС. Сотрудники ДПС подъехали к магазину через 15 минут. Также, к магазину спустя 4 минуты подъехали сотрудники патрульно - постовой службы. До приезда сотрудников ДПС Ермилов заходил в магазин купить сигареты и сразу вышел. В магазине прозрачная дверь, они наблюдали за ним. Алкоголь он там не покупал и при них не употреблял спиртные напитки, в руках алкогольных напитков у Ермилова также не было. По приезду сотрудников ДПС вся информация была доведена до них. Подтвердил, что именно он снимал на телефон напарника видеозапись с патрульного автомобиля под наименованием «видео 10.10.2025», продолжительностью 52 секунды на CD-R-диске, приложенном к материалам дела, из которой следует, что после остановки автомобиля у магазина «Дежурный» именно Ермилов вышел из автомобиля, когда они подошли к нему.
Защитники Ермилова Е.С. - <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных защитников, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам административного дела на CD-R диске, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, Ермилов Е.С. 09.10.2025 в 00 час.13 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством Лексус RX 330, гос.рез.знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Ермилова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Факт управления Ермиловым Е.С. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение и установлен на основании протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>; протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> акта 22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека средства измерения; рапорта полицейского ОВППСП ОМВД России по Тальменскому району от 09.10.2025; рапорта старшего полицейского ОВО по Тальменскому району от 09.10.2025; рапорта ст. ИДПС от 09.10.2025; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО6>; просмотренных видеозаписей на CD-R диске; и иных материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Правила дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от 09.10.2025, составленного с применением видеозаписи, к водителю Ермилову Е.С., имеющему признаки опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для применения сотрудниками ОГИБДД, указанных мер процессуального принуждения, послужило наличие у Ермилова Е.С. признаков опьянения, наличие которых не опровергнуто, подтверждается исследованными доказательствами.
При этом факт отсутствия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выявленных признаков опьянения, как на то указано защитником <ФИО13>, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Ермилова Е.С. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> (запах алкоголя изо рта) и пожтверждены показаниями инспектора ДПС <ФИО12>, согласно которым «при проверке документов, он почувствовал запах алкоголя изо рта у Ермилова». Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на общие основания для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, нарушений при составлении указанного протокола об отстранении транспортным средством не установлено.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Тигон, заводской номер <НОМЕР>, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,647 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ермилова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ермилова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Ермилова Е.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам защитников Ермилова Е.С. о том, что материалы дела не содержат сведений о времени действий вмешательства в алкотестер и его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор Тигон, заводской номер <НОМЕР> прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела (л.д. 7). Поверка, имевшая место 24.01.2025 со сроком действия до 23.01.2026, сведения о проведении которой содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями результатов исследования, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент освидетельствования Ермилова Е.С.
Указание защитника Ермилова Е.С. - <ФИО7> на внесение в чек отбора выдыхаемого воздуха печатным способом от руки исправления, не удостоверенные освидетельствуемым, опровергается самим чеком отбора выдыхаемого воздуха, в котором имеется подпись Ермилова Е.С. Наряду с указанным, отсутствие подписи должностного лица в чеке отбора выдыхаемого воздуха не влечет признание акта освидительстования на состояние алкогольного опьянения недопустим доказательством по делу, поскольку данные требования действующим законодательством, в том числе нормами КоАП РФ, не предусмотрены. Подпись должностного лица имеется в акте освидительстования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, Ермилов Е.С. выразил согласие.
Судом отклоняется довод Ермилова Е.С. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части того, что мундштук был открыт инспектором ДПС, а не им лично, поскольку Ермиловым Е.С. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия представлено не было, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидительстования согласился. При этом, упаковка мундштука вскрыта в присутствии Ермилова Е.С., что зафиксировано на видеозаписи.
Из материалов дела и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ермилова Е.С. совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ермилова Е.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется.
Довод Ермилова Е.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средствами опровергаются материалами дела.
В материалы дела должностным лицом представлена видеозапись под наименованием «видео 10.10.2025», продолжительностью 52 секунды, из которой усматривается момент следования автомобиля Ермилова Е.С., остановки транспортного средства и выхода Ермилова Е.С. из автомобиля, исходя из содержания которой, наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом исключается возможность употребления спиртных напитков Ермиловым Е.С. в период времени с момента остановки транспортного средства и выхода из автомобиля водителя Ермилова Е.С.
Каких-либо нарушений, при производстве видеофиксации процессуальных действий мировым судьей не установлено, тем самым имеющиеся видеозаписи на CD-R диске соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО12>, <ФИО6> у суда не имеется, их показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Ермилова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они согласуются с письменными доказательствами по делу и просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Как пояснили свидетели в судебном заседания, оснований для оговора Ермилова Е.С. не имеют, неприязненных отношений к нему не испытывают.
В связи с чем, данные возражения Ермилова Е.С. суд расценивает как избранный способ защиты во избежание ответственности за содеянное.
К доводу защитника Ермилова Е.С. - <ФИО13> об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках уголовно - наказуемого деяния суд относится критически и отклоняет его, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.
Мировым судьей установлено, что в действиях Ермилова Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не привлекался.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий Ермилова Е.С. не усматривается.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Ермилова Е.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 3.1,3.2,4.1,4.3,4.2, 23.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ермилова Евгения Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечислен на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, расчетный счет 03100643000000011700 Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, УИН 18810422250430001616, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Считать день изготовления постановления в полном объеме днём его вынесения.
Мировой судья А.А. Подмаркова