РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., при секретаре судебного заседания Абашеевой А.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Манзаракшеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Попова В.В. – Адушинов В.Ю. обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с постановлением подзащитный не согласен, вину во вмененном правонарушении не признает, считает, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не всесторонне, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также без учета всех значимых обстоятельств по делу, вынесенное при таких условиях постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Считает, что вышеуказанные требования не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного постановления.
В дополнении к жалобе защитник Адушинов В.Ю. указал, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В. не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Привлекая Попова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьей. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку не соотносится со временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, а потому не может быть признана достоверным доказательством, так как из содержания указанной записи не представляется возможным идентифицировать не только лицо, управляющее автомобилем, но и место остановки транспортного средства, а также иные данные, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, из содержания видеозаписи следует, что Попов В.В. находился на месте пассажира, так как он покинул транспортное через переднюю пассажирскую дверь. Достаточных доказательств факта управления транспортным средством Поповым В.В. в суд представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что факт управления транспортным средством был зафиксирован по адресу, указанному в процессуальных документах, так как на видеозаписи не зафиксированы какие-либо адресные обозначения (название улицы и номер дома), при этом Попов В.В. не являющийся местным жителем, не мог подтвердить или опровергнуть точность установления места административного правонарушения, а также место составления процессуальных документов. Мировой судья сотрудников Госавтоинспекции по указанным обстоятельствам в судебное заседание не вызывал и не опрашивал.
Согласно ходатайству защитника Адушинова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку время и место совершения административного правонарушения, марка и модель транспортного средства, относящиеся к событию административного правонарушения и подлежащие обязательному установлению мировым судьей не были установлены. Так, в установочной части постановления мирового судьи указано, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. по <адрес> Попов В.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Ниссан Джюк с регистрационным знаком №...». Вместе с тем, согласно процессуальным документам, представленным на рассмотрение мирового судьи, управление транспортным средством было вменено Попову В.В. по адресу <адрес>, время совершения правонарушения 23 часа 37 минут, транспортное средство Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Попов В.В., и его защитник Адушинов В.А. в судебное заседание не явились.
От защитника Адушинова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия посредством видеоконференцсвязи, отсутствием надлежащего извещения его доверителя Попова В.В..
Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Дело об административном правонарушении с жалобой Адушинова В.А. поступило в Тункинский районный суд РБ после отмены из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Хархановой М.В. принято к своему производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, длительный период времени с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания до даты его проведения, был определен судьей с учетом отдаленности проживания Попова и местонахождения его защитника. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ защитник Адушинов сообщил помощнику судьи Лубсановой о том, что лично явится в судебное заседание, какой либо просьбы о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, от защитника не поступало. В указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило ходатайство защитника Адушинова В.А. об отложении судебного заседания, проведении его посредством видеоконференцсвязи, в связи с нахождением защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, в <адрес>. При этом в ходатайстве защитником указано о том, что Попов В.В. не извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Секретарем судебного заседания Абашеевой А.А. в целях надлежащего извещения Попова В.В. производились телефонные звонки на №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют телефонограммы, однако на звонки последний не ответил. Кроме того, секретарем ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка извещения Попова через мессенджер «Телеграмм» и посредством направления СМС-сообщения, о чем свидетельствуют скриншоты. Несмотря на указанное, Попов прочитав сообщение в мессенджере «Телеграмм», никак не отреагировал. Кроме того, секретарем судебного заседания Зайгановой Н.Г. произведен звонок защитнику Адушинову В.А. с целью напоминания о судебном заседании, однако последний сообщил, что ни он, ни Попов на судебное заседание не приедут, утром ДД.ММ.ГГГГ направят ходатайство об отложении и проведении судебного заседания посредством ВКС с <адрес>.
В связи с указанным, ходатайство защитника Адушинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.
Согласно ответу судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ возможность проведения ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 не подтверждена, ввиду отсутствия технической возможности. В связи с указанным, судьей определено о направлении заявки на проведение ВКС в этот же суд на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, для предоставления возможности участия защитника и его доверителя в судебном заседании, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на заявку от судьи Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО7 о возможности проведения ВКС. Секретарем судебного заседания Зайгановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ сообщено по телефону защитнику Адушинову, что судебное заседание не состоится ДД.ММ.ГГГГ, а состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 посредством ВКС с Ленинским райсудом. Кроме того, в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с целью извещения Попова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, секретарем на сотовый телефон последнего №: направлено СМС-сообщение посредством «ГАС-Правосудие», которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ; совершены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые Попов не ответил; и секретарем судебного заседания Абашеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершен звонок, на который Попов не ответил, также направлены сообщения через мессенджер «Телеграмм» и посредством направления СМС-сообщения, о чем свидетельствуют скриншоты. На указанные действия секретарей Тункинского районного суда РБ, Попов В.В. не отреагировал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России заказным письмом были направлены судебные извещения о дате судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, по двум известным адресам Попова В.В., которые до настоящего времени не вручены. При этом судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ожидает в месте вручения, срок хранения письма истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-15 часов посредством ВКС, на вопросы судьи, защитник Адушинов сообщил, что о рассмотрении дела в суде его доверителю Попову В.В. известно, при этом защитник отказался уведомить последнего о дате следующего судебного заседания, также отказался сообщить известный ему номер телефона, пояснив, что общается с ним лишь через мессенджер «Телеграмм». Более того, судьей передана просьба защитнику, чтобы Попов перезвонил по номеру телефона секретарю Абашеевой А.А., однако звонок от него не поступил. Также судьей сообщено защитнику, что в случае отказа Ленинским судом в проведении ВКС, ему и его доверителю необходимо будет явиться в Тункинский районный суд РБ.
Для извещения Попова В.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов секретарем Абашеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершены звонки с разных номеров сотрудников Тункинского районного суда РБ по №, на которые Попов не ответил, а также направлены сообщения через мессенджер «Телеграмм» и посредством СМС-сообщения, на которые ответы не поступили. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ секретарем Зайгановой Н.Г. в адрес Попова направлены СМС-сообщения посредством «ГАС-Правосудие», которые до адресата не были доставлены. Так, ДД.ММ.ГГГГ получив отказ в возможности проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда Иркутской области, секретарем Абашеевой А.А. были направлены СМС-сообщения в мессенджер «Телеграмм» и посредством СМС-сообщения о явке непосредственно в Тункинский районный суд РБ для участия в судебном заседании, однако ответы также на них не получены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство защитника Адушинова В.А., согласно которому указывает, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, при этом организация его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по его ходатайству судом не обеспечена, его доверитель Попов В.В. надлежащим образом не уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем поддерживает свое ходатайство об организации видеоконференцсвязи и допроса свидетелей. Дополнительно сообщил, что Попов В.В. согласия на уведомление посредством СМС-сообщений, телефонной связи, а также иных видов связи суду не давал, настаивает на извещении Попова о дате судебного заседания Почтой России.
На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости о конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Суд не должен быть поставлен в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Учитывая, что со слов защитника Адушинова В.Ю. его доверитель Попов В.В. знает о том, что дело направлено на новое рассмотрение в Тункинский районный суд РБ, защитник Адушинов В.Ю. в своих ходатайствах об отложении судебного заседания прямо указывает на то, что его доверитель Попов В.В. не был уведомлен о судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и что Попов не давал согласия на получение СМС-Сообщений, в связи с чем, прихожу к выводу, что защитник достоверно знает о неизвещении Попова о датах судебного заседания, всячески препятствует извещению Попова, а также учитывая, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, судья считает, что Попов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, и расценивает его неявку и неявку его защитника в судебное заседание, как способ уклонения от административной ответственности, затягивания рассмотрение дела, злоупотребление правами. Таким образом, судья считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, и оно подлежит рассмотрению по существу.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Манзаракшеев А.А. суду показал, что в конце марта, дату точную не помнит, легковой автомобиль Попова В.В. был остановлен в <адрес>, адрес установлен по программе «2ГИС» на телефоне. Инспектор ФИО9, состоявший с ним в патруле, пригласил Попова В.В. в патрульный автомобиль, где было установлено алкогольное опьянение у последнего, после Попов был отстранен от управления транспортным средством, оформлены все соответствующие документы, которые были составлены им (Манзаракшеевым). При этом после остановки автомобиля, машина начала болтаться, Попов начал пересаживаться на пассажирское сиденье, и в итоге пересел на заднее пассажирское сиденье. Отсутствие подписи в протоколе задержания транспортного средства объяснил наличием человеческого фактора, а также возможность написания разными почерками. Регистратор «Дозор» в тот момент видеозаписи не производил. Несовпадение времени связано с тем, что посмотрел его либо на сотовом телефоне, либо на часах в автомобиле
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО9 суду показал, что дату точно не помнит, в ночное время суток, находился в патруле с инспектором Манзаракшеевым, в связи с чем, выехали в <адрес>, где на дороге, точный адрес не помнит, они увидели легковой автомобиль Ниссан под управлением Попова В.В., который был остановлен. Когда он (ФИО11) подошел к автомобилю со стороны левой двери, то увидел, как Попов В.В. перелазит с водительского на переднее пассажирское сиденье, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Регистратор «Дозор» в тот момент не работал, так как села батарейка. Подойдя к автомобилю Попова, он попросил его предъявить документы, но у последнего их не было, после чего Попов был приглашен в служебный автомобиль, он и его супруга вышли из машины из передней пассажирской двери. Все процессуальные документы составлял инспектор Манзаракшеев А.А..
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в <адрес> Попов В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Juke», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Попова В.В. не установлены и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Попова и другими материалами дела.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей в отношении Попова В.В., которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Попову В.В. применены: он отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе и акте не указал.
Каких-либо нарушений требований законности при проведении освидетельствования Попова сотрудником ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД Манзаракшеевым А.А. у водителя Попова В.В. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявлением у Попова В.В. признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Освидетельствование Попова В.В. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest-6810", заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у Попова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования Попова В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в материалах дела имеется чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,22 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Попов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и в чеке с результатами, заверив запись своей подписью. В связи с чем, оснований для направления Попова В.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД Манзаракшеев А.А. при проведении освидетельствования разъяснил Попову В.В. его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Все протоколы составлены с участием Попова В.В., который подписал составленные в отношении него процессуальные документы и получил их копии. При проведении процессуальных действий, Попов В.В. никаких замечаний и несогласия с проведением процессуальных действий не высказывал, со всем был согласен.
Кроме того, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД Манзаракшеев А.А. проинформировал Попова о порядке освидетельствования с применением алкотестера, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя и свидетельством о поверке прибора, при освидетельствовании использовали одноразовый мундштук, который находился в индивидуальной упаковке и был вскрыт на глазах у водителя, сделан пробный отбор воздуха, после чего Попов произвел выдох в алкотестер, средство измерения показало 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Попов был согласен с результатом освидетельствования, поставил подпись и подтвердил свое согласие на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования, составлены протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства. С процессуальными действиями сотрудника водитель был согласен, каких-либо замечаний или возражений по составлению протоколов, достоверности внесенных в них сведений и процедуре освидетельствования не возникало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что весь процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Видеозапись согласуется со всеми письменными доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуального действия, зафиксированного на видеозаписи, с фактическим временем, указанным в акте освидетельствования, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Попова мер обеспечения по делу и недопустимости составленного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку неточное указание времени в акте обусловлено тем, что должностное лицо (Манзаракшеев) при составлении акта воспользовался данными либо с сотового телефона, либо посмотрел на часах в автомобиле, что и привело к несовпадению времени составления акта со временем на видеозаписи в 2 мин. Указанное не влияет на правильность квалификации действий Попова и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данное видео произведено в другом месте и другое время не имеется.
Время проведения иных процессуальных действий и их фиксация с точностью совпадает со временем на видеозаписи.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Попова В.В. и других процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не выявлено.
Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лицо, управляющее автомобилем, является не состоятельным, должностным лицом перед началом проведения процессуальных действий была установлена личность Попова В.В., в служебный автомобиль проследовало именно то лицо, которое вышло из автомобиля, что и подтверждается доводом стороны защиты о том, что именно Попов В.В. вышел из салона автомобиля. В связи с чем, оснований сомневаться, что обеспечительные меры и процессуальные документы были проведены и составлены именно в отношении Попова В.В., не имеется.
То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нахождение Попова В.В. на переднем пассажирском сиденье автомобиля, поскольку из автомобиля он вышел со стороны пассажирского сиденья, не опровергает выводы суда об управлении Поповым транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД. Из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что после остановки транспортного средства Попов В.В. пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье, где находилась его супруга. Оснований не доверять показаниям сотрудников не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства, в автомобиле происходила вибрация, после чего Попов В.В. вышел с переднего пассажирского места, после чего с этого же места вышла женщина. Иных лиц в автомобиле не находилось. В связи с чем, полагаю, что именно Попов В.В. управлял транспортным средством и при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел с водительского места на пассажирское.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, оснований для оговора Попова В.В. не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что административное дело мировым судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также без учета всех значимых обстоятельств по делу, признаю несостоятельными и необоснованными.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Попов В.В. извещен о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи.
Доводы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, без учета всех значимых обстоятельств по делу голословны и ничем не подтверждены.
Защитник Адушинов В.Ю. в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.В. не подписан должностным лицом его составившем Манзаракшеевым А.А., вместе с тем указанное должностное лицо допрошено судьей районного суда, который подтвердил факт составления административного материала в отношении Попова В.В., в том числе протокола об административном правонарушении, что и зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанный выше довод заявителя не является основанием для удовлетворения жалобы и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку отсутствие подписи не означает, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 28.2 КоАП.
Протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Попову разъяснены, о чем в протоколах сделаны записи, заверенные подписью Попова, замечаний или возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, Поповым не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Ссылка защитника на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся должностным лицом Манзаракшеевым А.А. о недопустимости процессуальных действий должностного лица и об отсутствии объективной стороны вменяемого Попову В.В. правонарушения судья не принимает. Согласно видеозаписи протокол задержания транспортного средства заполнен стажером ФИО9, подписан должностным лицом Манзаракшеевым А.А., каких-либо сведений, не соответствующих действительности, данный протокол не содержит, Попову В.В. разъяснены должностным лицом Манзаракшеевым А.А. необходимые процессуальные права при составлении данного протокола.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья расценивает доводы защитника Адушинова В.Ю. как способ защиты Попова В.В. от административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Все имеющие значение для квалификации действий Попова и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Попова в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения Попова к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Попову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минут, место совершения – <адрес>. Попов В.В. нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ниссан Джюк», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, видеозаписи, Попов В.В. управлял автомобилем «Ниссан Juke», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут, по <адрес>.
Согласно сообщению заместителя начальника МКУ УКМИ «Тункинского района» на территории МО «Тункинский район» юридического адреса <адрес>, не существует, имеется информация о наличии адреса: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд полагает, что временем и местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял Попов В.В. является «Ниссан Juke» с регистрационным знаком №.
Указание во всех процессуальных документах, составленными сотрудниками ГИБДД, место совершения административного правонарушения <адрес>, не исключают в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку инспектор Манзаракшеев А.А. суду пояснил, что место совершения преступления они устанавливают из приложения 2 ГИС, какой – либо другой информацией о правильном административном названии указанной местности они не располагают. Сведений о том, что в <адрес> имеются два населенных пункта <адрес> и <адрес> суду не представлено, в связи с чем, сомневаться, что <адрес>, указанный в процессуальных документах, и <адрес>, указанная в постановлении мирового судьи, являются одним и тем же населенным пунктом, у судьи оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи не представляется возможным идентифицировать место остановки транспортного средства, является не состоятельным, Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации места остановки транспортного средства, потому вывод, что на видеозаписи должны быть отражены обстоятельства, по которым можно идентифицировать место остановки транспортного средства, является ошибочным.
Попов В.В. знакомился со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, каких либо замечаний, заявлений, жалоб, что место остановки транспортного средства не соответствует адресу, указанному в данных документах, заявлено не было.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем уточнения времени и места совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут, <адрес>, модели и регистрационного знака автомобиля, которым управлял Попов В.В., как «Ниссан Juke» и регистрационный знак №.
Вышеперечисленные изменения, вносимые в судебный акт, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова Виктора Владимировича изменить, уточнить время и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут по адресу: <адрес>, а также модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял Попов В.В. – «Ниссан Juke», регистрационный знак №.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Попова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Харханова