ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, привлеченного к административной ответственности Пантелеева Александра Иннокентьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:50 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Промавто без модели» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушении требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником транспортного средства «Промавто без модели» Пантелеевым А.И. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, а также восстановить срок на обжалование. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленная на электронную почту МТУ Ространснадзора по ЦФО. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена заказным письмом с описью вложения и уведомления и ДД.ММ.ГГГГ вручена МТУ Ространснадзора по ЦФО (ШПИ №). Таким образом, считает, что 10-дневный срок для подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не пропущен. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ространснадзора подана жалоба № на сроки рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ространснадзора направлена жалоба на бездействие должностных лиц Ространснадзора.
Заявитель Пантелеев А.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности Пантелеева А.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из текста жалобы, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вынесенное постановление подана посредством электронной почты МТУ Ространснадзора по ЦФО и ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с описью вложения и уведомления, вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба № на сайте Ространснадзора на сроки рассмотрения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ространснадзора направлена жалоба на бездействие должностных лиц Ространснадзора.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Пантелеевым А.И. тем, что первоначально жалоба в адрес вышестоящего должностного лица была подана в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Вместе с тем подача первоначальной жалобы вышестоящему должностному лицу нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные Пантелеевым А.И. доказательства по правилам, установленным статьей 30.3 КоАП РФ, судья не находит обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Пантелеевым в районный суд жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок, в связи с чем заявление Пантелеева А.И. о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности Пантелеева Александра Иннокентьевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.А. Буинов