РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кырен 31 марта 2026 г.
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парпаева А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парпаева Алдара Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Парпаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Парпаевым А.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут исключается, поскольку как следует из процессуальных документов, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в экипаже ГИБДД проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному бумажному носителю к вышеуказанному акту в части того, что показания приобщенного бумажного носителя о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе противоречат показаниям, отмеченным в п.13.2 Акта медицинского освидетельствования. Также указывает, что судом не дана оценка представленным к материалам дела видеозаписям, которых зафиксированы существенные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела, а именно в части того, что из видеозаписи № следует, что сотрудник ГИБДД без его личного присутствия заполняет два процессуальных документа, предварительно не разъясняя права и обязанности, и говорит о том, что вынесено два постановления по главе 12 КоАП РФ. При этом в момент оформления документов у сотрудника ГИБДД не возникают никаких сомнений в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не указывает о том, что у него имеются какие-либо критерии, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения. На 15 минуте 50 секунде при вручении ему копии постановлений по делам об административных правонарушениях, видно, что он вышел из служебного автомобиля ГИБДД и подошел к сестре, которая передала ему микстуру от кашля, и употребил ее в присутствии сотрудников ГИБДД, в связи с чем они достоверно знали о том, что он подъехал к своей сестре и больше не планирует управлять транспортным средством. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным и подтверждается другой видеозаписью приобщенной к материалам дела. На видеозаписи № зафиксирован монолог сотрудника ГИБДД, из которого четко следует, что ему было известно, что вышеуказанную микстуру он потребил, когда не управлял транспортным средством и до того, как сотрудник ГИБДД объявил ему о том, что он усматривает у него запах алкоголя изо рта. Кроме того, указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу, при этом в постановлении суда имеются противоречивые выводы относительно нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, несмотря на указание на подзаконный акт, утратившего силу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, не соответствует утвержденным требованиям. Кроме того, данный акт не содержит сведений о жалобах на его состояние здоровья, которые были им заявлены, а также не имеется бумажного носителя с результатами повторного выдоха. Утверждение мирового судьи в постановлении о том, что отбирать биологические образцы у Парпаева не требовалось, является ошибочным, поскольку отбор образца биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом в Акте не указаны причины, почему не отбирались образцы мочи. Кроме того, в Акте не указано точное время отбора биологического материала и время окончания проведения медицинского освидетельствования, что является обязательным условием, не имеется подписи медицинского работника на первой странице Акта, а также данный Акт не выдан освидетельствуемому лицу. Кроме того, в п.5 на 1 листе Акта не указаны полные данные лица, кем проведено освидетельствование, а также неверно указан номер документа, дающий право проводить освидетельствование, а именно, указан №, вместо верного 67. Из п. 13.2 Акта следует, что в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, между тем из справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь была отобрана у Парпаева в 18 часов 27 минут, то есть в то время, когда якобы проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, по которому отсутствует бумажный носитель. Кроме того, протокол об административном правонарушении № был составлен в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда как справка о результатах ХТИ была подготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем соответствующий Акт не был оформлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без наличия на то достаточных данных. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении был осуществлены вписки без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд не исследовал и не оценил законность применения меры обеспечения производства, как задержания транспортного средства.
В судебном заседании Парпаев А.Э. и его защитник Бобров О.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным доводам, просили отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Бакшиханов А.Ж. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил доводы заявителя жалобы оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Парпаев А.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.13, 13а, 14); протоколом задержания транспортного средства (л.д.15); видеозаписями (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что у водителя Парпаева А.Э. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Парпаев А.Э. не согласился, данное обстоятельство послужило основанием для его направления должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования фельдшером ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО7 вынесено заключение о нахождении Парпаева А.Э. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
По запросу суда администрацией ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» представлена выписка из реестра лицензий Министерства здравоохранения Республики Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у данной больницы имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Освидетельствование проведено в наркологическом кабинете ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», то есть в сельской местности фельдшером ФИО7, что не противоречит действующему законодательству. При этом данный фельдшер прошла специальную подготовку на осуществление медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утратил силу с 1 сентября 2025 г. в связи с изданием приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. N 262н) (далее - Порядок).
С 1 сентября 2025 г. вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 9 Порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 18 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований объектом химико-токсикологических исследований на наличие этилового спирта является образец биологического материала (крови).
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно пункту 45 Порядка каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение.
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Парпаева А.Э. в результате первого исследования составила 0,250 мг/л., а в результате второго – 0,200 мг/л. (л.д.13, 13а, 14).
Довод о том, что подпись на чеке № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут не принадлежит Парпаеву А.Э., является голословным, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих данный довод не предоставлено.
Таким образом, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора биологического объекта (крови) не имелось, поскольку состояние опьянения фельдшером ФИО7 было установлено в связи с чем действия Парпаева А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Парпаева А.Э. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), материалы дела не содержат. Не указание в акте сведений о времени отбора биологического объекта, поскольку при допросе фельдшера ФИО7 установлен факт отбора биологического объекта Парпаева А.Э. в момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не вызывает сомнений в достоверности полученного результата об установлении у Парпаева А.Э. состояния опьянения.
Ссылка мировым судьей в постановлении, а также свидетеля ФИО7 на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при фактическом соблюдении действующего порядка не влечет признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством.
Кроме того, указание на несоответствие формы Акта, имеющейся в материалах дела, утвержденным новым требованиям, а также отсутствие подписи на первой странице Акта фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, не может ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, составленном должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в Акте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Указание автора жалобы на неправильное указание в акте медицинского освидетельствования номера удостоверения ФИО7 не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку не влияет на правильность выводов о виновности Парпаева А.Э. в совершении вмененного правонарушения.
Довод заявителя Парпаева А.Э. о том, что справка о результатах химико-токсикологического освидетельствования был подготовлен позже чем составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, результаты химико-токсикологического исследования объективно не могут быть получены в день составления протокола, а оформляется по итогам лабораторных исследований. Само по себе расхождение во времени не ставит по сомнение достоверность сведений о наличии состояния опьянения.
Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Парпаеву А.Э., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Парпаев А.Э. не был лишен возможности получить копии указанных документов.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностными лицами при совершении процессуальных действий в отношении Парпаева А.Э. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе несоответствие времени управления транспортным средством и времени проведения медицинского освидетельствования, а также отбора образца биологического материала, оснований не имеется. Данное расхождение не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не опровергает факт управления транспортным средством и не влияет на законность составленных в отношении Парпаева А.Э. процессуальных документов, поскольку содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Кроме того, сам по себе довод заявителя о том, что процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДД без его участия и без разъяснения ему прав, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влечет автоматическое признание протоколов недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, заявителем собственноручно ставились подписи во всех процессуальных документах, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Парпаеву А.Э. при первоначальном процессуальном действии, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие заявителя при составлении отдельных протоколов лишило его возможности защищать свои права, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты составлены последовательно с участием Парпаева А.Э., в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, противоречий в них не усматривается.
Доводы Парпаева А.Э. о том, что он после остановки автомобиля принимал лекарственные препараты, что могло повлиять на результаты в том числе медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, поскольку объективно опровергаются всеми исследованными доказательствами, и расценивается судом как способ уйти от ответственности. Выявленная в ходе медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта объективно не могла сформироваться за промежуток времени между остановкой транспортного средства и проведением освидетельствования. Наличие указанных веществ в организме заявителя свидетельствует об их употреблении до момента управления транспортным средством. Кроме того, как следует из пояснений Парпаева А.Э., указанных в Акте медицинского освидетельствования, последний употребил ДД.ММ.ГГГГ 2 бутылки пива объемом 0,5 л.
Довод о том, что задержание транспортного средства применено незаконно, поскольку автомобиль был перемещен сотрудником ГИБДД к месту медицинского освидетельствования до составления протокола о задержании, не соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении процедуры. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки и помещение его на специализированную стоянку. Моментом возникновения обязанности по применению данной меры обеспечения является выявление административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае такое правонарушение было выявлено (управление в состоянии опьянения), в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для задержания автомобиля. Предварительное перемещение транспортного средства сотрудником ГИБДД к месту медицинского освидетельствования не является мерой обеспечения, предусмотренной КоАП РФ, а носит вспомогательный характер, направленный на обеспечение безопасности и проведение процессуальных действий. Само задержание транспортного средства было осуществлено в строгом соответствии со ст.27.13 КоАП РФ: протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии заявителя (либо свидетелей), с указанием всех обязательных реквизитов. Наличие протокола задержания, а также факт помещения автомобиля на специализированную стоянку на законных основаниях подтверждают соблюдение установленной процедуры.
Довод о том, что Парпаеву А.Э. сотрудником ГИБДД Бакшихановым А.Ж. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Парпаеву А.Э. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, отсутствие подписи Парпаева А.Э. в соответствующей графе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а также нарушения права на защиту, поскольку согласно видеозаписи сотрудником ГИБДД в устной форме были разъяснены Парпаеву А.Э. положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, необходимости в разъяснении требований ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников полиции также не имелось ввиду владения Парпаевым А.Э. языком, на котором ведется производство по делу, и явного отсутствия у него нуждаемости в переводчике, никаких заявлений о непонимании русского языка от Парпаева А.Э. не поступало.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сотрудника ГИБДД Бакшиханова А.Ж., составившего протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания не обязательно, так как протокол удостоверяет обстоятельства правонарушения и подписан составителем.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Парпаева А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парпаева А.Э. не имеется.
Постановление о привлечении Парпаева А.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Парпаеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парпаева Алдара Эдуардовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Буинов