РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года п.г.т. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Л.Ю., с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, посредствам видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с названным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
В обосновании своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования заявителя ФИО1, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 198,65 рублей.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.
Указывает, что спор, возникший между ФИО1 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО1 имеет право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения.
Обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО5 рассмотрела обращение ФИО1, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора.
Указывает, что спор, инициированный ФИО1, не основан на условиях заключённого договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.
Это свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО1, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.
Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО1 и Банком) не предусмотрено.
Более того, в пункте 3.6.3 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключился ФИО1, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».
Соответственно этому, вопреки пункту 3.6.3 разделу 3 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование».
Представитель заявителя в судебномм заседаниии настаивала на удовлетворении заявления, дала пояснения соответствующие обстоятельствам, указанным в заявлении.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного надлежащим образом, представила письменные возражения относительного заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2021 между потребителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 243 902 рубля 44 копейки.
Срок действия кредитного договора – до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 16,80 % годовых.
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет потребителя №, открытый в финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 243 902 рубля 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.08.2021 по 10.08.2025.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика № №, согласно которому потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования. Согласно заявлению на страхование, стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 43 902 рубля 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем дано поручение финансовой организации на перевод денежных средств со Счета в размере 43 902 рубля 44 копейки в пользу финансовой организации в счет платы за подключение к Программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на основании Распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 43 902 рубля 44 копейки в счет платы за подключение к Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены потребителем в полном объеме досрочно, что подтверждается историей операций по кредитному договору, а также заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора №, потребителем в адрес финансовой организации направлено заявление с указанием на отказ от Программы страхования, а также требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация в ответ на заявление посредством дистанционных каналов связи направила потребителю сообщение следующего содержания: «Вы обратились в банк с просьбой вернуть денежные средства за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита. Полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств. Вы подали заявление на отключение программы после периода охлаждения, поэтому возврат денег не предусмотрен. Договор страхования продолжит действовать. Если наступит страховой случай, выплата будет произведена согласно условиям программы».
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора №, потребителем в адрес ФИО2 организации направлена претензия с указанием на отказ от Программы страхования, а также требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация в ответ на Претензию посредством дистанционных каналов связи направила потребителю сообщение следующего содержания: «Вы повторно обратились в банк с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Возврат страховой платы или её части при досрочном погашении задолженности по кредиту не предусмотрен условиями страхования. Основания для возврата суммы у банка отсутствуют».
В ответе на запрос финансового уполномоченного финансовая организация указала, что потребителем при подаче Обращения пропущен трехлетний срок для направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 198 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности удержания Банком платы за услугу по организации страхования, за период, в котором Потребитель не участвовал в Программе страхования в связи с отказом от нее (применены нормы статьи 782 ГК РФ8 и статьи 32 Закона № 2300-19). Кроме того, такая плата подлежала возврату Потребителю, поскольку последний воспользовался страхованием в целях обеспечения займа (применены нормы части 2.4 статьи 7 и части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуги по присоединению потребителя к программе страхования, финансовой организацией была предоставлена услуга по страхованию, оказываемая страховщиком.
Финансовый уполномоченный в своем решении дал оценку как обеспечительному, так и длящемуся характеру услуги по организации страхования, предоставленной Заемщику Финансовой организацией.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленном в ответ на запрос финансового уполномоченного, Финансовая организация указала, что плата за участие в программе страхования не является страховой премией, потребитель страховую премию ни Финансовой организации, ни страховщику не оплачивает, она оплачивается за счет собственных средств Финансовой организации. Плата за участие в программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, которая полностью перечисляется в пользу Финансовой организации и является оплатой самостоятельной услуги по подключению к программе страхования, то есть в полном объеме составляет вознаграждение Финансовой организации.
С учетом представленных в материалы обращения документов, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что оказываемая Банком дополнительная услуга по организации страхования, имела длящийся характер.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона № 2300-1.
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание тот факт, что совершаемые, в соответствии с условиями Программы страхования действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, Потребителю, на основании статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона № 2300-1, подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания. Потребитель не может быть лишен права на возврат части денежных средств, за услугу, которая ему в полном объеме не была оказана.
В п. 4.1 Условий страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования.
Таким образом, Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Финансовой организацией не представлено доказательств того, что по окончании участия Потребителя в Программе страхования Банк продолжает оказывать какие-либо услуги и что в период действия Договора страхования Потребителю были оказаны услуги, плата за которые удержана в счет комиссионного вознаграждения, рассчитанного за весь срок страхования.
Следовательно, поскольку Банком не доказано фактическое несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. При этом обоснованным является удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в данной программе (досрочного отказа).
Данный подход Финансового уполномоченного основан на системной позиции Верхового Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в том числе и по полисам коллективного страхования жизни ООО «Сбербанк страхование жизни».
Плата за подключение к Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщика.
Из положений части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Пунктом 7 Заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются:
- по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность»,
- Банк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
- по страховому риску «Временная нетрудоспособность»
- застрахованное лицо.
В соответствии с пунктом 45 общих условий кредитования «Порядок погашения Кредита за счет средств страхового возмещения»: «Если Заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Кредитор имеет право направить на погашение Задолженности по Договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. В этом случае при досрочном погашении части Кредита Платежные даты изменению не подлежат, уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата Кредита) не производится».
Таким образом, из пункта 7 Заявления на страхование, пункта 45 общих условий кредитования следует, что в период действия Кредитного договора обязательства Потребителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается Потребителем заключением Договора страхования.
При этом Закон № 353-ФЗ не выделяет в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), риски, полностью или в части служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.
Данные разъяснения также отражены в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
Соответственно в случае если, исходя из части страховых рисков, предусмотренных договором страхования, такой договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), соответствующий договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), независимо от того, что оставшаяся часть страховых рисков не подчинена указанным целям.
Как следствие, в силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, то есть изменяла ее, что свидетельствует о заключении обеспечительного Договора страхования.
Также следует учитывать и то обстоятельство, что перечень критериев «обеспечительности» договора страхования в силу положений части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ является открытым. Указанные в нем примеры перечислены после союза «в том числе». Указание в законе «в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе…» предполагает и иные критерии обеспечительности, влияющие на различные условия кредита, например, размер займа.
В рассматриваемом же споре, плата за организацию страхования осуществлена за счет кредитных средств, т.е. сверх суммы, за которой обратился Потребитель в Банк. Это означает, что в результате приобретения услуг по страхованию для Потребителя изменилось условие Кредитного договора о его размере, что свидетельствует об обеспечительности таких услуг по организации страхования.
С учетом вышеизложенного об оказании Банком длящейся услуги по организации страхования, а также о квалификации данной услуги как возмездной (в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ), вопрос обеспечительности договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», не может повлечь за собой основания для отмены решения финансового уполномоченного.
Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя являются несостоятельными в виду следующего.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000,00 руб. Согласно реестру, финансовых организации Банка России, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.cbr.ru/registries/123-fz/, ПАО «Сбербанк» включено в данный реестр и обязано осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным.
В рамках настоящего дела Потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования.
Потребителем не заявлялось требование о признании договора оказания услуг, а равно Договора страхования или отдельных его положений недействительными. Не заявлялось Потребителем аналогичных требований и в отношении Кредитного договора.
Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными положений Кредитного договора, условий об оказании услуг в рамках подключения к программе страхования, а также условий самого Договора страхования.
Удовлетворяя заявление Потребителя, финансовый уполномоченный сделал вывод, что при отказе Потребителя от страхования обоснованным будет являться удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в Программе страхования (до отказа от данной услуги).
Кроме того, никаких надзорных и контрольных функций финансовым уполномоченным в отношении Финансовой организации не осуществлялось. К административной или любой иной ответственности в связи с несоблюдением положения Закона № 353-ФЗ Банк не привлекался.
Доводы Финансовой организации о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения Потребителя к рассмотрению в порядке части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, являются несостоятельными и противоречит материалам дела, поскольку Потребитель не лишен права требования возврата части денежных средств за дополнительную услугу по страхованию именно с Финансовой организации, которая приняла на себя обязательства в рамках присоединения Потребителя к программе страхования.
Как указано в ответе на вопрос № 5 разъяснений13 по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, судом при рассмотрении заявления Финансовой организации дается оценка правомерности, либо неправомерности заявленных Потребителем требований и как итог право на получение взысканных финансовым уполномоченным в пользу Потребителя денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, и отмене не подлежит.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансовой организации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Анисимов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Анисимов