ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 15 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лушникова Артёма Юрьевича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.02.2026 в 19 час. 45 мин. Лушников А.Ю. управлял принадлежащим ему транспортным средством «Киа Соул» гос.рег.знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведенного освидительстования прибором АКПЭ-О1М <НОМЕР>, показания прибора 1,205 мг/л.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лушников А.Ю., защитники Лушникова А.Ю. - <ФИО1>, ИП <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитником Лушникова А.Ю. - <ФИО1> посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не может явиться в судебное заседание, только освободился из иного судебного заседания, доказательств доводам не представлено.
Лушников А.Ю. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве, также он не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника, согласно представленной доверенности на представление ее интересов в суде.
Мировым судьей созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании.
При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО1> об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия от Лушникова А.Ю. ходатайств об отложении рассмотрения дела, оставление без удовлетворения ходатайства защитника, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к Лушникову А.Ю. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения: дату событий не помнит, в середине февраля 2026 года, в вечернее время, при несении службы с инспектором ДПС <ФИО6>, был оставлен автомобиль «Киа Соул» на <АДРЕС>, под управлением Лушникова А.Ю. Основанием для остановки транспортного средства послужила проверка документов, в ходе которой был выявлен резкий запах алкоголя изо рта водителя. При выходе из автомобиля водитель Лушников упал, поскольку имел сильные признаки алкогольного опьянения. После чего, его посадили в патрульный автомобиль. Поскольку у Лушникова усматривались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранён от управления транспортным средством. Перед составлением документов, Лушникову были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ему разъяснялись неоднократно. После отстранения от управления транспортным средством, Лушникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Процедура освидетельствования проведена с использованием средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения. Составлением документов и производством процессуальным действий занимался он лично. При проведении процессуальных действий, Лушников А.Ю. понимал значение данных действий, для чего проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечал на вопросы, говорил при этом не внятно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лушников А.Ю. был согласен, факт его согласия слышал и он, и напарник <ФИО6> В связи с согласием с результатами, Лушников не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе совершения процессуальных действий, Лушников А.Ю. не выражал каких-либо возражений, ходатайств, не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В части внесения в чек средства измерений исправлений от руки указал, что данный прибор не печатает сведения, написанные от руки, поскольку в приборе отсутствуют кнопки для алфавита, чтобы внести данные сведения. От Лушникова А.Ю. не поступало просьб, требований о разъяснении положения порядка проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации. Лушников А.Ю. не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; то обстоятельство, что он не мог разборчиво указать в акте о том что «согласен», то это ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что согласен под видеозапись, это слышал он лично, и его напарник <ФИО6>. Кроме того, водитель не просил предоставить свидетельство о поверке, данные о поверке были оглашены Лушникову при проведении процедуры.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к Лушникову А.Ю. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения: дату событий не помнит, в феврале 2026 года, в вечернее время, согласно графику несения службы на территории Тальменского района, они с напарником <ФИО5> несли службу, находились возле здания детского сада <АДРЕС>. Автомобиль Лушникова «Киа» стоял возле стадиона «Юность» по ул. <АДРЕС>, горел свет в его автомобиле. Ими было принято решение подождать начало движения автомобиля Лушникова. Когда автомобиль под управлением Лушникова начал движение по <АДРЕС>, они проследовали за ним. Служебным патрульным автомобилем управлял напарник <ФИО5>, а он сидел рядом на пассажирском сидении. Автомобиль Лушникова двигался по дороге виляя, затем свернул на ул. <АДРЕС>, и через 100 метров они остановили автомобиль Лушникова путем подачи светового и звукового сигнала. Лушников сразу остановил автомобиль, он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Поскольку из остановленного автомобиля исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь Лушникова была не внятной, имелись основания полагать, что Лушников находится в состоянии опьянения. Выходя из автомобиля, Лушников выпал из него, он был не в состоянии самостоятельно дойти до автомобиля. Какие-либо иные лица в момент остановки автомобиля в нем не находились, Лушников был один в автомобиле. После оформления всех материалов подошла супруга Лушникова, которой передали автомобиль, о чем свидетельствует запись в протоколе и ее подпись. При составлении процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лушникова, он (свидетель) сидел на заднем сидении служебного автомобиля, иногда выходил из него. Лушникову А.Ю. было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лушников А.Ю. был согласен. В ходе совершения процессуальных действий, Лушников не выражал какие-либо возражения, ходатайства. Права Лушникову А.Ю. разъяснены полностью инспектором <ФИО5>, который оформлял материал, он слышал это. На вопрос <ФИО5> согласен он или нет с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лушников ответил, что согласен, что также слышал он лично. Поскольку Лушников А.Ю. находился в нетрезвом состоянии, координация движения была нарушена и не ориентировался в пространстве, он неразборчиво указал о своем согласии. Свидетельство о поверке на прибор Лушников не просил предъявить для ознакомления.
Допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам административного дела на CD-R диске, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Лушникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Факт управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение и установлен на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>; рапорта ИДПС от 14.02.2026, акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека средства измерения; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>; просмотренных в судебном заседании видеозаписей и иных материалов, исследованных в судебном заседании.
Правила дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В деле имеется рапорт инспектора ДПС <ФИО5> от 14.02.2026, из которого следует, что при несении службы на территории Тальменского района с 17 час. до 02 час., совместно с ИДПС <ФИО6>, в 19 час.45 мин. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Киа Соул» гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Лушникова А.Ю. При общении с водителем усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Лушников А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние опьянения было установлено. Затем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, Лушников А.Ю. 14.02.2026 в 19 час. 45 мин. управлял принадлежащим ему транспортным средством «Киа Соул» гос.рег.знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведенного освидетельствования прибором АКПЭ-О1М <НОМЕР>, показания прибора 1,205 мг/л.
Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается представленным видеозаписями на диске и подписью Лушникова А.Ю. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В связи с чем, указание защитника в письменном возражении о не разъяснении Лушникову А.Ю. в полном объеме прав при составлении материала отклоняется судом.
С содержанием протокола Лушников А.Ю. ознакомлен, замечаний не поступало, копия протокола ему вручена, в графе «объяснения лица» Лушниковым А.Ю. внесены неразборчивые сведения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.02.2026, составленного с применением видеозаписи, следует, к водителю Лушникову А.Ю. имеющему признаки опьянения, и представляющему потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для применения сотрудниками ОГИБДД, указанных мер процессуального принуждения, послужило наличие у Лушникова А.Ю. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - наличие которых не опровергнуто, подтверждается исследованными доказательствами.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,205 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лушникова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что Лушникову А.Ю. не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием свидетельства о поверке прибора средства измерений не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 20.10.2025 сроком до 19.10.2026, по результатам поверки признанного пригодным к применению, не имеется. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Лушников А.Ю. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако данным правом Лушников А.Ю. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) "Аршин".
Согласно официальным общедоступным сведениям с сайта ФГИС "Аршин", размещенным сети Интернет по адресу <АДРЕС>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, действительно проходил процедуру поверки в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 20.10.2025 со сроком действия до 19.10.2026.
На основании ходатайства защитника о возложении обязанности на ГАИ представить в судебное заседание средство измерения, использующееся при ОСАО в целях обозрения пломбы, судом направлен соответствующий запрос в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району, на которой получен ответ от 26.03.2026 об отсутствии возможности предоставления в судебное заседание АКЭПЭ-01 «Мета» <НОМЕР> в связи с использованием на постоянной основе для несения службы сотрудниками отделения.
Как указано выше, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 20.10.2025 сроком до 19.10.2026, по результатам поверки признанного пригодным к применению, у суда не имеется. Иных ходатайств в указанной части в суд не поступало.
Мировым судьей отклоняется довод защитника привлекаемого лица о внесении в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха рукописных сведений в виде исправлений, не удостоверенных освидетельствуемым и в связи с чем акт ОСАО является недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства не являются нарушением процедуры освидетельствования, а также не влекут прекращения по делу и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО8> данный прибор не печатает сведения, написанные от руки, поскольку в приборе отсутствуют кнопки для алфавита, чтобы внести данные сведения.
Вопреки доводам защитника, изложенным в письменных возражениях, освидетельствование Лушникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается просмотренными видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Лушникова А.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.
Каких-либо нарушений, при производстве видеофиксации процессуальных действий мировым судьей не установлено, тем самым имеющиеся видеозаписи на CD-R диске соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и другими исследованными материалами дела. Данные показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Лушникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для оговора у инспекторов ДПС не имелось.
Из материалов дела и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лушникова А.Ю. совершены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Лушникова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях Лушникова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ не привлекался.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий Лушникова А.Ю. не усматривается.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Лушникова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ), всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лушникова Артёма Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечислен на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, расчетный счет 03100643000000011700, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, УИН 18810422260430000236, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на право управления всеми видами транспортных средств необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Подмаркова