ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года с.Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Дунаевой Н.Н., ее защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дунаевой Надежды Николаевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2025 в 11 час. 41 мин. у Дунаевой Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, заведомо осведомленной о том, что в неустановленном следствием сотовом телефоне Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «ВТБ-онлайн» с входом в личный кабинет последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на имя Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Дунаева Н.Н., находясь в том же месте и время, действуя умышленно, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с доступом в сеть интернет, через установленное в нем приложение «ВТБ-онлайн» произвела перевод денежных средств на сумму 40 000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №3 Продолжая преступные намерения, Дунаева Н.Н., находясь в том же месте в 15 час. 23 мин., произвела перевод денежных средств на сумму 1 000 руб. на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №5 Таким образом, Дунаева Н.Н. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 41 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Дунаева Н.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Дунаевой Н.Н. в качестве подозреваемой от 04.12.2025, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 23.06.2025 около 10 часов Потерпевший №1 сходил за спиртным. В ходе распития она попросила Потерпевший №1 оплатить за электричество, т.к. у нее не было денежных средств. Потерпевший №1 зашел в приложение «ВТБ-онлайн» и передал ей телефон. Когда она оплатила за электричество, увидела на карте Потерпевший №1 денежные средства в сумме 96 000 рублей. В этот момент, 23.06.2025 около 11 часов 41 минуты, находясь в сенях <адрес> она решила похитить с банковского счета денежные средства в размере 40 000 рублей для своих нужд. Она заметила, что никто не обращает на нее внимания, перевела денежные средства на банковскую карту Свидетель №3, т.к. ее банковские счета были арестованы и она пользовалась картой Свидетель №3 с 2023 года. После перевода она отдала телефон Потерпевший №1, не сказав о том, что похитила деньги с банковского счета. Через некоторое время она ушла домой. 24.06.2025 она легла в роддом и после выписки потратила похищенные денежные средства на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 40 000 рублей обязуется возместить в полном объеме. Потерпевший №1 не давал ей разрешения на перевод денег на сумму 40 000 рублей, сожалеет о том, что похитила чужие денежные средства (л.д.74-77).
При дополнительном допросе подозреваемая Дунаева Н.Н. 10.12.2025 показала о том, что 23.06.2025 около 15 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей. В этот момент телефон Потерпевший №1 лежал рядом с ней и за ее действиями никто не наблюдал, она взяла телефон, зашла в мобильное приложение «ВТБ-онлайн», т.к. ранее видела пароль от приложения «ВТБ-онлайн», перевела денежные средства в указанном размере по номеру телефона таксиста Свидетель №5. После перевода положила телефон на стол и ушла домой (л.д.81-82).
В ходе проверки показаний на месте 06.12.2025, подозреваемая Дунаева Н.Н. указала на <адрес>, где она с помощью мобильного приложения «ВТБ-онлайн», установленного на телефоне Потерпевший №1, произвела перевод денежных средств с банковского счета последнего всего на сумму 41 000 рублей (л.д.83-87).
Оглашенные показания подсудимая Дунаева Н.Н. подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо давления.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 показал, что 23.06.2025 он находился дома, ремонтировал автомобиль. В тот день немного выпил спиртного, видел ли подсудимую Дунаеву, не помнит. Потерпевшего Потерпевший №1 знает, тот является его другом с детства. Свою банковскую карту он доверил подсудимой Дунаевой, чтобы она получала детское пособие, она у нее находилась в распоряжении с того момента, как она родила второго ребенка. От сотрудников полиции ему стало известно, что делали распечатку с банка и на данную карту было поступление денежных средств. На данный момент он знает, что подсудимая Дунаева обвиняется в том, что похитила денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 70 тысяч рублей на двоих. Больше ничего пояснить не может.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 09.12.2025 следует, что 22 и 23.06.2025 он, Дунаева Надя, Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у его матери. В ходе распития Потерпевший №1 с Надей ходили в магазин за спиртным, при этом Надя уходила к себе домой. Также с ними находились Свидетель №2 и Свидетель №4. О том, что Надя похитила деньги с банковского счета Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции 03.12.2025. Ранее Надя ничего об этом не говорила. В 2022 году на его имя была открыта карта ПАО «Сбербанк» №, которой с 2023 года пользовалась Дунаева, т.к. ее банковские счета были арестованы (л.д.50-52).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, указал, что действительно потерпевший Потерпевший №1 был в гостях у него дома и они выпивали спиртное. С 2023 года его личная карточка находится на руках у подсудимой Дунаевой. Поступление денежных средств на его банковский счет не видел, так как приложение установлено в телефоне у Дунаевой, он не отслеживал движение денежных средств. Подсудимую Дунаеву характеризует удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Свидетель Свидетель №4 показал, что Дунаева Н.Н. является его супругой. По поводу хищения ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 23.06.2025 ему ничего не было известно, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. В тот день он был на работе, пришел домой, чтобы помочь маме по хозяйству, в доме сидели брат Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2, матери не было, та лежала в больнице. При нем Свидетель №2 попросил карту у потерпевшего Потерпевший №1, тот дал ему карту, он ушел куда-то, через некоторое время вернулся и при нем передал карту Потерпевший №1. Через некоторое время они разошлись. Супруга в этот момент находилась там же в доме у матери по адресу: <адрес>, а проживали они по <адрес>. С супругой разговаривал по поводу случившегося, она раскаивается и сожалеет об этом, по обстоятельствам совершения преступления ничего не говорила, ему известно, что у Потерпевший №1 Дунаева похитила 41 тысячу рублей. Супругу характеризует как нормальную, трудолюбивую, спиртное выпивает по праздникам. Их семья состоит на учете в органах опеки и попечительства. 23.06.2025 было совершено преступление и на следующий день 24.06.2025 супруга родила младшего ребенка. Супруга получает детские пособия на свою карту, затем переводит на карту брата.
Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в такси, 23.06.2025 пассажиры за проезд переводили денежные средства, перевод был от Потерпевший №1. Подсудимая Дунаева пользуется услугами такси, иногда в долг, кого подвозил в тот день, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 16.12.2025 следует, что он подрабатывает в такси «Максим», оплату за проезд производят на его банковскую карту по номеру №. 23.06.2025 на его банковскую карту был осуществлен перевод на сумму 1 000 рублей от незнакомого Потерпевший №1. В настоящее время не помнит, кто и за что переводил ему указанную сумму. С Дунаевой он знаком, периодически пользуется услугами такси в долг и деньги отдает по мере возможности. В тот день Свидетель №2, ФИО1 и Дунаеву он не видел, заявки на их адреса к нему не поступали. Дунаева звонила ему и сообщила, что 23.06.2025 в счёт долга перевела 1000 рублей (л.д.61-63).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, указал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего события, вместе с тем 09.12.2025 его никто не допрашивал, следователь допрашивал 16.12.2025 в отделе полиции, в этот день у супруги день рождения и он это помнит, после вызвали, чтобы он расписался, только не помнит какого числа. К дежурной части отдела полиции подошел следователь девушка, но уже другая, азиатской внешности, фамилию не помнит, возможно ошибается, он расписался в протоколе допроса, был без очков, мельком поглядел. Ранее по другому делу следователь ФИО2 его не допрашивала. Он хорошо помнит, что его допрашивали 16.12.2025, но следователь был другой, он был выпивший.
Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимую Дунаеву Н.Н. не знает. В июне 2025 года брат Потерпевший №1 попросил забрать телефон у Дунаевой Надежды, в связи с этим он приходил к ним за телефоном несколько раз, не мог поймать ее дома. Потом забрал и отправил телефон в <адрес>. Когда брат получил телефон, увидел, что с его счета были похищены денежные средства. Ему об этом стало известно от двоюродной сестры. Брат сказал, чтобы он еще карту забрал, но карту он не забирал, дома никого не было. Потом брат сам приехал и забрал карту. В настоящее время у брата осложнения начались после операции, уехал в <адрес> в больницу. Телефон у брата был темного цвета сенсорный, не старый, какой модели не помнит, был ли он в рабочем состоянии, он не смотрел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 (в части инкриминируемого Дунаевой Н.Н. преступления).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03.12.2025 следует, что 23.06.2025 в ходе распития спиртного в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, Дунаева попросила оплатить ей коммунальные услуги за электричество в связи с трудным материальным положением. На тот момент баланс его карты составлял около 80 000 рублей. Он согласился ей помочь, зашел в приложение «ВТБ-онлайн» и передал телефон, чтобы та оплатила за электричество. Он не обратил внимания, сколько денег перевела Надя. Затем Дунаева вернула ему телефон и ушла к себе домой. После чего, он распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1. В ходе распития спиртного он показывал им баланс карты в приложении «ВТБ-онлайн», давал им карту на покупку спиртного. 24.06.2025 около 20 часов за ним приехала его сестра ФИО4, с которой они выехали в <адрес>. Всю дорогу он спал и на следующий день не смог найти телефон. Затем он сходил в банк, где взял выписку о движении денежных средств и увидел, что с банковского счета похищены денежные средства путем переводов 23.06.2025 суммами: 35 000 рублей по номеру телефона №; 1 000 рублей по номеру телефона №; 40 000 рублей по номеру телефона №. Так как у него не было времени и ему надо было ехать в госпиталь на лечение <адрес>, он не стал возвращаться в <адрес>, решил разобраться позже и в полицию не обращался. Когда сестра звонила на его телефон, ответила Дунаева и сообщила, что телефон находится у нее. Затем он позвонил брату Свидетель №6, попросил забрать телефон. Позже он узнал, что брат забрал телефон у Дунаевой в конце июня 2025 года, по данному поводу претензий не имеет. Сотовый телефон «Редми» он оставил дома у Свидетель №2, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой сети «Теле2», номер не помнит. На экране телефона был установлен графический ключ, в телефоне установлено приложение банка «ВТБ» с паролем. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 76 000 рублей, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, он проходит лечение, покупает лекарства. Прилагает банковскую выписку «ВТБ-банка» и скриншот с указанием реквизитов счета. Телефон «Редми» он сломал и выбросил в ноябре 2025 года (л.д.28-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 04.12.2025 следует, что 23.06.2025 он находился у Свидетель №4 и Надежды по <адрес>, с которыми распивал спиртное, также в гостях был незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1. В ходе распития Потерпевший №1 давал им карту «ВТБ» для покупки спиртного и продуктов, при этом пин-код карты не говорил, так как ею можно было производить оплату без пин-кода. Так как Потерпевший №1 является участником СВО, он пригласил его к себе домой. При этом Потерпевший №1 по поводу покупки продуктов и спиртного картой претензий к нему не имел. У него дома находилась его сожительница ФИО1, с которой они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложил заказать спиртное через такси, достал телефон, открыл приложение «ВТБ» банка и стал им показывать баланс карты. На карте у Потерпевший №1 была приличная сумма денег. После чего, они пробовали заказать спиртное через такси, но у них ничего не вышло. Затем Потерпевший №1 предложил им сходить до магазина, но время было позднее и магазины были закрыты. Тогда они с ФИО1 пошли до кафе «<данные изъяты>», Потерпевший №1 сказал, что сильно пьян и не пойдет с ними, отдал им карту. Когда они купили спиртное, карту вернули Потерпевший №1. Утром 24.06.2025 Потерпевший №1 уже не было у них дома, но остался телефон. Примерно 3-4 дня телефон находился у них дома. Затем им позвонила Дунаева и сказала, что придет за телефоном и забрала его (л.д.43-46).
Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимая Дунаева Н.Н. знакома по работе. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дунаевой Н.Н., по данному делу она допрашивала свидетеля Свидетель №5 Следственные действия с Свидетель №5 проводились в ее кабинете. Первоначально Свидетель №5 приезжал к следователю ФИО2 по другому уголовному делу, а на следующий день он приезжал к ней на допрос. Второй раз она его вызывала, потому что руководителем следственного отдела было проверено уголовное дело и были обнаружены технические ошибки. Она ему позвонила, тот куда-то торопился, сказал, что может подъехать, она ему сказала, что текст не поменяется, там только технические ошибки. Свидетель №5 подъехал, она вышла, тот ознакомился, подписал. 09.12.2025 допрашивала ли Свидетель №5, не помнит, но допускает, что когда второй раз распечатывала допрос, могла ошибочно написать дату, поскольку было два разных уголовных дела в отношении ФИО1 и в отношении Дунаевой, свидетель Свидетель №5 был допрошен по двум делам. Возможно, свидетель ошибается, что был допрошен по одному делу. Подтверждает, что 16.12.2025 она допрашивала Свидетель №5 в качестве свидетеля. Возможно, что его допрашивали не 16.12.2025, дата, которая указана в самом протоколе 09.12.2025, это техническая ошибка.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Дунаевой Н.Н. следующие материалы уголовного дела:
-заявление Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП №2464 от 03.12.2025 по факту кражи денежных средств с банковской карты в размере 76 000 руб. 23.06.2025 (л.д.9);
-протокол осмотра предметов от 05.12.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 21.06.2025 по 25.06.2025, где отражены сведения о движении денежных средств, в том числе в виде переводов на суммы в размере 1 000 руб. получателю Свидетель №5, в размере 40 000 руб. получателю Свидетель №3 (л.д.10-14);
-выписка по счетам/банковским картам, открытым в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 от 10.12.2025 о банковских операциях по списанию денежных средств в размере 1 000 руб. получателю Свидетель №5, в размере 40 000 руб. получателю Свидетель №3 23.06.2025 (л.д.18-25, 32-34);
-справка об операции от 16.12.2025, согласно которой на банковскую карту держателя Свидетель №5 зачислены денежные средства на сумму 1 000 рублей 23.06.2025 (л.д.66).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Дунаевой Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимой Дунаевой Н.Н. в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными ею в судебном заседании, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра предметов, выписками по банковскому счету потерпевшего. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, судом не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Дунаевой Н.Н. не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.
Сумма похищенных денежных средств у потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимой Дунаевой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, выписками по банковскому счету и не оспаривается стороной защиты.
Неверное указание следователем в протоколе даты допроса свидетеля Свидетель №5 не ставит под сомнение сам факт проведения следственного действия, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства не оспариваются самим свидетелем и полностью согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка об операции по банковскому счету Свидетель №5 от 16.12.2025 (л.д.66).
Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Действия Дунаевой Н.Н. подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, используя мобильное приложение, установленное на сотовом телефоне потерпевшего с доступом к его банковскому счету, без ведома и против воли собственника, произвела перевод денежных средств иным лицам, тем самым изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшего, размера причиненного ущерба, превышающего установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ размер вреда, нашел свое полное подтверждение.
При назначении наказания Дунаевой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, болезненное состояние ее здоровья и ее близких родственников, одна из которых является инвалидом № группы, принесение извинений потерпевшему и его мнение о смягчении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку достоверных данных, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Дунаевой Н.Н. преступления, суду не представлено, как и не установлено, каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершенное преступление. Само по себе нахождение Дунаевой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и указание об этом, что повлияло на ее поведение, не является безусловным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством, поскольку мотивом к совершению преступления послужило материальное положение последней, обусловленное отсутствием денежных средств в период нахождения в состоянии беременности. Как следует из показаний подсудимой Дунаевой Н.Н., данными ею на предварительном следствии, которые являются стабильными и последовательными, после рождения ребенка на похищенные денежные средства она приобрела вещи первой необходимости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Дунаевой Н.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении Дунаевой Н.Н. на наказание в виде принудительных работ ввиду наличия у нее малолетних детей в возрасте до 3 лет, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной части, поскольку вина Дунаевой Н.Н. в причинении имущественного вреда потерпевшему на сумму 41 000 руб., вследствие совершения преступления, установлена настоящим приговором суда, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему подтверждается представленными доказательствами и, не оспаривается как подсудимой, так и самим потерпевшим.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 29 220 руб. 50 коп., состоящая из выплат адвокату Окладниковой Е.В. за оказание юридической помощи Дунаевой Н.Н. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 20 846 руб. (л.д.123), в судебном заседании в сумме 8 374 руб. 50 коп. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Дунаевой Н.Н., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Исходя из семейного и материального положения осужденной, наличие малолетних детей и отсутствие у нее на момент рассмотрения уголовного дела денежных средств сами по себе не являются достаточными условиями признания ее имущественно несостоятельной, поскольку взыскание процессуальных издержек в указанной сумме не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунаеву Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную Дунаеву Н.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дунаевой Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденной Дунаевой Надежды Николаевны 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окладниковой Е.В. в размере 29 220 руб. 50 коп. взыскать с осужденной Дунаевой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев