ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафонов А.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении: Мишина Артема Сергеевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
20 февраля 2026 года в 09.05 час. Мишин А.С., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитил настойка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «Альфа-М», покинул кассовую зону, вышел из торгового зала не расплатившись за товар, причинив материальный ущерб ООО «Альфа-М» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом в действиях Мишина А.С., отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Действия Мишина А.С., квалифицированы по ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании Мишин А.С., свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав Мишина А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Таким образом, поскольку в действиях Мишина А.С., присутствовал умысел на завладение товаром и произошло его фактическое изъятие, стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что вина Мишина А.С., подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 01.03.2026 г., заявлением инспектора ДПП <ОБЕЗЛИЧЕНО> справкой об ущербе, копией накладной, списком нарушений.
Действия Мишина А.С., суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания правонарушителю учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание Мишина А.С., вины в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Мировой судья считает возможным назначить Мишину А.С., наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание тот факт, что административное наказание в виде обязательных работ, достигнет своей цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим Мишиным А.С., так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья постановил:
Мишина Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.П. Сафонов
Постановление вступило в законную силу ___________________________