РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., с участием представителя истцов Ивановой Е.Л., ответчика Еремеева Н.В. и его представителей Еремеевой Н.Б. и Батраковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забиякиной В.Д. и Забиякиной Д.Д. к Еремеевой А.Е. и Еремееву Н.В. об истребовании объекта незавершенного строительства, а также земельного участка из чужого незаконного владения, установил:
Забиякина В.Д. обратилась в суд к Еремеевой А.Е. и Еремееву Н.В. с иском об истребовании объекта незавершенного строительства, а также земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истцом указано, что матери истца ФИО после рождения второй дочери ФИО был выдан сертификат на материнский капитал серии <данные изъяты> денежные средства по которому в размере <данные изъяты> были вложены в строительство дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО было выдано нотариальное обязательство по выделению долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом в течение 6 месяцев после введения его в эксплуатацию.
Не исполнив данное обязательство, мать истца продала объект недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО, который в последующем также распорядился спорным объектом.
На данный момент собственниками <адрес> <адрес> являются в равных долях Еремеев Н.В. и Еремеева А.Е.
Полагая, что права истца, как собственника доли в праве собственности на объект недвижимости, нарушены, ссылаясь на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд возложить на Еремеева Н.В. и Еремееву А.Е. обязанность вернуть в собственность истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 18 августа 2026 года на основании письменного заявления судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Забиякина Д.Д., которая поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, какие – либо дополнительные пояснения суду не представлены.
Представитель истцов Иванова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Еремеев Н.В. и его представитель Еремеева Н.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовали, исковые требования не признали, какие – либо пояснения по требованиям не высказали.
Ответчик Еремеева А.Е. при рассмотрении дела не присутствовала, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Батракова О.В. выразила возражения относительно заявленных требований и пояснила, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, как они полагают своих нарушенных прав, так как Забиякины Д. и В никогда не являлись собственниками спорных объектов недвижимости, лишение их долей в праве собственности на жилой дом стало возможным по причине злоупотребления правами со стороны матери истцов, в связи с чем, претензии материального характера они должны предъявлять к ней. Кроме того, представитель заявила о применении судом первой инстанции последствий истечения сроков исковой давности в отношении требований, заявленных Забиякиной В
Также на стадии подготовки дела в судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ФИО Управление Росреестра по Сахалинской области и ОСФР по Сахалинской области, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, какие – либо возражения либо пояснения относительно заявленных требований данные участники суду не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 8, 131, 209, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и способы защиты права собственности, к которым в соответствии с положениями статей 301 и 302 кодекса относится право на подачу виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, из владения добросовестного приобретателя, при соблюдении ряда условий.
Так, согласно положениям данных статей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, данный иск предъявляется не владеющим собственником к владеющему не собственнику.
При этом возможно также истребование имущества и у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на распоряжением спорным объектом недвижимости, если будет установлено, что из владения первоначального собственника данное имущество выбыло против его воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО (до смены фамилии – ФИО) на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО также находился объект незавершенного строительства, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, степенью готовности 70%.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли – продажи вышеуказанных объектов по цене <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.5 договора купли – продажи денежные средства переданы продавцу покупателем во время подписания настоящего договора.
В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО деньги в сумме <данные изъяты> наличными при подписании договора купли – продажи, претензий по оплате не имеет.
В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО и покупателями Еремеевым Н.В., Еремеевой А.Е. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости: стоимость земельного участка и размещенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства составила <данные изъяты>, стоимость объекта незавершенного строительства – <данные изъяты>; согласно пункту 4.2 договора купли – продажи объекта незавершенного строительства и пункту 2.5 договора купли – продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договоров.
ДД.ММ.ГГГГ за Еремеевым Н.В. и Еремеевой А.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Тымовский районный суд с иском, в котором просила суд признать недействительными сделки купли – продажи земельного участка, объекта индивидуального жилищного строительства и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ней и ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО и Еремеевым Н.В., Еремеевой А.Е. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО и ФИО, а также применении последствий недействительности данных сделок.
По результатам рассмотрения требований ФИО судом принято решение об отказе в их удовлетворении.
При этом, судом сделан вывод о том, что сама ФИО действовала, злоупотребляя правами при заключении договора купли – продажи с ФИО тем самым ФИО был признан законным собственником спорного объекта недвижимости, а последующие собственники ФИО, которые не знали о вложении в строительство дома средств материнского капитала, добросовестными приобретателями.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции также была дана оценка доводам истца относительно отсутствия согласия органа опеки и попечительства Тымовского района на заключение оспариваемой сделки с ФИО по отчуждению недвижимого имущества, так как в строительство спорного объекта были вложены средства материнского капитала, в связи с чем, как полагала истица, ее несовершеннолетние дочери являлись долевыми сособственниками в праве собственности на дом.
Анализируя указанные доводы, суд первой инстанции в своем решении по гражданскому делу № 2-55/2023 указал, что данные выводы не соответствуют положениям действующего законодательства о праве собственности и порядке его регистрации, и не признал за несовершеннолетними наличие права долевой собственности.
С решением и мотивами районного суда согласились судьи апелляционной и кассационной инстанции, которые в своих процессуальных актах подтвердили выводы Тымовского районного суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, учитывая, наличие решения по гражданскому делу № 2-55/2023, а также основываясь на положениях гражданского законодательства, регламентирующего возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд делает вывод о том, что истцы не являлись собственниками спорных объектов недвижимости, а ФИО наоборот, будучи уполномоченным участником гражданского оборота, имел право на последующее распоряжение домом и земельным участком.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Забиякина В.Д. и Забиякина Д.Д. не обладают правом на судебную защиту путем заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд в удовлетворении иска истцам отказывает.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить, что в данном случае суд первой инстанции соглашается с возражениями стороны истца, полагая, что исчисление данного срока должно осуществляться с даты вступления решения суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-55/2023 в законную силу, в связи с чем, данные доводы не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Забиякиной В.Д. и Забиякиной Д.Д. к Еремеевой А.Е. и Еремееву Н.В. об истребовании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова