АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чирковой Н.Н., при секретаре Галеевой Д.А., с участием государственных обвинителей Лихидченко И.А., Сологуб К.Е., подсудимого Декальчук И.Ю., защитника Кузьмина В.В., потерпевшей Маликовой В.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Язвенко Р.В.
на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Декальчук Иван Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чирковой Н.Н., выступление прокурора Сологуб К.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения защитника адвоката Кузьмина В.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Декальчук И.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 12 минут Декальчук И.Ю., находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> края, имеющем географические координаты <данные изъяты> <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Маликовой В.Т., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней, ввиду ранее произошедшего конфликта из-за парковочного места около указанного дома, будучи агрессивно настроенным, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью Маликовой В.Т., и желая этого, используя принадлежащую Новиковой Е.В. собаку породы «<данные изъяты>» по кличке Нора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - «<данные изъяты>») и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, достоверно зная о том, что принадлежащей Новиковой Е.В. собаке породы «<данные изъяты>» известны дрессировочные команды, отдал команду «фас», с целью нападения собаки на Маликову В.Т., после которой принадлежащая Новиковой Е.В. собака породы «<данные изъяты>» подбежала к Маликовой В.Т. и укусила последнюю не менее двух раз в область левого и правого предплечья, правой кисти, тем самым Декальчук И.Ю. причинил потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: рваных ран на фоне кровоподтеков в области обоих предплечий, правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); ссадины правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый Декальчук И.Ю. в судебном заседании воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
По ходатайству подсудимого и с согласия остальных участников процесса в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний при соблюдении требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, оглашены показания Декалъчука И.Ю., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 88-92), в качестве обвиняемого (л.д. 97-102).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Язвенко Р.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение законному владельцу собаки породы «<данные изъяты>», указанную собаку как орудие и средство совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства.
На основании требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Аналогичные требования содержатся в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, то есть безвозмездному обращению собственность государства.
Допрошенный Декальчук И.Ю. показал, что собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>, используемая им при совершении преступления в качестве оружия, проживает совместно с ним и фактически принадлежит ему. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Филипчук П.Д., являющаяся племянницей осужденного проживающая совместно с ним.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Маликова В.Т. показала, что ранее собака, принадлежащая Декальчуку И.Ю. уже нападала на нее в ноябре 2024 года, вследствие чего она обращалась в полицию. Факт нападения собаки на потерпевшую в ноябре 2024 года подтвердил участковый уполномоченный УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Попов Р.А., проводивший по данному факту процессуальную проверку.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Таким образом, домашние животные признаются собственностью владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан, что регламентировано требованиями ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ, а также п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон).
При содержании домашних животных в квартире их владелец должен соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что регламентировано ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; ч. 1 ст.13 Закона.
При этом, как следует из показаний ветеринарного врача-кинолога Карпушкина А.А., собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты> жила и воспитывалась в агрессивной обстановке, в отношении нее применялась физическая сила, вакцинация от бешенства, клеймо и чипирование отсутствуют.
Собака породы «<данные изъяты>» ввиду особой агрессивности может быть отнесена к источникам повышенной опасности, однако, условия проживания и содержания собаки не соответствуют нормам действующего законодательства, что свидетельствует о том, что фактически Декальчук И.Ю. обязанности по содержанию собаки не исполняет.
Таким образом, решение о возвращении собаки законному владельцу при наличии в материалах дела сведений о ее фактической принадлежности Декальчуку И.Ю. и ее проживании совместно с осужденным не в полной соответствует требованиями ст.ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно приговору, содеянное Декальчуком И.Ю. квалифицировано судом:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор постановлен в общем порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание Декальчук И.Ю. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оказывает материальную помощь родственникам, в том числе матери, отчиму, бывшей супруге, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Декальчук И.Ю. и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение наказания в виде обязательных работ (л.д. 83 т. 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Декальчука И.Ю., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также оказание материальной помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Декальчука И.Ю., в судебном заседании не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Декальчуком И.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании не было установлено наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Декальчуку И.Ю. положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания. Также суд не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением статьи 76.2 УК РФ.
Поскольку Декальчуку И.Ю. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Сведений о том, что Декальчук И.Ю. является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.
Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 83-84 т. 1), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционного представления и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное наказания отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу собака породы «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и находящаяся приюте для животных администрации <адрес> по адресу: <адрес>А, и международный ветеринарный паспорт на собаку породы «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 157, 164), возвращены законному владельцу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Несмотря на установлении в судебном заседании проживание собаки с Декальчуком И.Ю., ее собственником, владельцем, согласно ветеринарного паспорта, является бывшая супруга Декальчука И.Ю. – Новикова И. В., не проживающая с Декальчуком И.Ю.
В суде апелляционной инстанции защитник Кузьмин В.В. подтвердил, что собака породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты> принадлежит бывшей супруге Декальчука И.Ю., которой по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> возвращена собака и ветеринарный паспорт.
Таким образом, доводы апелляционного представления о конфискации и обращении в доход государства собаки породы «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления, жалобы с дополнением и материалам уголовного дела не установлено.
При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не полежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Декальчука Ивана Юрьевича – оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Чиркова
Справка: Декальчук И.Ю. находится на свободе.