АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при помощнике судьи Варламовой Н.И., с участием частного обвинителя Гырбя М.Ф., представителя частного обвинителя Гырбя М.Ф. Гурова Д.Е., подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор Самойленко А.А., защитника подсудимого Самойленко А.А. – адвоката Сорокиной Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Самойленко А. АлексА.а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Гырбя М.Ф. – адвоката Баник С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Гырбя М.Ф. – адвокат Баник С.С. полагал, что приговор подлежит отмене, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.А. обратился с письменным заявлением в администрацию <адрес>, в период с 09:00 по 18:00 в котором информировал о недобросовестном исполнении Гырбя М.Ф. обязанностей как опекуна над его сыном инвалидом с детства Гырбя К.М. Указанная в заявлении Самойленко А.А. информация носит недостоверный характер и является клеветой. Самойленко А.А. сообщает, что Гырбя М.Ф., находясь на земельных участках, с кадастровыми номерами 25:28:050014:1047 и 25:28:050014:1048 находится там один без своего сына, оставив его неизвестно с кем, без присмотра. В ходе судебного заседания данный факт не подтвердился. В ходе допроса в суде представителя органа опеки и попечительства, последняя пояснила, что по факту проведения проверок по заявлению Самойленко А.А. каких-либо нарушений в действиях опекуна не выявлено, в том числе не выявлены факты угрозы жизни, здоровью и безопасности опекаемого. Суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также неправомерно отказал в приобщении частным обвинителем выписок с ЕГРН по объектам недвижимости и справки о регистрации Гырбя К.М. подтверждающих вопреки информации изложенной в заявлении Самойленко А.А. добросовестность действий как опекуна Гырбя М.Ф. Так же в своем заявлении Самойленко А.А. сообщает, что Гырбя М.Ф. использует статус опекуна, манипулируя общественным мнением, для оправдания своих противоправных действий, в том числе для решения своих личных вопросов.
Однако при этом не приводя, каких-либо конкретных примеров и доказательств использования своего статуса опекуна для решения «своих личных вопросов». Так же, Самойленко А.А. указывает, что в силу особенностей состояния здоровья (страдающий тяжелой формой хронического заболевания, как следует из решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместе с тем, вопреки доводам изложенным в заявлении Самойленко А.А. указанное решение не содержит подобной информации, подопечному Гырбя К.М. не запрещено и не противопоказано посещение публичных мест во избежание причинения вреда здоровью подопечного, эта информация изложенная Самойленко А.А. в заявлении носит клеветнический характер. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 49 УПК РФ, 4.3 ст. 248, ч.1 ст. 266, ч.2 ст. 259 УПК РФ в производстве по делу в качестве защитника подсудимого принимала участие адвокат Сорокина Л.В. однако фактически судом допущена не была. Тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ адвокат фактически участвовал в деле по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает утвержденный порядок назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Частный обвинитель Гырбя М.Ф., представитель частного обвинителя Гырбя М.Ф. – адвокат Гуров Д.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить и отменить приговор мирового судьи.
Самойленко А.А. и его защитник– адвокат Сорокина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали доводы частного обвинителя необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции решение о постановлении оправдательного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения и защиты, в судебном заседании исследовал письменные материалы уголовного дела.
Дав должную оценку доводам частного обвинения, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности Самойленко А.А., приняв во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях Самойленко А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко А. АлексА.а - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Гырбя М.Ф. – адвоката Баник С.С - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Колий