АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Щедриной А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лалетиной Н.А., осужденного Крохтина А.Г., адвоката Захарова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крохтина Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:, <адрес>74, проживающего по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ООО «НТС Групп» генеральным директором, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, ранее не судимого, с апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Норсеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.02.2026 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крохтина А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Настоящее преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником Крохтина А.Г. – адвокатом Захаровым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Крохтина А.Г. Подсудимый Крохтин А.Г. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину по инкриминируемому ему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель, потерпевший Голоскок Е.С. и его представитель – адвокат Норсеев Д.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Голоскока Е.С. – адвоката Норсеева Д.В. последний полагал, что судебное решение незаконно и необоснованно, указав, что моральный вред не возмещен в полном объеме, сумма установлена самим подсудимым по своему усмотрению. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.02.20246 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель потерпевшего - адвокат Норсеев Д.В., потерпевший Голоскок Е.С., не явились уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Адвокат Захаров А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, указал, что Крохтин А.Г. раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Доводы потерпевшего относительно того, что не возмещен моральный вред не может быть принят во внимание и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный поддержал доводы адвоката.
Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о возмещении Крохтиным А.Г. причиненным преступлением вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: документам, подтверждающим возмещение ущерба – чек по операции на сумму 109 800,00 рублей, показаниями потерпевшего Голоскока Е.С., подтвердившего факт возмещения ущерба.
В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции тщательно проверил документы о возмещении ущерба причиненного преступлением, показания потерпевшего Голоскока Е.С. Оценивая документы о возмещении ущерба и показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крохтина А.Г. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При назначении размера судебного штрафа, судом, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, верно учтены тяжесть совершенного Крохтиным А.Г. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах не приведено и фактически не усматривается.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается поводов и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней, отсутствуют.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.02.2026 в отношении Крохтина Алексея Геннадьевича, – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В., – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.С. Сычева