ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимой Агеевой Л.Ф., её защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Агеевой Людмилы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Агеева Л.Ф., не являющаяся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего права на хранение огнестрельного оружия, находясь в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, на полке обнаружила нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, с использованием узлов и деталей гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» 16 калибра, в ствол которого вставлен и неподвижно закреплен нарезной ствол-вкладыш под патрон калибра 5,6 мм. В этот момент около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у Агеевой Л.Ф., находящейся в том же месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанного огнестрельного оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного огнестрельного оружия, Агеева Л.Ф. около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, в нарушении требований ФЗ «Об оружии» № 150-Ф3 от 13 декабря 1996 года, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаруженное огнестрельное оружие перенесла в веранду своего дома по <адрес>, и спрятала в тумбе, где незаконно хранила с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов несовершеннолетний Агеев А.В. по просьбе Агеевой Л.Ф., не вступая в преступный сговор и не осведомленный о преступных действиях последней, перенес указанное огнестрельное оружие к стайке, расположенной в ограде на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного дома, спрятал в земле, где Агеева Л.Ф. продолжила незаконно хранить его до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в ходе <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, у Агеевой Л.Ф. обнаружено и изъято вышеназванное нарезное огнестрельное оружие.
Органом дознания действия Агеевой Л.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Агеева Л.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Агеева Л.В. заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Агеева Л.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Агеевой Л.Ф. заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, суд квалифицирует действия Агеевой Л.Ф.:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Судом изучены данные о личности Агеевой Л.Ф.: <данные изъяты>
Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что <данные изъяты>.
Исследовав доказательства о личности Агеевой Л.Ф., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, привлечение уголовной ответственности впервые, пожилой возраст.
Также суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, указания времени и места хранения огнестрельного оружия.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст.222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания;
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как не назначает наиболее строгий вид наказания.
Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Агеева после совершения преступления добровольно не явилась с повинной, судом не установлено, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая перестала быть общественно опасной. Способствование расследованию преступления не является достаточным основанием для вывода о её деятельном раскаянии. При этом суд учитывает, что преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, нарушающим законный оборот огнестрельного оружия.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Суд учитывает, что изъятие по месту жительства Агеевой огнестрельного оружия произведено в результате заранее спланированных действий сотрудников полиции, которые на момент сообщения им Агеевой сведений о хранении ею оружия и боеприпасов по адресу её проживания, располагали указанной информацией, о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения для проведения по указанному адресу оперативно-разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия оружия у Агеевой.
Таким образом, действия Агеевой, сообщившей о наличии у неё в доме незаконно хранящегося оружия, не свидетельствуют о её фактической явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, поскольку она была лишена возможности по иному распорядиться оружием в связи с проведением оперативно-разыскных мероприятий. При этом оперативные сотрудники располагали оперативной информацией о незаконном хранении оружия независимо от сведений, сообщенных им указанным лицом.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, с использованием узлов и деталей гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» 16 калибра - передать в Управление Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для распоряжения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Избранная в отношении Агеевой Л.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ланцовой А.А. за осуществление защиты Агеевой Л.Ф. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.126), а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> руб. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агееву Людмилу Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Агеевой Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу карабинов, с использованием узлов и деталей гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» 16 калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - передать в Управление Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для распоряжения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Агееву Л.Ф. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева