АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026г. г.Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.
при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой заявителя
Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 04.06.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх Потерпевший №1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 просит отменить постановление суда первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальной срок для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, материал направить мировому судье судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края для принятия заявления к производству.
Обосновывает свои требования тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению. Первоначальное заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения им (через представителя) было подано хх.хх.хххх, то есть в пределах срока исковой давности. Заявление было возвращено мировым судьей Мищук Н.М. по процессуальным основаниям (заявление подано и подписано представителем, а не непосредственно потерпевшим). Возвращённое заявление с постановлением, содержащим указания по его исправлению, были направлены почтовым отправлением, конверт в почтовое отделение поступил только хх.хх.хххх (пятница), что подтверждается соответствующим штампом на самом конверте. Информирование со стороны АО «Почта России» о поступлении письма было произведено хх.хх.хххх. После получения (хх.хх.хххх) постановления о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, он незамедлительно устранил указанный недостаток, лично подписал новое заявление, которое было подано мировому судье судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края хх.хх.хххх, то есть в ранее установленный им срок до хх.хх.хххх. Задержка была вызвана необходимостью получения копии возвращённого заявления, оформления нового заявления и личной явкой в суд для подачи заявления. Каких-либо злоупотреблений правом с его стороны не допущено. Иного способа реализовать право на судебную защиту, кроме повторного личного обращения, у него не было. Учитывая, что первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 было подано в установленный законом срок, то есть в пределах срока исковой давности, а задержка подачи исправленного заявления была допущена в результате длительности доставки почтового отправления, что является уважительной причиной, полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, настояли на её удовлетворении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ в частном порядке осуществляется преследование лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
Действия мирового судьи при поступлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения регламентированы ст.ст.318-319 УПК РФ.
Согласно материалов дела, представитель заявителя Потерпевший №1 –
ФИО3 хх.хх.хххх обратился к мировому судье судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту того, что хх.хх.хххх в 06 час. 20 мин. несовершеннолетним ФИО2 было причинено Потерпевший №1 телесное повреждение, которые согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх квалифицировано как легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что из материалов КУСП № хх следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ данная категория дел считается уголовными делами частного обвинения и возбуждаются судом по заявлению потерпевшего.
хх.хх.хххх постановлением мирового судьи судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела было возвращено лицу его подавшему с предоставлением срока для приведение его в соответствие.
хх.хх.хххх заявитель Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
хх.хх.хххх и.о. мирового судьи судебного участка №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Потерпевший №1 было отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно части первой статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 этого же Кодекса.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.
Установление такого основания, позволяющего отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О, от 22.04.2014 № 920-О и от 23.06.2015 № 1531-О).
Таким образом, истечение срока давности является препятствием к началу или продолжению привлечения лица к уголовной ответственности.
В силу п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет
В силу положений ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
В данном случае срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет
1 год (ч.1 ст.78 УК РФ).
Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хх.хх.хххх преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, истек хх.хх.хххх.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Потерпевший №1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 04.06.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья С.С. Галаюда