АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И., при помощнике судьи Прошиной С.М., с участием прокурора Перель Е.К., защитника Щекалёва Д.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Родионова Г.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Родионова Г. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Перель Е.К., поданного на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Родионова Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», невоеннообязанного (по возрасту), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению Родионова Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Не согласившись с принятым решением государственным обвинителем – помощником Приморского транспортного прокурора Перель Е.К. подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из формального соответствия условиям освобождения от уголовно ответственности, не учел в полной мере специфику и истинный объект преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, применимо к преступлениям, посягающим на столь значимые публичные интересы, противоречит целям и задачам Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого постановления суд ограничился лишь констатацией факта примирения и заглаживания вреда потерпевшему, не оценив, как прекращение дела повлияет на соблюдение требований безопасности труда в целом, на формирование правосознания участников трудовых отношений.
Прокурор Перель Е.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и постановление мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Родионов Г.Е., его защитник Щекалёв Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что при вынесении постановления мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства.
Потерпевший Потерпевший №1, осужденный Харченко А.Ф., его защитник Гавриленко М.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г.Е. были выполнены.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Родионов Г.Е. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, принес извинения потерпевшему, чем компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, достиг примирения с потерпевшим, был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исходя из положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен установить, действительно ли состоялось примирение с потерпевшим, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, а также оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Мировой судья, оценив в совокупности действия Родионова Г.Е., направленные на заглаживание вреда, признав их разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г.Е. соотносится с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что суд проигнорировал публичный характер причиненного вреда общественным отношениям в сфере безопасности охраны труда, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, суд находит несостоятельными.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности охраны труда и здоровью работника, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Родионова Г.Е. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, исследованных в судебном заседании, а также принятых Родионовым Г.Е. действий, направленных на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда, а именно принес извинения, чем компенсировал нанесенный моральный вред.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.
Во вводной части постановления при указании года рождения Родионова Н.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допущена техническая описка. Согласно паспортным данным Родионов Г.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119).
С учетом изложенного во вводной части постановления необходимо уточнить дату рождения Родионова Г.Е. ссылкой на «1968» вместо «1986».
Ошибочное указание во вводной части постановления данных о личности Родионова Г.Е. (даты его рождения) не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, о которых говорится в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Г. Е., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.
Во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уточнить год рождения Родионова Г.Е., - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления – в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиброва