ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Бурлакова А.Н., подсудимого Анищенко С.А.., его защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Анищенко Степана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Анищенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Анищенко С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ограды дома по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Анищенко С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут возле дома по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Анищенко С.А. остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».
В ходе проверки документов сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», у которых имелись основания полагать, что Анищенко С.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> в ходе освидетельствования показания прибора составили 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Анищенко С.А. согласился.
Действия Анищенко С.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Анищенко С.А. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Анищенко С.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бурлаков А.Н. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Анищенко С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Анищенко С.А. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
<данные изъяты>
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Анищенко С.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Анищенко С.А., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Анищенко С.А. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда более суровое наказание Анищенко А.С. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Анищенко и его семьи.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Анищенко штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления оснований для освобождения Анищенко от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ и DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Анищенко, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Анищенко С.А. совершено преступление с использованием автомобиля «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.
В данной части судом исследованы:
- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля № гос номер № является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращена регистрация ТС в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 15);
- сведения об административных правонарушениях Анищенко А.С., согласно которой последний привлекался к административной ответственности на автомашине ВАЗ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),
- справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которого ФИО10 права управления ТС не имеет, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась (л.д.18);
- копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО10 у ФИО11 автомобиля <данные изъяты> (л.д.50);
- копия ПТС, согласно которой собственником является ФИО11, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Из пояснений подсудимого Анищенко в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит его сожительнице ФИО10 с которой проживают 12 лет, официально брак не регистрировали, детей нет, общее совместное хозяйство не ведут. В настоящее время они официально не трудоустроены.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она на собственные средства приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером № года выпуска за 120 000 руб., однако в договоре купли-продажи указали сумму 110 000 рублей по желанию продавца. Автомобиль нашли на сайте «<данные изъяты>», сделка проводилась в <адрес>, ранее продавца не знали, его контактных данных у нее нет. При покупке указанного автомобиля он уже был без государственного регистрационного знака, она не смогла сразу поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, так как автомобилю требовался ремонт. Деньги на покупку автомобиля были ее личными накоплениями за работу на ферме и на других подработках, ФИО1 ей деньгами для покупки автомобиля не помогал, расчет был только наличный. За покупку автомобиля она тоже расплатилась наличными, кредит не оформляла. Обычно данный автомобиль стоит во дворе их дома по указанному адресу, на ней не ездят, так как ей необходим ремонт, также она не имеет права управления транспортными средствами, хотела пойти учиться в специализированную автошколу, получить водительское удостоверение, поэтому и купила вышеуказанный автомобиль пока были деньги, позже на данном автомобиле она бы сама ездила (л.д.47-48).
Оценив исследованные в части конфискации ТС суд приходит к следующему:
На момент совершения преступления указанный автомобиль находился в фактическом пользовании Анищенко и являлся средством совершения преступления.
Анищенко совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>».
Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Анищенко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения на автомобиле марки «<данные изъяты>».
Доводы защиты о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО10 не нашли своего объективного подтверждения.
Так, ФИО10 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, т.е. требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ею не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации ТС, являющегося источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В нарушение указанных норм перерегистрация транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный срок не была произведена.
Доводы защиты о том, что автомобиль нуждался в ремонте, поэтому не был перерегистрирован на ФИО10, документально не подтверждены, отказ в регистрации по указанным основаниям не представлен. При этом привлечение к ответственности Анищенко к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения РФ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году доказывает то, что автомобиль находился в его пользовании, и в рабочем состоянии.
По смыслу закона само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактического пользования предмета договора не свидетельствует о заключенности договора купли-продажи именно ФИО10 как покупателя.
Тот факт, что ФИО10 длительное время не обращалась в органы ГИБДД для регистрации ТС, а также сведения о том, что она не имеет право управления транспортными средствами, фактически не пользовалась данным автомобилем свидетельствует о её не заинтересованности в спорном автомобиле, соответственно о мнимости указанного договора. Фактически контроль за транспортным средством оставался за Анищенко.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этой связи суд усматривает недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, считает, что в силу близких отношений ею даны показания с целью помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля и сохранения за последним права владения и управления данным транспортным средством.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.32).
Избранная в отношении Анищенко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анищенко Степана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Анищенко С.А. выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.
Разъяснить Анищенко С.А., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения Анищенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 120 000 рублей – конфисковать.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Анищенко С.А. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева