РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием ответчика Лоскутникова Б.М., представителя ответчика Ербанова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> к Лоскутникову Б.М., Лоскутниковой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Лоскутникову Б.М., Лоскутниковой Н.Н., указав, что при проведении в августе 2025 года внепланового рейдового осмотра, согласованного с Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в отношении Лоскутникова Б.М. и Лоскутниковой Н.Н. обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности. В ходе рейдового осмотра установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате осуществления добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз «<адрес>. Нарушенная площадь составляет <данные изъяты>. Использование земель сельскохозяйственного назначения не в соответствии с целевым назначением, без проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, с допущением загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв является нарушением пп. 1, пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 13; абз. 2, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. Вступившими в законную силу постановлениями от 12.08.2025 № 06/05-0001367, № 06/05-0001368, Лоскутников Б.М. и Лоскутникова Н.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы).
В результате действий ответчиков почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, размер которого рассчитан должностным лицом Управления — заместителем начальника отдела земельного надзора А.Д.С. на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, на основании статей 4, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", составил <данные изъяты> рублей.
Проект рекультивации на используемый земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с п.п. а п. 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ 10.07.2018 № 800 (действующих на момент совершения нарушения), в адрес Управления не предоставлен, несмотря на претензию Лоскутникову Б.М. и Лоскутниковой Н.Н. о возмещении вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды на сумму <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб не возмещён, ходатайства об отсрочке, рассрочки в адрес Управления от Лоскутникова Б.М и Лоскутниковой Н.Н., не поступали.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Лоскутникова Б.М. и Лоскутниковой Н.Н. <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Красночикойский муниципальный округ <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федеральное агентство по недропользованию, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.
Истец, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.
Ответчик Лоскутников Б.М. и его представитель Ербанов В.В., действующий на основании заявления ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежит ответчикам, на нем производились работы по добыче золота ответчиком Лоскутниковым Б.М. Земельный участок в земли промышленности не переведен. В настоящее время заключен договор на разработку проекта рекультивации земельного участка, проводятся работы по подготовке к рекультивации участка, для чего сыном ответчиком нанята соответствующая техника. Имущественное положение ответчиков не позволяет возместить вред, причиненный почвам, в денежном выражении, полагают, что на них должна быть возложена обязанность провести рекультивацию участка.
Ответчик Лоскутникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчики Лоскутников Б.М., Лоскутникова Н.Н. возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, представленный истцом расчет ущерба полагают завышенным, поскольку примененные таксы и методика исчисления вреда не подлежит применению в отношении физических лиц. Ссылаются на то, что выразили свое волеизъявление на добровольное совершение действий, направленных на осуществление мероприятий по рекультивации земельного участка, предоставили договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции», на подготовку проекта рекультивации земельного участка, с кадастровым номером №. Ответчики являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, непосредственный ущерб почве ими не причинялся, к ответственности ответчики привлекаются как собственники земельного участка, на которых в силу закона возложена соответствующая обязанность. Ответчики обращают внимание суда на то, что соответствующий договор с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции» был заключен до подачи искового заявления и возбуждения дела в Красночикойском районном суде, что также свидетельствует о добросовестности ответчиков и о их намерении добровольно совершить действия направленные на восстановление земельного участка. Тяжелое финансовое положение ответчиков не позволит исполнить решение суда о взыскании сумм ущерба, ответчиками был воспитан сын, являющийся <данные изъяты>
Третьи лица, Администрация Красночикойского муниципального округа <адрес>, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федеральное агентство по недропользованию, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, на судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 42 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Виновными в земельных правонарушениях или за их счет осуществляется привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии
По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7, абзаца второго статьи 42, статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Земли сельскохозяйственного назначения используются в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в ряде случаев, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").
В соответствии со ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных норм следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления подобного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18 августа 2022 г. № 1245 уполномочено осуществлять государственный надзор федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 09.07.2025 №99-ГК в отношении Лоскутникова Б.М., Лоскутниковой Н.Н. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> С.Н.П. проведен внеплановый рейдовый осмотр исполнения требований земельного законодательства.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №С, в ходе рейдового осмотра обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз <адрес>, по результатам обследования установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке и перемещение плодородного слоя почвы в результате осуществления добычи полезных ископаемых.
По протоколу обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С/1 площадь нарушенного земельного участка составляет <данные изъяты> га. Координаты поворотных точек и площади земельных участков при проведении проверки определены с помощью: приёмника навигационного марки GARMIN OREGON 700t, заводской №, сертификат о калибровке от ДД.ММ.ГГГГ № №
По результатам исследования тринадцати отобранных почвенных проб, в том числе двух контрольных, установлено очень низкое по сравнению с контрольными образцами содержание органического вещества, являющегося одним из критериев плодородия почвы, по всей площади нарушенного земельного участка.
По данным Единого государственного реестра недвижимости Лоскутников Б.М., Лоскутникова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного использования.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного рейдового осмотра, в отношении Лоскутникова Б.М. и Лоскутниковой Н.Н. вынесены предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, рекомендован перечень проведения следующих мероприятий: выкорчевка, мульчирование, приведение земельного участка с видом разрешенного использования иными доступными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> А.Д.С. Лоскутников Б.М. и Лоскутникова Н.Н. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы). РФ с назначением каждому административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.Вышеуказанные постановления ими не обжалованы, вступили в законную силу, в настоящее время административные штрафы оплачены.
Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиками причинен вред почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:10:680401:168, в результате добычи полезных ископаемых. Доказательств обратному не представлено. Напротив, ответчик Лоскутников Б.М. в судебном заседании пояснил, что добычные работы, влекущие снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проводились с разрешения собственников.
При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – постановление Пленума N 49).
Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, суд исходит из того, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Расчет размера вреда, причиненного ответчиками почвам произведен Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 (далее – Методика №), исчислен в стоимостной форме, составляет <данные изъяты> рублей, добровольно не возмещен.
Доводы ответчиков о том, что указанная методика неприменима в случае причинения вреда почвам физическими лицами отклоняются с учетом следующего.
В пункте 14 постановления Пленума N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Кроме того, Методика № не содержит ограничений при использовании данной методики в целях расчета ущерба землям, находящимся в собственности граждан - физических лиц. Из пункта 3 Методики следует, что она не распространяется только на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.
Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным.
Расчет произведен по формуле согласно пункту 11 Методики, установленной для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы.
На основании пункта 14 Методики N 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при их порче определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Согласно ответу Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент дефлятор 2,108 применялся в соответствии с письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Исходя из буквального толкования положений пункта 14 Методики N 238 следует, что 2010 год является базисным и учтен названной Методикой на момент ее принятия (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем индекс-дефлятор 2010 года не подлежит применению при определении коэффициента-дефлятора.
Минэкономразвития России разработан "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036", опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2011 год - 1,088, 2012 год - 1,068, 2013 год – 1,063, 2014 год – 1,070, 2015 год – 1,065, 2016 год – 1,065, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год - 1,043, 2023 год – 1,044, 2024 – 1,044)
Произведение индекс дефляторов составит: 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1,044 х 1,042 х 1,043 х 1,044 х 1,044 = 2,108. Соответственно, примененный истцом коэффициент индекса-дефлятора 2,108 определен верно, без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичное разъяснение применительно к возмещению вреда, причиненного гражданином окружающей среде, содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Поскольку в данном случае ущерб почвам причинен умышленными действиями ответчиков, суд не находит возможности для снижения размера причиненного ими вреда.
Как разъяснено в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, осуществление на основании лицензии на пользование недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода участка в категорию земель, позволяющую добывать полезные ископаемые.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования ограничен целевым назначением. Само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 года N 56-П пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке.
Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перевод земельного участка в земли иных категорий, в том числе земли промышленности не произведен, лицензии на добычу полезных ископаемых ответчики не имеют.
Разрешая доводы ответчиков о необходимости возложения на них обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, суд приходит к следующему.
В п. 13 постановления Пленума N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума N 49 следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 АПК Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Такая же позиция изложена и в п. 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что проекта рекультивации земельного участка не имеется.
С учетом изложенного, в рамках настоящего спора обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на ответчиков в денежной форме.
Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, установив факт ненадлежащего выполнение ответчиками возложенных на их законом обязанностей по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, создания опасности причинения вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о взыскании с Лоскутникова Б.М., Лоскутниковой Н.Н. в доход бюджета Красночикойского муниципального округа Забайкальского ущерба, причиненный почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков Лоскутникова Б.М., Лоскутниковой Н.Н. в доход бюджета Красночикойского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.
По искам имущественного характера при цене иска от 50 000 001 рубля до 100000000 рублей госпошлина составляет 214 000 рублей плюс 0,2% суммы, превышающей 50 000 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая имущественное положение ответчиков, являющихся членами семьи погибшего участника СВО, отсутствие у них стабильного дохода, принимая во внимание их возраст и состояние здоровья Лоскутниковой Н.Н., суд полагает возможным освободить их от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лоскутникова Б.М. (ИНН №), Лоскутниковой Н.Н. (ИНН №) в доход бюджета Красночикойского муниципального округа <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды <данные изъяты>
Освободить Лоскутникова Б.М. (ИНН №), Лоскутникову Н.Н. (ИНН №) от уплаты государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.А. Виноградова