РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием помощника прокурора Цыбенжапова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарханова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову Н.М., Батовой В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи. С 2012 года ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении. Они выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, в доме не проживают. Обязательства по оплате электроэнергии, вывоз ТКО не выполняют. В пользовании жилым помещением не препятствуют. Наличие их регистрации в доме создает истцу препятствия для оплаты коммунальных услуг, оформлению документов.
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Тарханова И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании истец Тарханова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования Тархановой И.В.
Ответчики Михайлов Н.М., Батова В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту постоянной регистрации, указанной в справке, представленной МВД России (<адрес>), на 27.04.2026, на 29.05.2026. Конверты были возвращены в суд. Кроме того, согласно регистрационному досье МВД России, ответчик Михайлов Н.М. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, куда также направлялось извещение о судебных заседаниях, назначенных на 27.04.2026, 29.05.2026. Конверт с извещением о судебном заседании на 27.04.2026 возвращен в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111920647827, 12.05.2026 отправление, содержащее извещение о судебном заседании на 29.05.2026, имеет статус «неудачная попытка вручения».
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Михайлов Н.М. и Батова В.В. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что выполнено не было по субъективным причинам.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Михайлова Н.М., Батовой В.В. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по Красночикойскому району, надлежащим образом было уведомлено о судебном заседании, своего представителя не направило, возражений не представило, не ходатайствовало об отложении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.
Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации в статье 40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования жилым помещением.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Истец в силу положений ст. 288, 304 ГК РФ являясь собственником, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Согласно договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Бадин И.Г., действующий по доверенности от Михайлова Н.М., продал, а Тарханова И.В. приобрела в собственность здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 75:10:050138:35, расположенные по адресу: <адрес>.
Принадлежность Тархановой И.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке, выданной администрацией Красночикойского сельского поселения, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Тарханова И.В., ее дочь Колесникова, Михайлов Н.М., Батова В.В.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что Михайлов Н.М. и Батова В.В. не проживают в <адрес>. Дом куплен Тархановой И.В. в 2024 году, она там проживает в настоящее время, каких либо вещей ответчиков в доме нет. Об их желании в дальнейшем проживать по указанному адресу им не известно.
Суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия попыток с ее стороны к вселению в это жилое помещение, того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.
Поскольку факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует истцу в осуществлении в полном объеме принадлежащих ему прав собственника жилого помещения, он вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, суд приходит к выводу о том, исковые требования Тархановой И.В. о признании Михайлова Н.М., Батовой В.В. утратившими права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Поскольку нарушение прав собственника Тархановой И.В. происходит в связи с регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении, то устранение данного нарушения иначе, как путем снятия ответчика с регистрационного учета по этому адресу не представляется возможным.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены вступившие в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержит и принятый во исполнение норм Закона подзаконный нормативный акт - подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 7 названного Закона к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены вступившие в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
В силу пункта 32 Правил регистрации при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом "е" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных выше норм, основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является любое вступившее в законную силу судебное постановление, которым констатировано отсутствие у них права на соответствующее жилое помещение.
В связи с тем, что основанием для снятия с регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования производится органами регистрационного учета по решению суда, требование истца в части снятия Михайлова Н.М. и Батовой В.В. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.
Председательствующий А.И.Рязанов