РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Диановой Ю.С. к Кирилловой В.М. об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства, установил:
судебный пристав-исполнитель Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дианова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирилловой В.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 575 кв.м., принадлежащий должнику в рамках исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Красночикойском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ч.Н.А. о взыскании с Кирилловой В.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 258, 58 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 03.02.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 951,02 рублей. По состоянию на 21.05.2026 остаток задолженности по оплате кредита составляет 37 041,65 рублей, исполнительский сбор 4 429,83 рублей. Согласно ответу Росреестра от 16.12.2025 за должником Кирилловой В.М. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт длительного не исполнения требований должником, истец полагает необходимым обратить взыскание на его имущество.
Истец - судебный пристав-исполнитель Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дианова Ю.С., ответчик - Кириллова В.М., третье лицо - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.12.2025 №, выданной нотариусом Ч.Н.А., о взыскании с Кирилловой В.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 258, 58 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, на момент подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела в суде, сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.05.2026 и не оспаривается сторонами, что ответчику Кирилловой В.М. на праве собственности принадлежит в том числе: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 575 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>А, кадастровая стоимость указанного объекта составляет 77 510 рублей.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП Будникова К.А. наложила арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу <адрес>А.
При этом из представленных истцом документов следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №
Статьей 44 ЗК РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Аналогичные положения содержаться в ст. 237 ГК РФ, согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.
Принимая во внимание, что ответчиком Кирилловой В.М. задолженность по исполнительному производству не погашена, факт того, что доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на указанный в исковом заявлении земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, указанное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, учитывая соразмерность стоимости земельного участка остатку задолженности по исполнительному производству, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
При этом суд обращает внимание, что соразмерность стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству является допустимой, поскольку доказательств несоразмерности суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Кирилловой В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Диановой Ю.С. к Кирилловой В.М. об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 575 кв.м, принадлежащий Кирилловой В.М. (<данные изъяты>).
Взыскать с Кирилловой В.М. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.
Председательствующий судья Е.Г. Айринг