РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года с.Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ИП Вострикова Е.В. к Л.Чанцин о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Вострикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Чанцин о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, указав, что истцом 07.11.2025 в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно были перечислены Л.Чанцин через систему быстрых платежей денежные средства в сумме 500 000 рублей. Истец неоднократно пыталась связаться с получателем денежных средств по телефону, но телефон не отвечал. При обращении истцом в Сбербанк о возврате денежных средств был получен отказ, рекомендовано обратиться в суд.
В судебное заседание истец ИП Вострикова Е.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении не ходатайствовала.
Представитель истца А.А.Рябова представила ходатайство, в котором указала, что в связи с территориальной отдаленностью истца от Красночикойского районного суда, истец не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.
Ответчик Л.Чанцин в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с пометкой «не проживает».
Согласно п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справке миграционного пункта ОМВД России по Красночикойскому району ответчик Лю Чанцин регистрации по месту жительства и по месту пребывания, по сведениям из ГИМСУ, не имеет.
Судом истребованы имеющиеся сведения об адресе проживания ответчика, установлено, что Л.Чанцин с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовое отправление, отправленное на указанный адрес, возвращено в суд с пометкой «не проживает». Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает, что ответчик Л.Чанцин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела по иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Вострикова Е.В. является клиентом ООО «Банк Точка».
Согласно распечатке исходящего перевода через СБП, ИП Вострикова Е.В. на номер телефона получателя Л.Чанцин +№ перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, идентификатор операции №.
Согласно переписке ИП Востриковой Е.В. с ООО «Банк Точка», истцу было рекомендовано обратиться в банк ответчика для возврата денежных средств.
По обращению истца в ПАО Сбербанк №, был дан ответ о невозможности отмены операции перевода, рекомендовано самостоятельно урегулировать вопрос с получателем, либо решить в судебном порядке.
На обращение истца под № от ДД.ММ.ГГГГ Банком России был дан аналогичный ответ.
На момент перечисления ИП Востриковой Е.В. по номеру телефона +№ денежных средств в указанном размере, ответчик Л.Чанцин являлся владельцем счетов № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 161217 руб.), № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 500030 руб.), что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка. Учитывая, что платежные операции по счету Лю Чанцин не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика, суд полагает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика не обусловлено наличием каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а совершено истцом ошибочно, стороны между собой не знакомы, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 руб., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчиком Л.Чанцин , вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами, в силу которого ответчиком правомерно могла быть получена указанная сумма.
Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП Востриковой Е.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП Востриковой Е.В. к Л.Чанцин о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Л.Чанцин , <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ИП Вострикова Е.В. , <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.И.Рязанов