ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя Бурлакова А.Н., подсудимого Арефьева Н.А., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арефьева Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев Н.А. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, у Арефьева Н.А., находившегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>.
Реализуя свой прямой преступный умысел, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Н.А., точное время не установлено, придя пешком к огороженной территории указанного дома, прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, с помощью фрагмента металлической трубы, найденной им в той же ограде, сорвал прибитый к стене и оконной раме гаража деревянный щит и выставил рамы оконного проема гаража. После чего через оконный проем пролез во внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Далее, отперев изнутри запирающее устройство ворот указанного гаража, открыв ворота, выкатил из гаража и за пределы ограды дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл модели «<данные изъяты>» красного цвета без регистрационного знака, стоимостью 35 000 рублей.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Арефьев Н.А., придя пешком к огороженной территории дома по адресу: <адрес>, прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды дома по адресу <адрес>, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, прошел через ранее открытые им ворота во внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Далее Арефьев Н.А. открутив при помощи неустановленного гаечного ключа гайки крепления и отсоединив коляску от рамы мотоцикла модели «<данные изъяты>» выкатил из гаража и за пределы ограды дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл «<данные изъяты>» бежевого цвета без регистрационного знака, стоимостью 50 000 рублей.
Таким образом, Арефьев Н.А. умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями Арефьева Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Арефьева Н.А., находившегося дома по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>.
Реализуя свой прямой преступный умысел, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Н.А., придя пешком к огороженной территории указанного дома, прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды дома по адресу: <адрес>.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, прошел через ранее открытые им ворота во внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда выкатил мотоцикл «<данные изъяты>» за пределы ограды дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл модели «<данные изъяты>» № зеленого цвета с коляской и без регистрационного знака, стоимостью 70 000 рублей.
С похищенным имуществом Арефьев Н.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями Арефьева Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.
Подсудимый Арефьев Н.А. суду показал, что вину признает полностью по всем составам преступлений, размер и стоимость похищенного не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи находясь дома по <адрес> решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража по <адрес>, куда пришел пешком примерно через 10 минут, т.е. около 01 часа 10 мин. пришел к огороженной территории указанного дома, прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к деревянному гаражу, расположенному в ограде дома, дверь была заперта на навесной замок, но он не смог его сломать. Затем куском металлической трубы, найденной им в той же ограде, он сорвал прибитый к стене и оконной раме гаража деревянный щит и выставил рамы оконного проема гаража. После чего через оконный проем пролез во внутрь гаража, где увидел несколько мотоциклов. Он открыл ворота гаража изнутри, затем он покатил мотоцикл «<данные изъяты>» из гаража Потерпевший №1 в гараж Свидетель №2 по <адрес>. Он похитил этот мотоцикл, чтобы перекрасить и оставить себе. Затем он пешком вернулся к огороженной территории дома по адресу: <адрес> прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды указанного дома примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы похитить мотоцикл «<данные изъяты>», который хотел разобрать и продать по запасным частям, на вырученные деньги хотел купить что-нибудь ценное. Далее убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел через ранее открытые им ворота во внутрь гаража. Затем он открутил при помощи своего гаечного ключа гайки крепления и отсоединил коляску от рамы мотоцикла «<данные изъяты>» и выкатил мотоцикл из гаража, покатил мотоцикл до дома отца, проживающего по <адрес>. Поставив мотоцикл в гараж отца, пошел домой. Кроме того, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он, видел, что выставленные им из окна рамы гаража находятся там же и понял, что Потерпевший №1 не заметил кражу двух мотоциклов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома и решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 из гаража. Далее он дошел до ограды <адрес> за 10 минут, то есть около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел через имевшийся в заборе проем на территорию ограды дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает через незапертые ворота гаража, ранее им открытые, вошел в гараж. Внутри гаража стоял мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской, который он укатил до одной из дач <адрес>, где спрятал его. При этом он снял с мотоцикла «<данные изъяты>» аккумулятор, который унес в гараж Свидетель №2. Он добровольно выдал мотоцикл модели «<данные изъяты>», указал сотрудникам полиции, где находится мотоцикл «<данные изъяты>». Также им были добровольно выданы карбюратор от мотоцикла «<данные изъяты>». Умысел на хищение двух мотоциклов <данные изъяты> и <данные изъяты>» у него возник одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он похитил «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты> так как сразу 2 мотоцикла укатить физически не мог.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Арефьева Н.А. также подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым напротив ограды его дома находится ограда дома по адресу: <адрес>, где расположен гараж, в котором он хранит свои мотоциклы. Гараж запирается на навесной замок. Возле входной двери есть окно, которое забито деревянным щитом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проверял целостность замка, двери и ворот. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился дома и услышал лай собаки, но не стал выходить. Затем около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить сохранность своего имущества и, прошел в ограду дома по <адрес> и обнаружил, что сорван с места крепления прибитый ранее гвоздями деревянный щит и выставлены рамы окна. Ворота были открыты, и при осмотре внутри гаража обнаружил хищение его имущества: - мотоцикл двухколесный модели «<данные изъяты>» красного цвета, без гос. рег. знака. Год выпуска и данные о номерных агрегатах не может сказать, документов на мотоцикл нет, и не было. Данный мотоцикл был приобретен около 2 лет назад за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, у кого именно он не помнит. На данный момент стоимость мотоцикла оценивает в 35 000 рублей; - мотоцикл двухколесный модели «<данные изъяты>» бежевого цвета без гос.рег. знака. До момента кражи мотоцикл был в сборе с коляской. Но когда он осматривал гараж, то увидел, что коляска откручена, а мотоцикл похищен. Год выпуска и данные о номерных агрегатах не может сказать, поскольку документов на мотоцикл нет, и не было. Мотоцикл был технически исправен. Данный мотоцикл приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года у Свидетель №6, по какой цене, не помнит. На данный момент мотоцикл оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку мотоцикл с коляской он оценивает в 60000 рублей, но коляска осталась на месте; -мотоцикл трехколесный модели «<данные изъяты>», зеленого цвета, с коляской и без гос.рег. знака. Какой именно модификации был мотоцикл, он назвать не помнит. Год выпуска и данные о номерных агрегатах не знает, т.к. документов на мотоцикл нет, и не было. В полу ящика коляски был аккумулятор. На данный момент он оценивает стоимость похищенного мотоцикла в 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Общий ущерб 155 000 рублей является значительным, поскольку он находится на пенсии, размер пенсии составляет 27 000 руб., иных источников дохода нет. Огорода, подсобного хозяйства нет. Об указанном преступлении он сообщил по телефону в отдел полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил оперативник Свидетель №7, который вместе со следователем приезжал на место происшествия и рассказал, что в гараже у Свидетель №2 по <адрес> находится мотоцикл <данные изъяты>. Он пошел по указанному адресу, который находится неподалеку, где находится следователь и Свидетель №7 и в гараже увидел свой мотоцикл. Также возле мотоцикла находился аккумулятор, который находился в коляске похищенного у него мотоцикла «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.163-167).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на позвонил о/у Свидетель №7 и сообщил, что в дачном кооперативе <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты>», в котором он в последующем узнал свой. Также ДД.ММ.ГГГГ от него узнал, что кражи мотоциклов совершил Арефьев. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний Арефьева, который добровольно показал, каким образом похитил 3 мотоцикла из гаража по <адрес>. Арефьева знает как жителя села, которому он ничего не был должен. Ущерб от каждой из перечисленных краж, совершенных в различные периоды времени, является значительным по указанным им ранее причинам. (т.1 л.д.168-173). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в настоящий момент ущерб ему возмещен, подтверждает стоимость похищенных у него мотоциклов на момент кражи, поскольку он смотрел цену на мотоциклы данных марок на сайте «<данные изъяты>» и ориентируется по рыночным ценам (т.1 л.д.174-177);
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:
Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ограде ее дома по адресу: <адрес> находится гараж, входную калитку ворот дома и дверь указанного гаража она не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гараж, где никаких транспортных средств не было. После этого она в гараж не заходила. Также ДД.ММ.ГГГГ она около 11 часов 30 минут к ней пришли о/у Свидетель №7 и Свидетель №3 и попросили ее открыть гараж. Она вместе с сотрудниками полиции зашла в гараж и увидела там мотоцикл <данные изъяты> и аккумулятор. В последующем узнала, что кражу указанного мотоцикла совершил Арефьев, который является ее дальним родственником. Почему он после кражи закатил мотоцикл к ней и поставил аккумулятор, не знает. (т. 1 л.д.202-203);
Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 похитил его мотоцикл «<данные изъяты>». Потерпевший №1 ему говорил, что он у Свидетель №6 приобрел его и в последующем продал мотоцикл незнакомому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил УУП и сообщил, что мотоцикл «<данные изъяты>» найден и находится в ООО «<данные изъяты>» и попросил посмотреть мотоцикл. Он узнал похищенный у него в ДД.ММ.ГГГГ года. До хищения Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ году этого мотоцикла документов и сведений о номерных агрегатах указанного мотоцикла у него не сохранились. (т. 1 л.д.217-219);
Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Арефьев является его сыном, который живет с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Свидетель №6) был осужден за хищение мотоцикла «<данные изъяты>» у Свидетель №5. Данный мотоцикл им был продан жителю <адрес>. До продажи сын видел этот мотоцикл, т.к. он на нем ездил, когда Свидетель №5 доверял ему. Днем ДД.ММ.ГГГГ он заходил в свой гараж и запер на замок и не заходил туда до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын, адвокат и о/у Свидетель №7, со слов сына узнал, что сын совершил кражу трех мотоциклов у Потерпевший №1. Сын пояснил, что один из похищенных мотоциклов находится в гараже его дома. После сын открыл гараж, где находился мотоцикл ««<данные изъяты>», который он в ДД.ММ.ГГГГ году похитил у Свидетель №5. (т. 1 л.д.226-229);
Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осенью 2024 года он продал Потерпевший №1 мотоцикл «<данные изъяты>» зеленого цвета. Документов на мотоцикл у него не было, сведения о номерных агрегатах не сохранились. За сколько он продал мотоцикл Потерпевший №1 не помнит. (т. 1 л.д.198-199);
Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ему сообщили о краже мотоцикла из гаража Потерпевший №1. Он совместно с о/у Свидетель №7 и следователем выехали в <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило кражу мотоцикла «<данные изъяты>», при этом сорвав деревянный щит на окне гаража, выставив две рамы, открыв створки ворот и выкатив через них мотоцикл. Далее следователь принял у Потерпевший №1 заявление, и произвел осмотр места происшествия. При этом Потерпевший №1 в ходе проведения осмотра места происшествия дополнительно пояснил, что кроме мотоцикла «<данные изъяты>», у него из гаража были похищены еще два мотоцикла: «<данные изъяты>» и «Урал». Далее была получена информация о том, что в гараже, находящемся в ограде дома по адресу: <адрес> хранится похищенный «<данные изъяты>». Они с Свидетель №7 направились по указанному адресу, где проживает Свидетель №2, в гараже у которой был обнаружен «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>». В ходе дальнейших ОРМ было установлено место нахождения «<данные изъяты>» и что к совершению преступления причастен Арефьев, у которого в последующем при производстве выемки был изъят третий похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл «<данные изъяты>». (т. 1 л.д.207-210);
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 в т. 1 л.д.212-215;
Письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что сломано стекло на окне в гараже, открыты ворота и украден мотоцикл марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.9);
рапортом об обнаружении признаков преступления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в гараж, в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д.10);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома и выставления окна незаконно проникло в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.11);
рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу № был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Арефьев Н.А. незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. В действиях Арефьева Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.12);
рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу № был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Арефьев незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. В действиях Арефьева Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.(т. 1 л.д.14);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в южной части ограды имеется проем от отсутствующей части забора. При осмотре гаража установлено, что сорван деревянный щит на оконном проеме и выставлены две оконные рамы, ворота гаража открыты. На деревянном щите, закрывавшем ранее оконный проем, обнаружены и изъяты следы орудия взлома, кроме того на месте происшествия обнаружены и изъяты один след обуви и один след транспортного средства. Со слов заявителя Потерпевший №1 в указанном гараже слева от входа находился его мотоцикл «<данные изъяты> Также похищен мотоцикл <данные изъяты>, на месте происшествия также обнаружена коляска от указанного мотоцикла, также похищен мотоцикл Урал (т. 1 л.д.17-29);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен гараж по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: мотоцикл модели «<данные изъяты>» красного цвета без рег. знака, а также аккумулятор «Барс», фототаблица. (т.1 л.д.31-37);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, и аккумулятор <данные изъяты>, указаны индивидуальные признаки, фототаблица (т. 1 л.д.38-47);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен заброшенный дачный участок, расположенный в дачном кооперативе к западу от <адрес>, в ходе которого на территории одной из заброшенных дач обнаружен и изъят «<данные изъяты>» № с коляской и без регистрационного знака, фототаблица. (т.1 л.д.52-56);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (т. 1 л.д.57-67);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл модели «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (т. 1 л.д.81-83);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории, прилегающей к зданию администрации МО СП «<данные изъяты>» по адресу: мкр. <адрес> у потерпевшего произведена выемка навесного замка и фрагмента металлической трубы (т. 1 л.д.95-99);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены навесной замок с запирающим механизмом и фрагмент металлической трубы (т.1 л.д.100-105);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП «<данные изъяты>» МО у Арефьева Н.А. произведена выемка крышки генератора мотоцикла модели «<данные изъяты>» в сборе с рычагом и тросом сцепления (т. 1 л.д.112-115);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена крышка генератора мотоцикла «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.116-121);
скриншотами с интернет сайта «<данные изъяты>» о примерной стоимости мотоциклов «<данные изъяты> (т.1 л.д.185-192).
копией приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 по п.п. «б,в» ч. 2 с. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 с целью хищения чужого имущества, вверенного ему Свидетель №5, мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей (укомплектованный коляской), растратил, путем отчуждения, продав его Потерпевший №1. Допрошенный Свидетель №5 показал, что стоимость «<данные изъяты>» без коляски составляет 50 000 рублей. (т. 1 л.д.235-239).
Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Арефьева Н.А. обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого Арефьева, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями всех свидетелей, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованными письменными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Арефьева по всем эпизодам хищения имущества, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.
Органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по хищению мотоциклов <данные изъяты> и <данные изъяты> были квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый, как два преступления.
В судебных прениях государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в единое преступление, с чем суд соглашается исходя из установленных обстоятельств уголовного дела.
При этом суд принимает во внимание показания Арефьева Н.А. о едином умысле на совершение хищений от ДД.ММ.ГГГГ, временной интервал между которыми составил не более 10 минут
Руководствуясь п. 4.постановления ППВС Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» суд считает эпизоды от 04.03.2026 продолжаемым преступлением о чем свидетельствуют, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.
Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшего и исследованные в судебном заседании скрин-шоты о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Суд считает, что вина Арефьева Н.А. в совершении преступлений доказана, и квалифицирует его действия:
- по факту хищения мотоциклов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту хищения мотоцикла «<данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Арефьева Н.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 85 000 рублей и 70 000 рублей, что каждый превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего, являющегося пенсионером, его материальное положение.
Квалифицируя действия Арефьева Н.А. по каждому преступлению по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено из расположенного в ограде дома постройки, предназначенного для хранения бытовых предметов, а так же учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по хищениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как совокупность преступлений, суд исходит из того, что между преступными деяниями имеется временной интервал, свидетельствующий о том, что в каждом из двух эпизодов краж у подсудимого умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возникал заново, это же следует из показаний подсудимого.
Судом также были изучены данные о личности подсудимого в томе 2: -<данные изъяты>
По характеризующим данным Арефьев Н.А. показал, что <данные изъяты>
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности Арефьева.
При назначении наказания Арефьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в том числе путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, указание о месте нахождении похищенных мотоциклов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выдача запчастей мотоцикла «<данные изъяты>»; возмещение тем самым имущественного ущерба, положительные характеристики, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие инвалидности, оказание физической и материальной помощи родителям, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, болезненное состояние здоровья отчима и отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств всех преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, имущественное положение его и близких родственников, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа по каждому преступлению.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, близких родственников, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, осуществление неофициальной трудовой деятельности, а также наличие заработка у отчима.
С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.
В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия произведена оплата вознаграждения адвокату Михайлову П.Д., осуществлявшего защиту Арефьева Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68). В ходе судебного разбирательства адвокату Михайлову П.Д. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля за 1 рабочий день. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. С учётом его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих труду, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Арефьева Никиту Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоциклов «<данные изъяты> «<данные изъяты>) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мотоцикла «<данные изъяты>») виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арефьеву Н.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить Арефьеву Н.А., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру пресечения Арефьеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака; аккумулятор «<данные изъяты>»; мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака; два карбюратора модели К 63 - оставить за законным владельцем; мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся в ООО «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; навесной замок, фрагмент металлической трубы, крышка генератора мотоцикла модели «<данные изъяты>» в сборе с рычагом и тросом сцепления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.
Взыскать с Арефьева Никиты Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева