РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года село Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой Д.А. к сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Красночикойский» об освобождении от ареста автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Красночикойский» (далее – СПКК «Красночикойский») об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП Д.
В обоснование иска Ведерникова Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского займа с СПКК «Красночикойский» № № на сумму 235 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства было представлено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время займ не погашен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП Д. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, в рамках исполнительного производства был произведен арест транспортного средства <данные изъяты> с целью его оценки и реализации в пользу кредитора, не являющегося залогодержателем. При этом судебным приставом-исполнителем производятся удержания из заработной платы истца (должника по исполнительному производству).
В судебное заседание истец Ведерникова Д.А., ответчики СПКК «Красночикойский», ПАО «Совкомбанк», третьи лица Красночикойское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Д. не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания были уведомлены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой Д.А. и СПКК «Красночикойский» был заключен договор займа № № на сумму 235000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по займу Ведерникова Д.А. передала СПКК «Красночикойский» в залог автомобиль марки <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № З/245, подписанные сторонами.
Согласно п. 1.3 договора залога № №, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП Д. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района о взыскании с Ведерниковой Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ведерниковой Д.А., составлен акт описи и ареста легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> должнику по исполнительному производству Ведерниковой Д.А. подтверждается паспортом транспортного средства №.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств, с заработной платы Ведерниковой Д.А. ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя.
Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами, размер удержаний составляет 50% от заработной платы по исполнительному производству №-ИП.
Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведерниковой Д.А. подлежат удовлетворению. СПКК «Красночикойский» имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя, согласно условиям договора залога, имущество, принадлежащее Ведерниковой Д.А. в виде автомобиля марки Тойота Королла, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком У897МВ03стало предметом залога до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», обязательства по договору займа, заключенного между СПКК «Красночикойский» и Ведерниковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Кроме того, с Ведерниковой Д.А. ежемесячно производятся удержания в счет долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой Д.А. удовлетворить.
Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Ведерниковой Д.А. (паспорт №) от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2026 года
Судья А.И.Рязанов