ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению Нагаевой Н.Н. к Администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, установил:
Нагаева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края, в котором просила признать право собственности Нагаевой Н.Н. на индивидуальный гараж.
В обоснование заявленных требований Нагаева Н.Н. указала, что в 1979 году она построила гараж, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес> Перед этим, работники Красночикойского сельского Совета указали истцу местоположение, где можно построить гараж. Никакие документы при этом не оформлялись и не выдавались. С этого момента Нагаева Н.Н. использовала и использует гараж для хранения автомобиля и вещей. Истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов. Считает, что она приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно владела и владеет гаражом, как своим собственным, открыто и непрерывно с 1979 года по настоящее время, что является основанием для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Признание права собственности на гараж истцу необходимо для государственной регистрации права собственности и осуществления прав собственника в полном объёме.
Истец Нагаева Н.Н., ответчик Администрация Красночикойского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание - 24.08.2026 и 25.08.2026, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 35, 48, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду вторичной не явки сторон в судебное заседание.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик уплачивает государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в суд общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
Чеком по операции от 23.07.2026 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым государственную пошлину истцу возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Нагаевой Н.Н. к Администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности - оставить без рассмотрения.
Возвратить Нагаевой Н.Н. <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, согласно чеку по операции от 23.07.2026
Определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2026.
Судья Е.Г. Айринг