ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., подсудимого Климас И.Е., его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Климас Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ, мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Климас И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у Климас И.Е., не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, Климас И.Е. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся около ограды <адрес> и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Климас И.Е. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 05 метров в южном направлении от <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у Климас И.Е. установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного в отношении Климас И.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Климас И.Е. содержание алкоголя при выдохе составило – 1,01 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Климас И.Е. согласился.
Действия Климас И.Е. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Климас И.Е. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Климас И.Е. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тыхеева О.В. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Климас И.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Климас И.Е. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Климас И.Е., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Климас И.Е., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей сожительницы и совместных малолетних детей, <данные изъяты>. Суд также учитывает, что Климас является единственным кормильцем многодетной семьи
Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Климас И.Е. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда более суровое наказание Климас И.Е. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Климас И.Е. и его семьи.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Климас И.Е. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления оснований для освобождения Климас И.Е. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ и DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Климас И.Е., суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Климас И.Е. совершено преступление с использованием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
В данной части судом исследованы: - <данные изъяты>
Из пояснений подсудимого Климас И.Е. в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по договору купли-продажи, не смог сразу поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, так как автомобилю требовался ремонт.
Оценив исследованные в части конфискации ТС суд приходит к следующему:
На момент совершения преступления указанный автомобиль находился в фактическом пользовании Климаса и являлся средством совершения преступления.
Транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Климаса, что не оспаривается последним. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, т.е. требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» им не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации ТС, являющегося источником повышенной опасности. Таким образом, в нарушение указанных норм перерегистрация транспортного средства в связи со сменой собственника в установленный срок не была произведена. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.24).
Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который необходимо сохранить до исполнения решения суда в части конфискации
Избранная в отношении Климас И.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рубля, в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Климас Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Климас И.Е. выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.
Разъяснить Климас И.Е., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения Климас И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № – конфисковать.
Арест транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Климас И.Е. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева