ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., подсудимого Вишневского В.В., его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вишневского Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судим РБ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 4 месяца 16 дней ограничения свободы),
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у Вишневского В.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков в кухне <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, Вишневский В.В., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже <адрес>, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут Вишневский В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у Вишневского В.В. установлены признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Aлкотест-№». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.В. содержание алкоголя при выдохе составило – 1,09 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Вишневский В.В. был согласен.
В судебном заседании подсудимый Вишневский В.В. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Вишневского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки дома с супругой. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила сходить к сестре, проживающей по <адрес>, он согласился. В это же время около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по указанному адресу, он решил поехать до сестры на автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос номером №. Он понимал и осознавал, что находится в алкогольном опьянении и ему нельзя управлять транспортным средством, но надеялся, что на пути сотрудников ГИБДД не будет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут, он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился гараже, запустил двигатель, который завел ключами, с ним поехала супруга и направился через улицу <адрес> в сторону улицы <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, около 16 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него. Он остановился в вышеуказанном месте, на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>. Когда остановился, подошли сотрудники, представились как Свидетель №3 и Свидетель №2, предъявили удостоверения, сообщили причину остановки - для проверки документов. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля, где велась видеосъемка, также инспектор Свидетель №2 разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Также, при разговоре сотрудники видимо почувствовали исходящий от него запах алкоголя и инспектор Свидетель №2 спросил: «употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем?», на данный вопрос он ответил, что употреблял водку. После Свидетель №2 пояснил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, Свидетель №2 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он прочитал и ознакомился с ним под роспись. После, Свидетель №2 пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля и пояснил ему порядок освидетельствования. Далее, Свидетель №2 достал прибор алкотестера и пояснил, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ему, так и на камеру видеорегистратора. После, Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, то есть он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, Свидетель №2 показал ему значение на экране алкотестера - 1,09 мг/л, т.е. прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, он согласился с показаниями. Далее, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал и согласился с результатами освидетельствования. (л.д.71-75).
Оглашенные показания Вишневский В.В. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина Вишневского В.В. также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями:
Свидетель №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное дома с Вишневским В.В. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на указанной автомашине выехали из дома к сестре по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Вишневский сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился в гараже дома по адресу: <адрес>, завел автомобиль, она села на переднее пассажирское сиденье, и они выехали из гаража дома и направились через улицу <адрес> в сторону улицы <адрес>. Когда ехали по <адрес>, около 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, их попросили об остановке сотрудники ГИБДД, они остановились, к ним подошли сотрудники, представились, сообщили причину остановки. Далее, сотрудники пригласили Вишневского в салон служебного автомобиля. Вишневский вышел из машины и сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, а она вышла на улицу и стала ждать (л.д. 49-51)
Свидетель №2 - инспектора ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он и инспектор Свидетель №3, следуя на служебном автомобиле ГИБДД по <адрес> заметили движущийся впереди них автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. знаком №, автомобиль двигался неуверенно, вилял из стороны в сторону, после чего повернул на <адрес>. В связи с этим они с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя потребовали остановиться. Водитель выполнил требование, съехал на обочину автомобильной дороги по <адрес> и остановился в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Затем они вышли из служебного автомобиля, подошли к «<данные изъяты>», представились водителю, предъявив удостоверения. Водитель представился как Вишневский В.В. При визуальном контакте он почувствовал, что от Вишневского исходит запах алкоголя изо рта, а также заметил, что наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он пригласил Вишневского в салон служебного автомобиля для проверки документов. Находясь в салоне, он попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Вишневский пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как был лишен права управления за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Документы на автомобиль (зарегистрированный на супругу) он предъявил. На вопрос, употреблял ли он спиртное перед управлением автомобилем, Вишневский ответил, что употреблял водку. Он разъяснил Вишневскому, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. После этого он разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вишневский был ознакомлен с протоколом вслух, после чего подписал его. Затем он предложил Вишневскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, разъяснив порядок его проведения. На вопрос о согласии на освидетельствование Вишневский ответил согласием. Далее он извлек из специального чемодана алкотестер, разъяснил принцип его работы, после чего достал из прозрачной заводской упаковки мундштук (одноразовую трубку), продемонстрировал его целостность Вишневскому и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и предложил Вишневскому набрать в легкие воздух и равномерно выдыхать его в мундштук до звукового сигнала прибора. Вишневский выполнил указанные действия. После звукового сигнала алкотестера он предъявил Вишневскому результат измерения на экране прибора - 1,09 мг/л В присутствии Вишневского им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вишневский ознакомился с актом и согласился с результатами освидетельствования. Вскоре на место прибыла дознаватель. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» изъят и помещен на территорию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-60).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 на л.д.62-64.
Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:
рапортом инспектора ДПС КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут в ходе несения службы на <адрес> остановлена автомашина марки <данные изъяты> № за управлением которого, находился Вишневский В.В., при проверке документов у него выявлены признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание средства измерения составило 1,09 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Вишневский признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Т.о. в действиях Вишневского, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч.1 УК РФ (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вишневского В.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л. (л.д.7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вишневский В.В. отстранен от управления транспортными средствами (л.д.9);
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вишневский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17);
справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что согласно данных базы ФИС ГИБДД-М МВД России Вишневский В.В. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ Вишневский был осужден мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административные штрафы оплачены в полном объеме.(л.д. 13);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. номером №. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д.19-24);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, указаны индивидуальные признаки (л.д.25-31);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Вишневского (л.д.35);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Вишневского В.В. (л.д.37-38).
Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Вишневского В.В. в совершенном преступлении.
В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов: транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», DVD диска с видеозаписью освидетельствования Вишневского.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Вишневского, доказательства положенные в основу приговора, не имеют.
При этом указание в обвинительном акте буквенного обозначения государственного регистрационного знака транспортного средства «АЕ», вместо «ЕА» суд признает как техническую ошибку, поскольку органом дознания и в суде установлено совершение преступления Вишневским с использованием автомашины с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанное уточнение не нарушает право на защиту подсудимого.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Вишневского в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
Судом исследованы характеризующие Вишневского В.В. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: <данные изъяты>
Кроме того, судом исследованы: - карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> гос номер № является Свидетель №1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (д.д.11), копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 (л.д.53), копия ПТС (л.д.56), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> приобретен Свидетель №1 у ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д.57)
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, алкогольной зависимостью не страдает, <данные изъяты> В собственности супруги имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей совместно с супругой в период брака. Документы на автомобиль оформлены на имя супруги. <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Вишневского Е.А., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Вишневскому В.В., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> посредственные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту прежнего проживания и работы.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить Вишневскому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, оснований для освобождения Вишневского от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В связи с тем, что Вишневский после совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 16 дней
При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Вишневским совершено преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Свидетель №1, с которой подсудимый состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают совместно.
Таким образом, установленный судом факт нахождения имущества в общей собственности Вишневских, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат.
Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» подлежит конфискации.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.33).
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Свидетель №1, до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
Избранная в отношении Вишневского В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи Вишневскому В.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.133), в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с Вишневского В.В. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, имущественного состояния, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вишневского Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хоринский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Вишневскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, хранящийся в ООО «<данные изъяты>» – конфисковать.
Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Вишневского Виктора Викторовича в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда
Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева