РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 11А
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратились в суд к ООО «Анекс Туризм» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта <НОМЕР>, через турагенство ООО «ТА Вездеход» она приобрела путевку во Вьетнам, на период 11 дней с 02.04.2026 по 13.04.2026 с авиаперелетом по маршруту Омск-Камрань-Омск. Стоимость тура составила 325500 рублей. 24.03.2026 от турагента поступила информация о переносе даты вылета. Туроператором в одностороннем порядке изменены даты тура с 04.04.2026 по 13.04.2026, таким образом тур был сокращен на 2 суток и составил 9 дней. Претензия истца от 16.04.2026 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик согласился удовлетворить претензию частично в сумме 10219,20 руб. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 78712 руб. (59182 руб.- стоимость 2 суток проживания в отеле; 19530 руб.- неустойка за нарушение сроков оказания услуг), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..
Истец в <ФИО3> в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать 10219,2 руб.- стоимость 2 суток проживания в отеле; 34949,66 руб.- неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В последующем уточненные исковые требования не поддержала, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, дала пояснения в пределах заявленного.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом неверно определена стоимость пропущенных 2 суток, отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. При этом просил, уменьшить суммы неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «ТА Вездеход» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2025 между турагентом ООО «ТА Вездеход» в лице <ФИО6>, действующей на основании доверенности в соответствии с поручением туроператора ООО «Анекс Туризм» и <ФИО3> заключен договор о реализации туристского продукта <НОМЕР>.
Из заявки на бронирование, являющейся приложением к указанному договору, следует, что бронирование туристского продукта для туристов <ФИО7> <ФИО4>, <ФИО5> включает следующие услуги: проживание в отеле Tui Blue Nha Trang 5* Вьетнам Нячанг, номер grand deluxe mountain view трехместный, питание - ВВ (завтраки), сроки путешествия с 02.04.2026 г. по 13.04.2026 г., авиаперелет по маршруту Омск-Камрань 02.04, Камрань-Омск 13.04, трансфер из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка.
В этот же день туроператор подтвердил бронирование, о чем свидетельствует уведомление о подтверждении бронирования.
Из приложения <НОМЕР> к договору следует, что туроператором, оказывающим услуги по данному договору, указано ООО «Анекс Туризм», что последним не оспаривалось.
С учетом комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость тура составляет 325500,00 руб., которая полностью оплачена <ФИО3> ООО «ТА Вездеход» 11.10.2025г.
Согласно уведомлению о подтверждении бронирования, плановой датой и временем вылета рейса по маршруту Омск- (Нячанг) Камрань являлись 02.04.2026г. в 09 часов 05 минут, номер рейса ZF 2583 авиакомпания ООО «Азур эйр».
Из ваучера на проживание <НОМЕР> усматривается, что туристы <ФИО3> Елена, <ФИО5> Светлана, <ФИО4> Ольги проживали - Вьетнам, Нячанг, в отеле Tui Blue Nha Trang 5*, номер grand deluxe mountain view трехместный, питание - ВВ (завтраки), в период с 04.04.2026 года по 13.04.2026 года.
Авиаперелет осуществлен по авиабилетам авиакомпании ООО «Азур эйр» по маршруту Омск-Камрань 04.04.2026, время вылета 03 часов 40 минут, Камрань-Омск 13.04.2026, время вылета 09 часов 15 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией.
Из ответа на запрос ООО «Азур эйр» следует, что авиаперелет рейса ZF 2583 с 02.04.2026 был отложен до 03 часов 40 минут 03.04.2026. Фактически вылет состоялся 04.04.2026 в 06 часов 26 минут, в связи поздним прибытием воздушного судна о причине введения режима «Ковер», а также поздней уборки салона воздушного судна в связи с нехваткой ресурсов в аэропорту Омска.
16.04.2026 <ФИО3> в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованием об соразмерном уменьшении цены по договору туристического продукта и выплате 54250 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме 19530 руб.
27.04.2026 на электронную почту <ФИО3> поступил ответ ООО «Анекс Туризм», в котором указано что корректировка полетной программы рейсов связана с решением авиакомпании в одностороннем порядке и готовность выплатить компенсацию в размере стоимости 2 суток размещения, что составляет 10219,20 руб..
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР>-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Абзацами 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 <НОМЕР> (далее по тексту - Постановление): применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Абзацем 4 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 <НОМЕР> (в редакции от 04.03.2026, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 п. 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абз. 4 п. 26 Правил).
В силу п. 27 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
В пункте 34 Постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что вылет самолета из Омска 02.04.2026 не состоялся, рейс был перенесен, начало путешествия состоялось с задержкой на 2 дня, что привело к сокращению срока совершения путешествия.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, воспользоваться услугой туристы не смогли по причине задержки рейса, вылетевшего вместо 02.04.2026 только 04.04.2026, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует. Тем самым права истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в этой связи <ФИО3> вправе требовать уменьшения цены, а также выплаты неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по авиационной перевозке.
При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана причинами, не зависящими от туроператора, вследствие непреодолимой силы. Более того, из представленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» информации следует, что в период с 02.04.2026 с 04.04.2026 включительно органами ПВО Минобороны России сигналы «Ковер» в г. Омске и в районе аэродрома Омск (Центральный) не подавались, ограничения на прием и выпуск воздушных судов в/из аэропорта Омск (Центральный), связанные с действием сигнала «Ковер» не вводились.
Ссылка ответчика на то, что он не является организацией, осуществляющей авиаперевозку или влияющей на изменение полетной программы и не несет ответственность за задержку рейса, кроме того, в маршрутной квитанции указано о выполнении перелета чартерным рейсом и о возможных изменениях времени отправления авиарейса, является несостоятельной, поскольку таковое не влечет освобождение туроператора от ответственности и не может ограничивать права потребителя на соответствующие выплаты при обстоятельствах допущенных нарушений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что 16.04.2026 <ФИО3> обратилась в ООО «Анекс Туризм» с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости услуг, выплате неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, однако туроператором указанные требования удовлетворены не были.
Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение срока оказания туристической услуги за период с 02.04.2026г. по 03.04.2026г. составит 19530 рублей (325500 (цена туристической путевки) х 3%х2 дня).
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Также в пользу истца <ФИО3> подлежат взысканию денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, в размере 59182 рублей (325500 рублей /11 дней х 2 дня), поскольку турист прибыл на отдых на два дня позже, чем предусмотрено турпродуктом.
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости расчета соразмерного уменьшения стоимости услуг от стоимости проживания в отеле за исключением остальных услуг, которыми истец воспользовался, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, при этом договором о реализации туристского продукта цена оказания услуги (стоимости проживания в отеле, стоимости авиаперелета и иных услуг) не определена.
Суд отмечает, что согласно условиям договора <НОМЕР> от 11.10.2025г. стоимость каждой из входящих в туристский продукт услуг не определена, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта и именно она подлежит учету при разрешении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного с истцом договора о реализации туристских услуг и фактически оплаченных за турпродукт денежных средств, суд находит правильным расчет истца в части уменьшения цены оказанной услуги, который произведен исходя из договорной и фактически сложившейся продолжительности тура, а именно: по договору - 11 ночей, фактически на 2 дня меньше.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА23> <НОМЕР>, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ООО «Анекс Туризм» в допущенном нарушении прав <ФИО3> как потребителя, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 15 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 42091 рубль (59182 + 15000 +10000/2).
Принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, суд считает, что вышеуказанный размер наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства и не приведет извлечению преимущества. Оснований для снижения штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА24> г.р., ИНН <НОМЕР>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных с нарушением срока в сумме 59 182 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг с 02.04.2026г. по 03.04.2026г. в сумме 15000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42091 руб. 00 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп..
Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года.