ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 10 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Радченко Дмитрия Константиновича, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 апреля 2026 г. в 23 час. 15 мин. Радченко Д.К. совершил нарушение, а именно управлял личным автомобилем «Мазда Демио» гос.рег.знак <НОМЕР>, <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) и по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидительстования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).
Радченко Д.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством. 20.04.2026 в вечерняя время сидел в автомобиле «Мазда Демио» возле <АДРЕС>, поскольку поругался с супругой и гостями, супруга вызвала сотрудников полиции. В целях избежания продолжения конфликта ушел в машину босиком и в одежде, в которой находился. Сев в автомобиль, завел его и грелся в нем, поскольку на улице было холодно. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти, прошел его в больнице, куда его отвезли сотрудники полиции, а не сотрудники Госавтоинспекции; в связи с какими именно событиями он проходил медицинское освидетельствование в больнице, он не помнит. Ожидая сотрудников полиции в автомобиле, управление транспортным средством не совершал. По приезду сотрудников, вышел из автомобиля. Указал, что возможно нажал на рычаг, когда искал документы в автомобиле, или в поисках упавшей сигареты. Подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО1> пояснила, что неприязненных отношений к Радченко Д.К. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, родственниками не являются. По обстоятельствам дела дала следующие пояснения: 20.04.2026 около 20 час. 00 мин. находилась на улице, во дворе своего дома. Проживает по адресу: <АДРЕС>, и увидела как дому <НОМЕР> подъехала серая машина «Мазда», принадлежащая Радченко Д.К., из автомобиля вышел Радченко с девушкой. После чего, она зашла к себе домой. У Радченко долгое время играла музыка, она несколько раз выходила и видела, что машина находилась на том же самом месте. Около 22 час.00 мин. к ней пришла соседка <ФИО2> и попросила вызвать скорую помощь, полицию, поскольку между <ФИО2> и Дмитрием произошла ссора. Скорую помощь и полицию ожидали в доме, машина стояла на том же самом месте. На постоянном основе она не наблюдала за участком, на котором был расположен автомобиль Радченко Д.К., выходила один раз. Первой прибыла скорая помощь, затем сотрудники Росгвардии. После их приезда, она выходила на улицу, затем зашли с <ФИО2> в дом, чтобы ее обработали врачи. Далее она не участвовала в происходящем. Очевидцем диалога Радченко Д.К. с сотрудниками Росгвардии и Госавтоинспекции она не являлась. В момент приезда сотрудников Росгвардии, она заводила в дом <ФИО2> и врача, на улице не находилась.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО3> пояснила, что неприязненных отношений к Радченко Д.К. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, родственниками не являются. По обстоятельствам дела дала следующие пояснения: 20.04.2026 около 22 час. 00 мин. услышав шум, вышла к соседу Радченко Д.К., который проживал по <АДРЕС>, увидела, что он сидел в автомобиле, рядом с ним никого не было. Радченко Д.К. сидел в автомобиле, на ее вопрос он пояснил, что его выгнали из дома и не пускают. Автомобиль Радченко Д.К. был заведен, Радченко грелся в машине. Она позвала Радченко к себе домой, он отказался и она ушла домой, больше ничего видела. Приезда сотрудников Росгвардии и полиции она не видела, в её присутствии Радченко не передвигался на автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Тальменскому району Филиала ФГКУ ЦКО России по Алтайскому краю, неприязненных отношений к Радченко Д.К. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения: 20.04.2026 в 22 час.00 мин. поступило сообщение от дежурного МВД, что по адресу: <АДРЕС>, муж избивает супругу, он с напарником <ФИО5> выехал по данном адресу. Прибыв на место, увидели, что на дороге у дома стоит автомобиль Мазда Демио, гражданин Радченко стоял возле ограды дома. После, вышла супруга Радченко, они начали выяснять обстоятельства произошедшего. Вместе с ними, на место подъехала скорая помощь. Иных лиц не было. В ходе беседы с Радченко, последний хотел неоднократно сесть за автомобиль и начать движение; по прошествии 10 минут, Радченко сел в автомобиль и начал движение задним ходом проехав около 1-2 метров. Он побежал к Радченко, открыл дверь в машине и заглушил двигатель, попросил Радченко покинуть данный автомобиль, после чего Радченко вышел из него.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что состоит в должности полицейского - водителя ОВО по Тальменскому району Филиала ФГКУ ЦКО России по Алтайскому краю, неприязненных отношений к Радченко Д.К. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения: 20.04.2026 выезжал с напарником <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, поскольку поступило сообщение из дежурной части по факту семейных разборок. Прибыл на данный адрес с напарником <ФИО4>, на проезжей части около ограды дома стоял автомобиль Мазда Демио, который был заведен, горел свет фар, водительская дверь у автомобиля была открыта, в машине никого не было. Радченко Д.К. и его супруга были опрошены по существу событий. После, Радченко Д.К. сел в автомобиль Мазда Демио и проехал на нем около 2 метров задним ходом. Они открыли водительскую дверь, вытащили ключи из замка зажигания и вызвали сотрудников ГИБДД. Подтвердил факт управления Радченко Д.К. автомобилем. Помимо Радченко Д.К., в автомобиле при движении задним ходом, никто не находился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к Радченко Д.К. не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам дела дал следующие пояснения: в апреле 2026 года поступило сообщение из дежурной части, что сотрудниками Росгвардии задержан автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на адрес по <АДРЕС>; сотрудники Росгвардии подвели гражданина Радченко и сказали, что он управлял транспортным средством. Далее были проведены все административные процедуры, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Радченко Д.К. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Радченко Д.К. отказался. Сотрудниками Госавтоинспекции Радченко Д.К. не доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в рамках составления протокола и иных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав Радченко Д.К., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам административного дела на CD-R диске, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и состоит в отказе направляемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт управления Радченко Д.К. транспортным средством и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, 20 апреля 2026 г. в 23 час. 15 мин. Радченко Д.К. совершил нарушение, а именно управлял личным автомобилем «Мазда Демио» гос.рег.знак <НОМЕР>, <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) и по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидительстования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
С протоколом Радченко Д.К. ознакомился, копия вручена, права и обязанности разъяснены, что подтверждается его подписью.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, Радченко Д.К. 20.04.2026 в 22 час.20 мин. был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Демио» гос.рег.знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку велась видеозапись.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 <НОМЕР> от 20.04.2026, с применением видеозаписи проведено освидетельствование Радченко Д.К. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,915 мг/л.
Радченко Д.К. не согласился с результатами освидетельствования, от подписей в акте, чеке средства измерений отказался, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 22 <НОМЕР> от 20.04.2026, Радченко Д.К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Радченко Д.К. на камеру видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в соответствующей графе протокола "пройти медицинское освидетельствование не согласен» и поставил свою подпись.
Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО9>, в рамках составления протокола и иных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Радченко Д.К. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не доставлялся.
В связи с чем, судья находит несостоятельным довод Радченко Д.К. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после составления процессуальных документов в отношении Радченко Д.К., сотрудники Госавтоинспекции покинули место происшествия в составе должностных лиц, без лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, вина Радченко Д.К. подтверждается другими материалами дела, в частности рапортом ст. ИДПС от 20.04.2026, рапортом ст.полицейского ОВО по Тальменскому району Филиала ФГКУ ЦВО России по Алтайскому краю <ФИО4>, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО6>, материалами видеозаписи, обстоятельства на которой зафиксированные не противоречат и согласуются с обстоятельствами, отраженными в административном материале.
Довод Радченко Д.К. о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел в нем, опровергается рапортом ст.полицейского ОВО по Тальменскому району Филиала ФГКУ ЦВО России по Алтайскому краю <ФИО4>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, пояснившими в судебном заседании, что в их присутствии Радченко Д.К. осуществлял движение задним ходом на транспортном средстве.
При этом, Радченко Д.К. в судебном заседании не отрицал факта его нахождения в состоянии опьянения и не исключал случайного нажатия рычага в автомобиле, в результате которого было осуществлено движение транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, у судьи не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Радченко Д.К. у свидетелей не имелось, их показания согласуются друг с другом и другими исследованными материалами дела. Данные показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Радченко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя показания допрошенных по ходатайству лицу, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, судья приходит к выводу, что данные лица не являлись очевидцами инкриминируемого события, а также мер применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, показания данных свидетелей не являются юридически значимыми при рассмотрении указанного дела и установлении факта управления Радченко Д.К. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Радченко Д.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В действиях Радченко Д.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Радченко Д.К. совершил грубое правонарушение в области дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Радченко Д.К., мировой судья признает нахождение на иждивении двух малолетних детей у Радченко Д.К. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения Радченко Д.К. (привлечение в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ).
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Радченко Дмитрия Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечислен на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, расчетный счет 03100643000000011700 Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, УИН 18810422260430000627, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на право управления всеми видами транспортных средств необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Подмаркова