РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Г. к администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, Меркулову Н.В., Меркулову А.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Карымского муниципального округа <адрес>, ссылаясь на то, что с мая 2003 г. как своим личным пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, тер. СПК Ингода, <адрес>. Указанный земельный участок истец приобрел за 15 000 руб. Титульным владельцем земельного участка, предоставленного для садоводства на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Продажей земельного участка занималась родственница титульного владельца ФИО7, которой были получены деньги на земельный участок, а она в свою очередь передала истцу правоустанавливающий документ на земельный участок – свидетельство на право собственности на землю. В наследственные права после смерти ФИО2 никто не вступал. Земельный участок используется истцом по прямому назначению – для садоводства и огородничества, на нем имеются насаждения плодово-ягодных кустарников, овощей, а также расположен дачный дом, который на кадастровом учете не стоит. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 18 лет, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 4-7).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулов Н.В., Меркулов А.А.
Истец Иванов В.Г. и его представитель по доверенности Павлова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Павлова В.В. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель администрации Карымского муниципального округа <адрес>, Меркулов Н.В., Меркулов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление администрация Карымского муниципального округа <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указала, что не возражает против заявленных требований при отсутствии претензий со стороны третьих лиц.
От Меркулова Н.В., Меркулова А.А. возражений, заявлений не поступило.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является казначеем СНТ «Ингода» с 2010 г. по настоящее время, с этого времени знакома с Ивановым В.Г. Иванов В.Г. как член СНТ «Ингода» оплачивает членские взносы за свой дачный участок и электроэнергию, так как счетчик электричества один на все СНТ. Земельный участок у Иванова В.Г. ухоженный, на нем все необходимое есть, кто-то другой никогда не претендовал на этот участок.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из дела, спорным объектом недвижимого имущества является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, тер. СПК Ингода, <адрес>, общей площадью 600 кв.м.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
В реестре муниципального имущества, а также в реестре федерального имущества спорный объект не числится, собственностью <адрес> не является.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: садоводческое товарищество «Ингода», общей площадью 600 кв.м, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве частной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На чертеже границ земель в свидетельстве земельный участок обозначен номером 6.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу, открытому нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО2 в виде денежного вклада приняла его супруга ФИО10
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу, открытому нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО10 в виде денежных вкладов и квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, приняли сын Меркулов Н.В., внук Меркулов А.А.
В материалы дела истцом представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная как доверенность, согласно которой ФИО7 на основании доверенности, полученной от Меркулова Н.В., продала дачу в кооперативе «Ингода» Иванову В.Г. за 15 000 руб., дальнейшее оформление права собственности возлагается на покупателя. Деньги в сумме 15 000 руб. получила (л.д. 16).
Из документов, представленных СНТ «Ингода» по запросу суда, следует, что в мае 2004 г. Иванов В.Г. обратился в правление СК «Ингода» с заявлением, в котором просил его принять в члены садоводческого кооператива «Ингода», участок им приобретен по адресу: Лесная, 6, у ФИО13.
Согласно справке казначея СНТ «Ингода» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. за период с 2010 г. по октябрь 2025 г. задолженности по оплате членских, целевых и оплате за использованную электроэнергию не имеет, земельный дачный участок содержится в хорошем состоянии.
Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с мая 2003 г. по устному соглашению о передаче права собственности на земельный участок, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.
Вместе с тем, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.
Ответчики возражений против требований истца не заявили.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Иванов В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с мая 2003 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.Г. удовлетворить.
Признать за Ивановым В.Г. (паспортные данные: серия № №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, тер. СПК Ингода, <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.