РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой Д.Б., с участием истца Алексеева Д.А., представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Д.А. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» и Алексеевым Д.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, объектом которого является энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, переулок Торговый, земельный участок 12/11. Заказчиком исполнена обязанность по оплате технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Условия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям, заказчиком соблюдены в полном объеме. Ответчиком в рамках заключенного договора обязанность по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок не исполнена, что повлекло нарушение прав заказчика. Алексеев Д.А. просит обязать ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 20 827, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Алексеев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес расположения гаража в просительной части искового заявления: <адрес>, Карымский муниципальный район, ГП «Карымское», переулок Торговый, земельный участок 12/11.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Пальшина Е.Ф. направила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования признала в части. Указала, что выполнение работ по договору потребует финансовых вложений со стороны сетевой организации, капитального строительства линий электропередач. Однако общество находится в трудной финансовой ситуации, финансирование на осуществление строительства отсутствует, сроки поставки материалов, необходимых для исполнения договоров, длительны. Из-за наличия кредиторской задолженности у ответчика поставщики приостановили поставку материалов. Реальный срок для исполнения решения суда будет составлять не менее 6 месяцев. Выразила несогласие с заявленной истцом неустойки и просила рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 563, 50 рубля, из расчета 15 960 рублей * 365 дней*0, 25%, поскольку установленный договором размер неустойки многократно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, представленные нефинансовым организациям, считают, что в данном случае неустойка исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства составит 15 960 рублей. Выразила несогласие с размером компенсации морального вреда, просила уменьшить ее размер до 3 000 рублей. Также просила снизить размер государственной пошлины на 50%.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №).
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» и Алексеевым Д.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.7500.585.24, объектом которого являются энергопринимающее устройство «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный район, ГП «Карымское», пгт. Карымское, переулок Торговый, земельный участок 12/11, кадастровый номер земельного участка 75:08:100151:231.
Земельный участок с кадастровым номером 75:08:100151:231, расположенный по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный район, ГП «Карымское», пгт. Карымское, переулок Торговый, земельный участок 12/11 принадлежит на праве собственности Алексееву Д.А.
В соответствии с пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 21 договора).
Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размер платы за каждый день просрочки.
Истцом осуществлена плата за технологическое присоединение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 960 рублей.
Таким образом, технологическое присоединение должно было быть выполнено ПАО «Россети Сибирь» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не выполнено, что сторонами не оспаривалось.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (522 дня) составляет 20 827, 80 рублей.
Из возражений ответчика следует, что истцом верно определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 827, 80 рублей, однако расчет арифметически неверный, и неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 563, 50 рубля, из расчета 15 960 * 365 дня * 0, 25%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что период начисления неустойки истцом определен неверно, размер неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платы за технологическое присоединение) + 6 месяцев срок выполнения мероприятия по договору по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения п. 17 договора совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
В связи с чем размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) будет равен 14 603, 40 рубля.
Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, сформированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая что ответчиком приняты на себя обязательства, при этом истец не уведомлялся о невозможности осуществления технологического присоединения, полагает, что неустойка в заявленном размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает критериям справедливости и разумности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение со стороны ответчика договорных обязательств, суд находит требования истца о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 14 603, 40 рубля.
С учетом ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости и выполнимости, суд устанавливает срок по исполнению заявленной истцом обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылки ответчика на отсутствие финансовой возможности осуществить технологическое присоединение являются несостоятельными и не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание период неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу Алексеева Д.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 8 801, 70 рубль, из расчета: (14 603, 40 + 3 000)/2.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.
Государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 10 000 рублей, из расчета: 3000 руб. – за неимущественное требование о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение; 3 000 рублей – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда; 4 000 рублей – за имущественное требование о взыскании неустойки.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении оплаты государственной пошлины на 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда при удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере кредиторской задолженности, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ на 50%, и взыскать с ответчика в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика – Алексеева Д.А., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный район, ГП «Карымское», <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) в пользу Алексеева Д.А. (паспорт: серия № №) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 14 603 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 801 рубль 70 копеек, всего 26 405 рублей 10 копеек.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход муниципального района «<адрес>» в сумме 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026