РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре судебного заседания Курских Т.А., с участием представителя ответчика Федорова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Уткину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в последующим уточненным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Уткиным Е.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит в размере 677 030 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 783 860, 25 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Центрального районного суда <адрес> края. С учетом частично пропущенного срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 257 613, 02 рублей. Кроме этого, в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было перечислено 116 633, 95 рубля, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 979, 07 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 979, 07 рублей (просроченные проценты), судебные расходы в размере 5 229, 37 рублей, всего 146 208, 44 рублей, и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 14 598, 6 рублей.
Истец ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Уткин Е.С. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Федоров С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что позиция с доверителем Уткиным Е.С. согласована, не возражают против удовлетворения исковых требования в части взыскания сумы просроченных процентов в размере 140 979,07 рублей. Решение вопроса о взыскании государственной пошлины в размере 5 229,37 рублей оставляют на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 677 030 рублей, под 19,90% сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Уткина Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 860, 25 рублей.
Как следует из искового заявления и не отрицается стороной ответчика задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Уткину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Уткина Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 741 398, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 827, 97 рублей, а всего 761 226, 37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 116 633, 95 рубля.
Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно продолжал начислять проценты на остаток основного долга.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истец обратился в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с тем, что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не считается пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность составляет 257 613, 02 рублей и начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет задолженности, представленный истцом с учетом срока исковой давности суд признает верным.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела после вынесения заочного решения судебными приставами с Уткина Е.С. взыскано в счет погашения задолженности по процентам 116 633, 95 рубля, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Уткина Е.С. составляет 140 979, 07 рублей.
Истец в уточненных исковых требованиях, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и с учетом частично взысканных денежных средств, просит взыскать задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 979, 07 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 140 979, 07 рублей, с учетом заявленного срока исковой давности и частично взысканных денежных средств, подлежат удовлетворению.
Для расчета задолженности по процентам суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк подробный расчет, приложенный к уточненному исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты Уткиным Е.С. в рамках исполнительного производства.
В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229, 37 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Уткина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 140 979 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 37 копеек, а всего 146 208 рублей 44 копейки.
Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 598 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026