ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием заместителя прокурора Карымского района Шарафутдинова М.В., представителя истца по доверенности Кузнецовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишениной В.Т. к Сотниковой (Ковалевой) О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ишенина В.Т. обратилась в суд с иском к Сотниковой (Ковалевой) О.А., просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, снять ее с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение. Ответчик зарегистрирована в данном доме, была вселена с ДД.ММ.ГГГГ, являлась сожительницей сына истца, однако семейная жизнь между ее сыном и Сотниковой (Ковалевой) О.А. не сложилась, через два месяца после вселения ответчик уехала на постоянное место жительства в другой регион. С указанного времени Ковалева О.А. в данном доме не проживает, ее выезд носил добровольный характер, личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Регистрация ответчика в жилом помещении имеет формальный характер, существенным образом ограничивает права истца как собственника (л.д. 4-5).
До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
Истец Ишенина В.Т., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.Э. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований.
Ответчик Сотникова (Ковалева) О.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвующий в деле заместитель прокурора Карымского района Шарафутдинов М.В. не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований, прекращении производства по делу.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписан представителем истца Кузнецовой Е.Э. на основании имеющейся в деле доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), с правом полностью отказываться от исковых требований.
Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сотникова (Ковалева) О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, то есть была снята с регистрационного учета задолго до обращения истца в суд.
Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется подтверждений добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца. Судебные издержки истца не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 100 руб.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ишениной В.Т. от исковых требований к Сотниковой (Ковалевой) О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Ишениной В.Т. уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова