РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием истца Ли О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли О.Л. к Чеховскому М.А. о взыскании долга по расписке, установил:
Ли О.Л. обратился в суд с иском к Чеховскому М.А. о взыскании долга по расписке, в котором в обосновании исковых требований указал, что между Ли О.Л. и Чеховским М.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме СУММА 10, по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик - заёмщика. По условиям договора истец передавал ответчику денежную сумму в размере СУММА 10, а ответчик в свою очередь обязался ему возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до конца месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой твердой фиксированной суммы ежемесячных процентов в размере СУММА 5. Однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, вышеуказанные проценты выплачивалась ответчиком ежемесячно в конце месяца по причине невозврата основной суммы займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ни денежные средства, ни проценты по расписке от ответчика не поступали. По состоянию на дату подготовки иска, просрочка возврата суммы займа составляет ДД.ММ.ГГГГ, что в пересчете на ежемесячные проценты составляет СУММА 12. Таким образом, в соответствии с распиской Чеховского М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга состоит из: СУММА 10 основная сумма займа; СУММА 12 ежемесячные проценты в размере СУММА 5 за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, СУММА 6 расчёт неустойки по договору в виде пеней, с учетом ставки ЦБ РФ по периодам действия. Урегулировать возврат вышеуказанных денежных средств ответчиком в досудебном добровольном порядке не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Чеховского М.А. почтой России было направлено письмо с уведомлением с вложением претензии о возврате долга по расписке. По состоянию на сегодняшний день ответчиком не предпринималось каких-либо попыток погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Просит взыскать с Чеховского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме СУММА 2.
Истец Ли О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что после обсуждения условий займа с ответчиком, последний написал расписку собственноручно по образцу из Интернета. Чеховский М.А. просил у него в долг СУММА 10, а обязался вернуть СУММА 10. Впоследствии ответчик отказался ему возвращать деньги, пояснив, что вернет через суд.
Ответчик Чеховский М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте <адрес>.
При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Чеховского М.А.
Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Чеховский М.А. получил денежные средства в сумме СУММА 10 от Ли О.Л., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, плюс СУММА 5, т.е. СУММА 11.
Истцом в судебном заседании был представлен оригинал указанной расписки, который приобщен к материалам дела.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об обязании ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке и отношения сторон являются заемными.
Истец в иске указывает о том, что сумма основного долга составляет СУММА 10, при этом указывает, что ежемесячно ответчик обязался ему возвратить основной долг с уплатой твердой фиксированной суммы ежемесячных процентов в размере СУММА 5.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом заявлены в иске требования о взыскании с ответчика основного долга в размере СУММА 10 и ежемесячных процентов в размере СУММА 12, состоящие из суммы СУММА 5 х ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из буквального толкования расписки не следует, что ответчик обязался ежемесячно возвращать проценты в размере СУММА 5, а лишь указано о возврате кроме основного долга еще СУММА 5 до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указание в расписке «СУММА 5» не позволяет определить наличие достигнутого сторонами соглашения об уплате данной суммы в качестве процентов ежемесячно до полного возвращения суммы основного долга, поскольку в указанном условии речь идет о выплате единожды и находит, что предоставленный в дело договор займа не предусматривал уплату процентов ежемесячно.
Поскольку доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате с ответчика с учетом внесенных платежей в размере СУММА 5 с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере СУММА 7. СУММА 1+СУММА 5=СУММА 11; СУММА 11-СУММА 4=СУММА 7). При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов в размере СУММА 12 за 28 месяцев просрочки, поскольку проценты не предусмотрены договором займа.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с учетом ставки ЦБ РФ, суд приходит к следующему:
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга по расписке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в расписке указаний на то, что заем является беспроцентным не содержится, а также размер процентов за пользование займом не указан, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составляет СУММА 6, исчисленная на сумму долга в размере СУММА 10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя данный расчет, суд приходит к следующему, исходя из суммы основного долга СУММА 10, с учетом частичной оплаты ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по СУММА 5 ежемесячно, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет СУММА 3.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА 3.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА 8, при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований в размере СУММА 13.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ли Олега Лаврентьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Чеховского М.А. в пользу Ли О.Л. сумму долга по договору займа в размере СУММА 7, проценты в размере СУММА 3, сумму государственной пошлины в размере СУММА 13, а всего СУММА 9
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун